Громкое расследование о деле Чаек уже похоронено в архивах

Фонд борьбы с коррупцией, основанный Алексеем Навальным, опубликовал результаты масштабного расследования, касающегося генерального прокурора Юрия Чайки, точнее его сыновей и его заместителей.

Теперь ФБК говорит о бизнесе, построенном на захватах собственности, о подозрительных смертях собственников, о странных связях сотрудников Генпрокуратуры и с кущёвскими Цапками, и с подмосковной бандой ГТА.

Фактура такая, что на неё, казалось бы, невозможно не реагировать как это было с другими расследованиями Навального и его фонда. Но пошёл третий день, а реакции нет и не будет, исходя из беседы с председателем Антикоррупционного комитета члена Совета по правам человека при президенте РФ Кириллом Кабановым:

Кирилл Викторович, будет какая-то реакция на расследование Навального?

Я могу дать только юридическую оценку фактам. Сын Юрия Чайки взрослый, совершеннолетний человек. И он не должен декларировать своё имущество.

По поводу связи с бандой Цапков: расследование, как вы помните, Следственный комитет вёл в то время, когда у него был конфликт с Генпрокуратурой.

Поверьте, если бы нашлись какие-то пересечения Цапков с прокурорами, уже тогда была бы реакция. Понятно, что и теперь идёт какая-то реакция.

Сначала была реакция на Шойгу похожая. Теперь на Чайку.

Подождите, какая идёт реакция? Я как раз вижу, что реакции вообще никакой нет.

Дело в том, что никакой правовой реакции здесь и быть не может. Помните по Шойгу?

Были заявления о том, что у сестры его жены дом на Рублёвке.

Как не помнить.

Ну, дом. И что?

Вот именно: и что?

По закону сестра жены министра не имеет права иметь дом на Рублёвке?

Да и правда что! И сын генпрокурора тоже имеет право

Нет, я вас спрашиваю с позиции законодательства.

То есть ни в какой реакции это вообще не нуждается?

Если правоохранительные органы сочтут нужным проверить они проверят.

А какая здесь нужна реакция?

Если бы мы узнали, что не задекларировано имущество у генерального прокурора, или генеральный прокурор сам выезжает куда-то за границу, тогда другое дело.

Ну да. А что его сына обвиняют в захватах чужого имущества, в причастности к загадочной гибели прежних собственников это так, ерунда? И разбогател юноша без помощи папы-прокурора?

К сожалению, у 99 процентов наших чиновников дети в бизнесе.

Да, у них поразительно талантливые дети.

Если вы возьмёте список зарубежных политиков, то там то же самое у 70 процентов.

Ой, это наше любимое: на Западе всё ещё хуже.

Я не говорю, что там хуже. Я просто сравниваю ситуации.

Юридические перспективы тут

...никаких.

Да, эта информация вызывает негодование в обществе. На это она и направлена. Но юридически никакой перспективы тут нет.

В расследовании ФБК речь идёт ещё о заместителях генпрокурора Чайки: подозрения в связях с кущёвской бандой, с бандой ГТА, с игорным бизнесом

А вот по заместителям должна быть проведена проверка.

Кем?

Органами Федеральной службы безопасности, Следственным комитетом. Вот они должны провести проверку.

И они её проведут?

Не знаю.

Смешно...

Честно вам говорю: я не знаю.

Вы председатель Антикоррупционного комитета, член Совета по правам человека при президенте. Вы можете как-то ускорить события с этой проверкой?

Сегодня-завтра мы, я имею в виду Антикоррупционный комитет, эту ситуацию тщательно изучим и дадим ей оценку. Если есть основания, то вопрос мы поднимем.

Вот вы сказали о других странах. В других странах при меньших обличениях прокурор подал бы в отставку.

Могу вам привести пример скандала во Франции. Когда были сначала выставлены некие дискредитирующие истории о чиновниках. А проверка показала, что они были выставлены политическими оппонентами умышленно для дискредитации.

Там существуют механизмы: если есть правовое основание, то проходят разбирательства, в том числе парламентские.

Фамилии этих французских чиновников не назовёте?

Сейчас не могу вспомнить, надо восстановить.

Я тоже приведу пример: Кристиан Вульф, бывший президент Германии. Он ушёл в отставку после публикаций о ерунде: якобы деньги взял в долг не в банке, а у знакомого. Расследование доказало, что коррупции не было. Но карьера у человека закончилась.

Ну, ушёл он в отставку и что?

Вот как раз, если бы Чайка ушёл в отставку, было бы это самое что .

У меня есть своё понимание, откуда были получены эти документы. Просто не хочу об этом говорить.

Если документы достоверны, то какая разница, откуда они получены?

Большая разница. Вопрос в том, что выборочная подача подобных документов, которые касаются фигуры, выполняющей конкретные функции в государстве, это немного другая история. Я всегда говорил и буду говорить: нельзя путать реальное противодействие коррупции, борьбу с коррупцией с политическими целями.

Кирилл Викторович, да какая ж разница, если факты

Вот послушайте. Мой ныне покойный друг Юра Щекочихин всегда говорил, что нужно быть объективными. И как только появлялась политика, он плевался и уходил. А для того, чтобы быть объективным, нужно не просто судить. Нужно дать юридическую оценку.

Я много раз мог слить информацию, которая приходит ко мне из разных источников. Но я понимаю, что нужно проверить её достоверность. Нужно понимать юридические последствия. А просто так возьмём и сольём

Это неправильно.

Хорошо, кто-то слил

Не кто-то, а я знаю, кто именно.

И кто? Можете сказать?

А зачем?

Сейчас мы с коллегами этот вопрос обсудим. Подумаем, как на это реагировать. И нужно ли вообще реагировать.

Честно скажу: зная вас, зная вашу репутацию, я ждала от вас совсем другой реакции. Других слов.

Вот я как раз дорожу своей репутацией. И последние два-три скандала заставили меня в таких расследованиях разочароваться. То есть эмоции да, это я понимаю. Но я смотрю на это с профессиональной точки зрения. И к борьбе с коррупцией это, к сожалению, никакого отношения не имеет.

А что это, если не борьба с коррупцией?

Просто вызвать всеобщее негодование это общественно-политические эмоции.

Если мы, например, проверяем губернатора, то пока мы не найдём юридических оснований, мы вообще ни в коем случае ничего не раскрываем.

Но у вас и функция совсем другая! ФБК не госорган, они не правоохранители. Они публикуют факты пожалуйста, проверяйте, опровергайте.

Вот я вам приведу пример. Речь идет об одном губернаторе. Его сын руководитель краеведческого музея. Получает бюджетные деньги. Кто узнал об этом сразу закричали:

Вот! Конфликт интересов!

Всё это расписывается в управление внутренней политики администрации президента, в управление по противодействию коррупции Олегу Плохому, в Генеральную прокуратуру

Господи, что ж там за деньги такие у краеведческого музея?

Это первый вопрос. Но главное, что после массы проверок губернатора выясняется: его сын стал директором музея за 5 лет до того, как отец стал губернатором.

Вам не кажется, что это не совсем сопоставимые вещи: сын губернатора директор краеведческого музея, и сын генпрокурора с подозрениями в отъёме чужой собственности с трупами и так далее?

Минуточку. По поводу сына генерального прокурора я вам уже сказал.

Помните войну Следственного комитета и Генеральной прокуратуры?

А помните, что сказал тогда президент Дмитрий Анатольевич Медведев?

Он сказал - давайте по фактам, хватит уже сливать информацию по детям. Все эти истории давно проверены. По ним ещё в начале 2000-х годов разбирались официально.

Банда ГТА история прошлого года.

Да я не только о них, я обо всём! Никаких фактов, говорящих об участии в этом генерального прокурора, нет.

Понимаю, что я не в тренде. Но если быть честным то до конца. Если бы мне сейчас сказали, что найдена информация о счетах, хотя бы об использовании банковских карт генеральным прокурором, я бы ответил: ребята нет вопросов, надо проверять.

Но у всего правительства дети-бизнесмены! Что же господин Навальный правительство-то не трогает!

Министр обороны это у нас не правительство?

Силовой блок это силовой блок. В общем, я могу говорить только о правовой оценке: нарушено то-то, есть признаки того-то.

Давайте вынесем за скобки генерального прокурора. Есть бизнесмен Артём Юрьевич Чайка. ФБК намекает на его причастность к гибели человека. Что, кроме родства с генеральным прокурором, может помешать проверить такие факты?

Почему вы уверены, что против Навального уголовное дело было сфабриковано, но почему у вас нет уверенности, что у самого Навального могли быть сфабрикованы документы?

Да потому, что в деле Навального журналисты проверяли факты, о которых говорило следствие. Я сама читала документы, следила за допросами всех свидетелей в суде.

Тогда почему здесь вы на основании четырёх документов делаете вывод, что информация объективна?

Так в том-то и дело, что я выводов не делаю! Мы же с вами с этого начали: кто должен проверять информацию? Как должны реагировать госорганы? А может, они проведут расследования, и выяснится, что семья Чаек сплошь святые!

Когда была война Следственного комитета и Генеральной прокуратуры, вывернуто было всё. Поверьте, люди копали очень профессионально.

Вывернуто не значит, что дали ход найденному.

Ничего подобного! Вспомните, сколько тогда было возбуждено уголовных дел!

И все через пару лет рассосались.

Потому что ничего, кроме голых слухов, не было. И истории, которые сейчас выброшены, в большинстве старые. Новое только гостиницы и швейцарские виллы, но это ксерокопии документов, полученных из-за рубежа. А дальше идёт слив старой информации, с начала 2000-х. Она просто скомпилирована.

Так истории потому и старые, что Навальный копнул от Адама и Евы : как этот юноша стал таким успешным бизнесменом, что дело дошло до гостиниц и вилл.

Ещё раз повторю. Я знаю, как эту историю выворачивали. Никакого результата проверки не дали. Я встречался с людьми, которые занимались этой работой. Я им доверяю, потому что знаю их ещё по службе. Им просто была дана команда: найти. И они сказали: ну нет ничего.

Вот скажите мне - выброс истории с Шойгу на что был рассчитан?

Ну, у сестры жены есть дача на Рублёвке.

И что?

И много народу поверило, что сестра жены министра обороны сама заработала на такую дачу на Рублёвке?

Так в том-то и дело, что понятие поверить здесь ни при чём! Мы с вами говорим о правовой форме. А это предполагает не веришь не веришь , а доказательства.

Я считаю, что прежде всего должна быть юридическая оценка. Я же понимаю и совершенно не осуждаю позицию Алексея Навального. Он политик. Он может себе позволить такие вещи.

Я не могу. Потому что я отвечаю своей репутацией. Подыгрывать политической истории я не хочу. Но надо в ситуации разбираться.

Я подведу итог: нехорошие люди при власти могут делать всё что угодно, главное правильно оформить. Юридических последствий не будет, а с политическими никто не захочет связываться. Так?

Самое страшное, когда мы в этой сфере переходим на эмоции. Потому что следующим шагом будет:

А на черта с ними разбираться, они классовые враги .

Есть ещё золотая с середина. Достигается путём проверки фактов.

У нас с 1991 года сформирован этот класс: родители наделены властью, дети занимаются бизнесом. И дети детей тоже занимаются бизнесом. И жёны.

Давайте по-честному вспомним, когда это началось.

Когда у нас Владимир Владимирович пришёл?

И что было до этого?

Да, были тогда романтики. Но были люди, которые основали систему. Сейчас это заканчивается.

Это оно так заканчивается?!

А вы хотите, чтобы за один день закончилось?