Россия по-прежнему должна 50 млрд. долларов акционерам ЮКОСа

20 апреля, 22:38
Окружной суд Гааги рассмотрел жалобу России по чисто формальным признакам и вынес решение, о том, что это действительно выглядит, как заявленные Россией технические нарушения.

Россия по-прежнему должна 50 млрд. долларов акционерам ЮКОСа

Сегодня все российские СМИ кричат от восторга: «Акционеры ЮКОСа проиграли! Решение гаагского арбитража — отменено. Россия не должна платить 50 млдр»

Как обычно — врут.

Попробую объяснить своими словами, что значит сегодняшнее «решение» окружного суда Гааги, который якобы отменило решение арбитража о выплате Россией 50 млрд. акционерам ЮКОСа.

Прежде всего — решение о выплате Россией 50 миллиардов акционерам ЮКОС вынес арбитражный третейский суд. Слово «третейский» тут выделено жирным шрифтом, потому что оно — принципиально важно. Это слово означает, что обе судящиеся стороны заранее сами выбрали именно этот суд и априори, то есть заранее согласились признать его решение, каким бы оно ни было.

Именно в силу этого обстоятельства решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

— А как же тогда Россия смогла обжаловать это решение? — спросите вы.

Вот тут и заключается первая ложь российских СМИ. Россия не обжаловала это решение.

Россия обжаловала другое — компетенцию третейского суда (того который присудил 50 млрд. ЮКОСу) по нескольким пунктам вынесенного решения. Если убрать всю юридическую казуистику, то Россия пожаловалась, что суд при рассмотрении дела допустил «технические нарушения» и вышел за рамки тех полномочий, на применение которых согласилась Россия, выбирая третейского судью.

Еще раз — Россия не оспаривала решение суда, она пожаловалась на «технические нарушения», которые имели место с ее точки зрения.

И вот тут — внимание — жалобу на подобные технические нарушения может рассмотреть любой суд по территориальному принципу. Поэтому, — это очень важно, — Россия обратилась в суд общей юрисдикции, который не занимается арбитражными делами, ни делами в области международного права, а потому будет рассматривать вопрос не по сути, а только по чисто формальным признакам.

Окружной суд Гааги рассмотрел жалобу России по чисто формальным признакам и вынес решение, о том, что это действительно выглядит, как заявленные Россией технические нарушения.

Что это означает на деле.

Это не отмена решения третейского арбитража.

Это не означает, что отменяется обязанность России выплатить акционерам ЮКОСа 50 млрд.

Это даже не означает, что будут сняты все аресты, уже наложенные по делу ЮКОСа.

Обо всем этом сейчас кричат все российские СМИ, но это — обычная ложь. Просто потому, что у окружного суда Гааги нет никаких полномочий отменять или менять решение арбитражного третейского суда.

На деле это означает лишь одно. У российских адвокатов появилась бумажка, на основании которой дело теперь будет опротестовано в апелляционном суде и, даже не сомневаюсь, в конце концов в верховном суде Нидерландов.

Раньше у российских адвокатов эту жалобу просто не приняли бы. Теперь примут. Вот в этом и заключается выхлоп от прошедшего суда.

Начавшегося процесса взыскания денег акционерами ЮКОСа это не остановит. Гадать, чем закончатся будущие судебные процессы тоже не стоит, это процесс — не быстрый, и к его концу от самого истца может уже ничего не остаться.

Но с учетом того, что в апелляционных инстанциях дело будет рассматриваться уже не по формальным признакам, а по существу… Что разбирать будут судьи — международники... Что у ЮКОСа в кустах еще стоит несколько роялей, а Россия все свои рояли уже вытащила… я бы, пожалуй, сыграл бы в этот тотализатор.

Постскриптум: я знаю, что среди моих читателей обязательно будет какой-то процент дураков, которые обязательно потребуют «пруфлинк». Я мог бы, написав этот текст, сослаться «для солидности и достоверности» на мнение какого-нибудь крутого юриста-международника, и вы бы все равно не смогли бы проверить.

Но я — честный человек. Этот текст, написан не солидным юристом-международником, он написан мною. Я — не юрист, я журналист. Что говорите? Такие тексты имеют право писать только юристы? Да полноте друзья, для того чтобы рассуждать о яичнице, вовсе не надо быть курицей. Все что написано выше — голые факты, которые прозрачны, достоверны, легко проверяются по открытым источникам. Хотите «пруфлинков»? Гугл вам в руки! Ну и небольшое знание английского языка, потому что по-русски вы об этом не прочитаете.