Прежде всего, юридическая неподготовленность не должна питать публицистический пыл.
На что была жалоба - на неопределённость нормы закона. Если конституционный суд находит противоречие между Конституцией и законом, он закон отменяет (пусть и в части). Но если он находит неопределённость, то указывает на необходимость переформулировать норму (это сделано), заполняет неопределённость своей трактовкой, предопределяя этим новый текст закона (это сделано), указывает на пересмотр решения суда, ибо в КС можно обратиться только став жертвой применения закона в суде, основываясь на новой трактовке нормы (это сделано).
Данное решение КС очень важное, но его не поняли. Этим решением КС превратил в часть конституции (все решения КС имеют силу Конституции РФ) указание из недавнего решения ЕСПЧ по жалобе 23-х, что ответственность при нарушении правил проведения публичных акций должна быть только, если нарушении привело к угрозе общественной безопасности и общественного порядка, а не носило формальный характер.
Теперь на это можно в суде первой инстанции ссылаться прямо, потому что рекомендации ЕСПЧ со ссылкой на Венецианскую комиссию, это для Пленума Верховного суда убедительно, а для федерального районного или мирового суда - малоубедительный пшык.
Ведь какой был смысл оспариваемой уголовной статьи - он возвращала в право советское понятие "злостности": злостный нарушитель общественного порядка, злостный нарушитель правил проведения публичных акций.
Противоречит ли такая криминализация злостности фундаментальным правам человека?
Вот в Грузии Михаэль Николозович ввёл криминализацию статуса "вор в законе". Как известно, вор в законе не может соврать, отказываясь от своего статуса. Поэтому опера просто опрашивали известных им воров в законе, и дождавшись утвердительного ответа, защёлкивали наручники...
А в Калифорнии губернатор Шварценеггер провёл вполне "терминаторский" закон: любой третий приговор - пожизненный. Даже если утянул кусок ветчины в супермаркете: не исправился со второй отсидки - твой дом - тюрьма.
Между прочим, откровенно антинегритянская норма.
В соответствии с решением КС уголовная ответственность должна отныне быть за троекратное нарушение порядка проведения публичных акций, только если все три раза были нарушения общественной безопасности и общественного порядка. При этом обязательно изучение в уголовном процессе заново обстоятельств всех трех событий нарушения, не рассматривая административные дела как преюдицию.
И если вспомнить выступления адвокатов, то основной упор ими был как раз сделан на то, что уголовная статья не отличает нарушений порядка пикетирования или демонстрирования, повлекших последствия и просто формальных. Суд это учёл в своём решении.
А что касается большего, то каждый снабженец знает - хочешь получить ящик (например, духовных скреп), пиши в запросе два, хотя на самом деле тебе нужна только одна коробка, но запас карман не тянет.
И новый суд на Дадиным должен проходить уже по новой трактовке закона и избежать этого нельзя! А там нарушения - вышел без уведомления, да пристроился провокатор к одиночному пикету - сугубо формальное отступление от правил. Поэтому "штамповки" как с Навальным быть не может в принципе!
На самом деле - это паралич этой уголовной статьи!
Это ведь мировом суде проскакивают шаблонные протоколы с вставленными женскими именами при мужском склонении: "Иванова Клара Цетковна держал 6 плакатов и выкрикивал лозунги антиправительственного содержания "Полиция - с народом"! С уголовным следствием предлагать такие "доказательства" куда сложнее.
Использованная литература: источник