Если в советское время было принято говорить о татаро-монгольском иге , то современные российские историки пустились в другую крайность рассуждают о каком-то общем государстве Орды и Руси .
Но возникает вопрос: что они понимают под Русью ?
Ведь из русских земель в состав Орды входило только Залесье, будущее Московское княжество, а Иван Грозный, лишь захватив власть в Орде, напал на республики Пскова и Новгорода, Великое княжество Тверское.
Подменять всю Русь каким-то в ту пору мелким ордынским улусом Залесьем это фальсификация истории.
Эстафета власти
Чаадаев писал в 1843 году, что:
Продолжительное владычество татар это величайшей важности событие... как оно ни было ужасно, оно принесло нам больше пользы, чем вреда. Вместо того чтобы разрушить народность, оно только помогло ей развиться и созреть... оно сделало возможными и знаменитые царствования Иоанна III и Иоанна IV, царствования, во время которых упрочилось наше могущество и завершилось наше политическое воспитание .
Все верно, лишь следует уточнить, что эта российская народность и есть московизированные татары Орды, плюс славянизированные финно-угры Залесья.
Российский историк Вадим Кожинов в очерке Монголы и Русь оправдывает татар:
Мне могут напомнить, что в русском фольклоре от исторических песен до пословиц имеет место весьма или даже крайне негативное отношение к татарам . Однако не столь уж трудно доказать, что здесь перед нами отражение намного более поздней исторической реальности; дело идет в данном случае о татарах Крымского ханства, об их, по существу, разбойничьем образе жизни: опираясь на мощную поддержку Турецкой империи, они с середины XVI до конца XVIII века совершали постоянные грабительские набеги на русские земли и, в частности, увели сотни тысяч русских людей в рабство. Нет ничего неожиданного в том, что наивысшим признанием пользовались на Руси те руководители XIII-XIV веков, которые всецело покорялись вассалитету св. Александр Невский, Иван Калита, свв. митрополиты Петр и Алексий и другие .
Что примечательно историки начали критиковать русских Невского и Калиту за их покорство монголам лишь в XIX веке, а сейчас с возвращением религиозного мракобесия в России их критика вновь запрещена!
Надо уточнить: не на Руси , а лишь на Залесье.
Между Русью и Залесьем существовало огромное принципиальное отличие: князьями Руси являлись местные уроженцы, а вот в Залесье правили киевские, то есть украинские в нынешнем понимании, князья со своими дружинами, которые силой подчинили себе местные финно-угорские племена абсолютно не родственные, ибо те не были даже индоевропейцами.
И хотя в последующем болгарские попы активно ассимилировали этих аборигенов в славянскость .
В результате этой ассимиляции бесследно исчезли со своими языками такие племена, как мурома, чудь, мещера и другие, но отношение властей к туземцам было таковым, что те кроме феодального гнета испытывали еще и национальный, что в дальнейшем сформировалось в крепостное право.
В ВКЛ шляхта составляла до 15% населения, пополняясь за счет местных крестьян.
А вот в Московии дворян было менее 1%, и они ощущали себя инородной элитой среди иноязычных крестьян.
В Киеве, Львове, Смоленске, Полоцке князья и их дружины говорили с населением на одном языке а вот в Залесье князья и дружины не понимали язык финно-угорских автохтонов края.
Александр Невский и Иван Калита ощущали себя инородцами среди коренных жителей Московской области.
Фактически они были для местных племен такими же иноземными завоевателями и поработителями, как татары.
Вот именно по этой причине московские князья и пошли на коллаборационизм с татарами.
И это не специфика Руси , которая как раз татарам не подчинилась, а специфика только одного Залесья, ставшего Московским улусом Орды.
Далее Вадим Кожинов в своем очерке пересматривает суть Куликовской битвы:
Она была не против Орды, а за Орду и за царя Тохтамыша, против восставшего темника Мамая !
Затем автор пишет:
Не менее важно правильно понять само окончание вассалитета Руси по отношению к империи. Здесь опять-таки дело вовсе не сводилось к борьбе: в XV веке Москва, выражаясь вполне точно, переняла эстафету власти над Евразией у ослабевшей и распадающейся империи и постепенно присоединяла к себе ее куски Казанское, Астраханское, Сибирское ханства. Только ханство Крымское, ставшее, по сути дела, частью Турецкой империи, сохранялось вплоть до конца XVIII века .
Но чтобы перенять эстафету власти у Орды, надо быть ЧАСТЬЮ Орды, надо иметь такое же политическое и ментальное устройство, общую культуру и традиции.
Так вот у Руси ничего такого общего с Ордой отродясь не было.
В Великом княжестве Литовском и Русском области, относящиеся к Руси, имели Магдебургское право, подчинялись по вере Византии, население носило европейские одежды.
При этом Иван Грозный утопил в крови республики Пскова и Новгорода и Великое княжество Тверское за их желание вступить в ВКЛ и в Речь Посполитую, уничтожая там везде под корень РУССКОЕ православие!.
А вот в Московии 140 лет религия была автокефальной, не считалась ни русской, ни православной, не подчинялась Византии и являлась по сути несторианской, обожествляющей по восточной традиции власть.
Люди говорили при встрече Шалом и носили восточные одежды: астраханские халаты, остроносые восточные сапоги, женщины закрывали чадрой лица, жен и дочерей в Московии держали в гаремах-теремах на втором этаже.
Чадру и гаремы отменил только Петр I!
Женщинам, как на Востоке, было запрещено заходить в церковь они молились у стен снаружи.
При Иване III, Василии III, Иване IV царил строжайший сухой закон как и во всей Орде, поэтому нелепы попытки приписать Москве изобретение водки ее изобрели в ВКЛ.
Про городское самоуправление, цеховиков и Магдебургию можно даже не заикаться ничего подобного в деспотической Московии быть в принципе не могло.
Но все это вовсе не Русь.
Это МОСКОВСКАЯ ОРДА!
Ее никак нельзя называть Русью .
И вот в таком понимании действительно становится ясно, почему Московская Орда переняла эстафету власти в Золотой Орде.
И при этом Иван Грозный, оставаясь по титулу великим князем Московским, берет себе еще титул царя Ордынского чтобы быть вровень с царями Орды, над которым он обретал власть.
Вот для чего это было сделано о чем никогда не говорил ни один российский историк, ибо это табу для российской историографии.
Г.В. Вернадский в своем Начертании русской истории , изданной в 1927, показал, в частности, как целый ряд знатнейших потомков Чингисхана таких, как Шах-Али (Шигалей), Саин-Булат (Симеон Бекбулатович), Симеон Касаевич, добровольно перешли на службу московского князя и обрели там самое высокое признание.
Так, Шах-Али являлся главнокомандующим московским войском в Ливонской и Литовской войнах 1550-1560-х годов, а крестившийся Саин-Булат (Симеон) был даже провозглашен в 1573 году великим князем Всея Руси и после кончины царя Федора Иоанновича (1598 г.) считался одним из главных претендентов на престол Московии-Орды.
Еще в XIII веке племянник Батыя принял христианство с именем Петра и стал так верно служить Московской Орде, что был причислен к лику святых, преподобный Петр, царевич Ордынский, его потомком, между прочим, был величайший иконописец эпохи Ивана III - Дионисий.
Одним из приближенных Дмитрия Донского был царевич-чингизид Черкиз, его сын Андрей Черкизов командовал одним из шести полков финского Залесья, пришедших на Куликово поле.
Когда в 1476 году, то есть еще до свержения ига , итальянский дипломат Амброджо Контарини приехал в Москву, он столкнулся с парадоксальной, но вполне типичной для Московской Орды того времени ситуацией.
Князь Иван III, сообщал Контарини, имеет обычай ежегодно посещать... одного татарина, по-видимому, речь шла о хане Касимовском, который на княжеское жалованье держал пятьсот всадников... они стоят на границах с владениями татар, дабы те не причиняли вреда стране великого князя .
Вот истоки будущего российского казацкого сословия, а российские казаки и были татарами, говорили даже в начале ХХ века по-татарски.
Правда о захвате Казани
Вадим Кожинов в своем очерке пишет:
Нельзя не коснуться акта присоединения к России Казанского ханства .
Что он называет словом Россия , если Иван Грозный еще не подчинил себе Новгород, Псков, Тверь?
Вообще это со стороны выглядит абсурдом: русские республики и княжества еще не в составе России , но Грозный идет захватывать не их, а Казань, которая уж совершенно не Русь-Россия.
Отсюда и маразм российской историографии: земли Руси вошли в состав России позже татарских земель Орды.
Так что это тогда за Россия такая?
Это та же самая Орда, власть в которой захватил Московский улус!
Казань еще в конце XII века стала столицей существовавшего с X века государства волжско-камских булгар.
Но вскоре Булгария, в одно время с финским Залесьем, была завоевана Батыем и до тридцатых годов XV века являлась, по сути дела, таким же вассалом Золотой Орды, как и Московия.
Булгарские князья, подобно московским, платили дань и исполняли вассальные обязанности.
Причем несколько раз они бунтовали и отказывались платить дань для подавления этих бунтов и для выбивания дани цари Орды посылали в Казань войско Москвы.
Но к середине XV века, после фактического распада Золотой Орды, бывший ее царь Уду-Мухаммед, изгнанный соперниками из Сарая и затем из Крыма и оставшийся, таким образом, без владения, захватил Казань, убил ее булгарского владетеля Али-Бека (иначе Алибея) и сел на его место.
Причем вначале Уду-Мухаммед имел намерение сесть подобным же образом не в Казани, а в Москве.
Хотя в царствах Орды существовал раскол, но они продолжали жить как нечто целое. После смерти в 1518 году правнука Уду-Мухаммеда, не оставившего сыновей, из Крыма в Казань был прислан с войском и свитой младший брат тамошнего царя, Сагиб-Гирей.
Позднее он вернулся в Крым, а в Казань прислал оттуда своего племянника Сафа-Гирея, правившего до своей кончины в 1549 году за три года до взятия Казани войском Московской Орды.
Двухлетний сын Сафа-Гирея, Утемыш-Гирей, естественно, не мог править, и помощь Казанскому царству на этот раз пришла уже не из Крыма, а из Астрахани.
В начале 1552 года в Казань явился царевич Едигер сын царя Астраханского правнук Ахмата, который пытался в 1480 году заставить подчиниться ему Ивана III.
Он пришел, сообщает составленный вскоре после событий их непосредственным очевидцем Казанский летописец , и с ним прийде в Казань 10.000 варвар, кочевных самоволных, гуляющих в поле .
Цифру эту подтверждает другой очевидец князь Курбский в своем рассказе о взятии Казани, в книге 1573 года История о великом князе Московском , сообщая, что во время последней решающей схватки хана Едигера окружали именно 10.000 отборных воинов.
Из этого следует вывод, что битва за Казань шла главным образом не между московитами и коренным населением царства, а между боевыми силами чингизида Едигера, которые он привел из Астрахани, и войском Московской Орды.
ЭТО БЫЛА БИТВА ЗА ВЛАСТЬ В ЗОЛОТОЙ ОРДЕ!
Вадим Кожинов пишет:
При любых возможных оговорках все же никак нельзя считать правление Едигера и его воинов воплощением национальной государственности народа, жившего вокруг Казани, хотя это и делают некоторые татарские историки .
Итак, судьба Москвы и Казани со времен монгольского нашествия и до 1430-1440-х годов была аналогичной: правившие в этих городах князья являлись вассалами монгольского хана царя .
Но с момента захвата Казани Уду-Мухаммедом, убившим принадлежавшего к коренному населению князя Алибея, положение стало принципиально иным: представим себе, что чингизид Уду-Мухаммед смог захватить не Казань, а Москву, убить княжившего тогда Василия II, отца Ивана III и править в Москве вместе со своим войском и свитой...
Поэтому, повторяю, по меньшей мере некорректно усматривать во взятии Казани московским войском в 1552 году подавление национальной государственности.
Впрочем, и вопрос о борьбе Москвы с чингизидами и их войсками, основу которых составляли люди, называвшиеся к тому времени татарами , не так прост, как чаще всего думают.
Дело в том, что московское войско, пришедшее в Казань, включало в себя больше татар, нежели войско Едигера !
Вот так:
В войске Московской Орды, захватившем якобы татарскую Казань , татар было больше, чем у самих татар Казани!
Еще факты. Уже упомянутый Казанский летописец рассказывает о том, как царь Иван Грозный по пути на Казань, в Муроме, благоразумно... учиняет началники воев :
В преднем же полку началных воевод устави над своею силою: татарского крымского царевича Тактамыша и царевича шибанского Кудаита... В правой руце началных воевод устави: касимовского царя Шигалея... В левой же руце началные воеводы: астороханский царевич Кайбула... В сторожевом же полце началныя воеводы: царевич Дербыш-Алей .
А ранее в Летописце сообщено следующее:
Прийде в Муром град царь Шигалей ис предела своего, ис Касимова, с ним же силы его варвар 30.000; и два царевичя Астраханской Орды... Кайбула именем, другой же Дербыш-Алей... дающиеся волею своею в послужение царю великому князю, а с ними татар их дватцать тысяш .
Как и Куликовская битва, это снова внутриордынские разборки .
Делят власть в Орде.
Вадим Кожинов это признает, но нет же пишет о каком-то фантастическом присоединении к России Казанского ханства .
Так ведь не было никакой России .
Была феодальная раздробленность Золотой Орды!
Московский улус ее успешно преодолевает, снова объединяя Орду в единое целое.
Но при чем тут Русь и Россия ?
Вместо этого российские историки пишут о какой-то вымышленной феодальной раздробленности Руси чтобы обосновать последовавшее потом нападение объединенной Орды Ивана Грозного на Русь.
Но ведь вся Русь уже давно объединена в государство Великое княжество Литовское и Русское, плюс туда желают войти Великое княжество Тверское и республики Пскова и Новгорода:
ПРОТИВ ОБЪЕДИНЕНИЯ РУСИ ПОД МОСКОВСКОЕ ИГО!
Из-за чего Иван Грозный и затевает свой кровавый антирусский поход татаро-московитов!
Наиболее дальновидные чингизиды постепенно переходили на московскую службу, получая очень высокое положение в Московской Орде.
Как, тот самый астраханский царевич Едигер, который в 1552 году стал царем Казанским.
В российской историографии принято царей Орды именовать ханами , но это реальная фальсификация истории в угоду московоцентризма.
Хан это князь, коган, а правили Ордой именно цари, получившие титул от Византии!
Царевич Едигер десятью годами ранее прибыл в Москву, и в 1547-м во время неудачного похода на Казань был одним из московских начальных воевод .
А когда через пять лет Едигер, став царем Казанским, то он отверг все предложения подчиниться Москве.
Однако затем, оказавшись в плену, он через какое-то время принял крещение в московскую автокефальную несторианскую веру с именем Симеона Касаевича, сын Касима, сохранил титул царь Казанский и занял высшее положение при Московском дворе.
Так, в летописных описаниях церемоний царь Казанский Симеон стоит на втором месте после Ивана Грозного.
Сибирские дела
Показательна и судьба потомков известного сибирского царя Кучума.
Только в январе 1555 года тогдашний царь Сибири Едигер, тезка царя Казанского, признал себя вассалом Московской Орды.
Однако в 1563-м потомок старшего сына Чингисхана Джучи, старшим сыном этого Джучи был сам Батый, царь Кучум разгромил и убил Едигера и вскоре порвал отношения с Москвой.
В 1582 году он потерпел поражение от Ермака, а в 1585-м, напротив, Ермак погиб в бою с Кучумом, который до 1598 года продолжал отстаивать свою власть над Сибирью.
Кондратий Рылеев некогда сказал с явно негативным отношением:
Кучум, презренный царь Сибири...
Однако сыновья Кучума Алей, который, кстати сказать, долго воевал против Москвы вместе с отцом, Абулхаир, Алтапай, Кумыш сохранили титулы царевичи Сибирские и пользовались на Московии самым высоким почетом.
Сын Алея Алп-Арслан в 1614-1627 годах был правителем относительно автономного Касимовского ханства.
А сын последнего, Сеид-Бурхан, принял христианство с именем Василий, царевич Сибирский и выдал свою дочь, то есть праправнучку Кучума, царевну Сибирскую Евдокию Васильевну за брата московитской царицы, супруги Алексея Михайловича и матери Петра I, Мартемьяна Кирилловича Нарышкина.
Другой праправнук Кучума, правнук его сына Кумыша, также названный Василием, так как царевичи Сибирские знали, что по-гречески Василий означает царь , стал близким сподвижником царевича Московской Орды сына Петра I, злополучного наследника престола Алексея.
Из-за этого пострадали все царевичи: с 1718 года им было велено считаться отныне только князьями Сибирскими.
Тем не менее внук опального царевича Василия, князь Василий Федорович Сибирский, живший уже во второй половине XVIII - начале XIX века, стал генералом от инфантерии и сенатором при Александре I.
Вадим Кожинов замечает:
Он едва ли мог без возмущения воспринимать рылеевскую балладу...
Итак, уважаемый читатель, вот перед нами факт:
Даже цари Сибирские, прямые потомки Батыя, стали русскими и православными с именами Василий!
Что уж говорить о самих народах Орды, которых царизм массово ассимилировал в великорусский этнос
Только вот что в них РУССКОГО в этих потомках Батыя, которые сегодня унаследовали эту ордынскую ментальность, но выставляют себя эталоном славяноруссов ?
Был Сеид-Бурхан, а стал Василий.
Вот и вся русскость 140 миллионов якобы славян РФ появившихся невесть откуда при загадочном исчезновении народов Золотой Орды!
Про Тюрьму Народов
Вадим Кожинов далее в своем очерке пускается в длинные и путаные рассуждения, пытаясь опровергнуть известное мнение, что Россия тюрьма народов .
Он пишет, что в Британской империи к туземцам относились как к низшим , а в Российской империи как к своему народу .
Но так это и есть самый настоящий этноцид, уничтожающий в этой ассимиляции нации и этносы!
Что там говорить про малые народы, если в Российской империи были запрещены даже беларуский и украинский языки, губернатор-вешатель Муравьев перевел письменность летувисов на кириллицу и докладывал царю, что скоро превратит их в новорусских , аналогично пытались русифицировать , или правильнее сказать ордынизировать на московский манер: поляков!
А само название страны Польша было царизмом запрещено.
Вместо названия Польша в России ввели название Привисленский край !
Ладно там тотальная русификация башкир или чувашей.
Но Муравьев запретил даже само слово Беларусь , которое вроде как производное от Русь !
И садил в карцер всякого, кто посмел в разговоре произнести название нашей страны.
В этой связи Вацлав Ластовский в своей книге Короткая история Беларуси , Вильня, 1910, удивлялся:
Это как же можно русифицировать то, что заведомо на порядки БОЛЕЕ РУССКОЕ, чем сама Московская Орда ?
Прадед Ленина Мойша Бланк выдвинул своих потомков тем, что представил царю проект превращения всех евреев Российской империи в русских, то есть превращения в православных и в славян.
Царизм эти усилия прожектера отметил!
А вот в любой другой стране мира эти проекты ассимиляции евреев в свой этнос нашли бы дуростью.
Как к этому относиться?
Считать неким особым благом для евреев и прочих этносов, как находят их ассимиляцию нынешние российские историки и идеологи?
Они говорят, что, дескать, в этом особая миссия России .
И что, дескать, МЫ НИКОГО НЕ ЗАВОЕВЫВАЛИ - МЫ ПРИСОЕДИНЯЛИ! .
То есть ассимилировали сотни народов, превращая их в свой государственный этнос лишая эти народы своего языка, своей истории, своей культуры, своей вообще памяти и этнического самосознания.
А ведь началась эта практика именно с захвата Москвой власти в Орде: когда царей Орды с их народами стали переписывать в подданных Московии с их ассимиляцией на московский манер.
Сие понравилось, и технология в дальнейшем только совершенствовалась.
В период ордынского ига Московский улус всячески боролся против объединения с Русью ВКЛ и прятался за спину своего старшего татарского брата .
И даже к 1500-м годам русских Московии было всего около двух миллионов что меньше даже числа литвинов-беларусов того времени, поэтому Московия не могла одолеть ВКЛ.
Уже возникает вопрос: откуда взялось сегодня 140 миллионов славяноруссов РФ, если 500 лет назад таковых было меньше, чем даже беларусов???
Но вот Иван Грозный захватывает власть в царствах Орды, и население будущих славяноруссов Московии сразу увеличивается в 4 раза!
Это уже мощное государство, по населению равно вместе взятым Польше, Беларуси, Украине, которое нападает на ВКЛ и захватывает на 17 лет Полоцк.
Для его освобождения нашим предкам пришлось пойти на создание с поляками Союзного Государства.
Логика Москвы понятна:
Для удержания власти в бывшей Золотой Орде требовалось ассимилировать ее пестрое население!
Эта же политика продолжалась во всех землях, которые захватывала сия страна, но все равно к началу ХХ ст. в Российской империи русских , то есть ассимилированных финно-угров, татар, кавказцев и прочих, насчитывалось лишь 47% менее половины населения государства.
Но как можно называть Русью страну, если русских в ней меньше половины населения?
Оставим в стороне тот факт, что и сами-то эти русские имели финно-угорские и татарские акценты, культуру, кухню, традиции и прочее совершенно не русское .
Эта проблема крайне тяготила царизм, и весь XIX век заседали всякие комиссии по русификации .
Превратить в русских пытались прежде всего украинцев-русинов.
Русифицировать русина не абсурд ли?
А также беларусов-литвинов и поляков.
Причем, первых и вторых избавляли якобы от вредного польского влияния .
Ну а поляков?
От вредного влияния полонизации на польский этнос?
Странная у российских историков логика : они, пытаясь опровергнуть тезис про тюрьму народов , с умилением рассказывают о том, что не захватывали , а присоединяли к своему народу .
Но понравится ли им, если, скажем, Турция ассимилирует в турецкую нацию 10 миллионов русских?
Вот возьмем близкий для нас пример Смоленска:
Центральный статистический комитет МВД царской России проводил сбор сведений в 1859 году в Смоленской губернии, результаты были изданы 1868 году в Санкт-Петербурге.
Согласно данным, большинство населения Смоленской губернии составляют:
- беларусы: 537,149 человек
- великороссияне: 487,930 человек
Причем, сам Смоленск и западные уезды губернии вообще чисто беларуские.
Например: в самом городе Смоленске и Смоленском уезде жило:
- 82,636 беларусов
- 7,611 великороссиян
- 1,077 представителей других национальностей
Об этом ни слова нет ни в советских изданиях, ни в нынешних российских, а на сайте Википедия сообщается, что ныне в Смоленской области живет 93,4% русских и только 1,55% беларусов.
Даже если без ссылок на демографический рост взять просто цифры 16,231 беларус нынешней Смоленщины, то уже возникает вопрос: а куда делись те 537,149 беларусов, которые ее населяли в 1859 году?
Ответ на эту загадку дает третья графа в данных 1859 года.
А именно:
первая графа Великороссияне : 487,930 человек
вторая графа Белорусы : 537,149 человек
третья графа Смесь Великороссиян и Белорусов : 121,407 человек
Зачем понадобилось выделять 121,407 человек в какую-то Смесь ?
Это абсолютно ненаучно, так как нигде более не использовалось и не соответствует никакой научной методологии.
Но, как оказывается, это и не служит научной методологии, а отражает только указания властей царской России всюду записывать при любом удобном случае беларусов в этнос великороссиян .
В комментариях к данным чиновники объяснили:
В этнографическом отношении Смоленская губерния может быть разделена на две неравные части: восточную, с населением великорусского племени и западную, заселенную белорусами. Население же граничной полосы носит на себе характер переходный от белорусского племени к великорусскому .
Как видим, цель четко обозначена:
ХАРАКТЕР ПЕРЕХОДНЫЙ ОТ БЕЛОРУССКОГО ПЛЕМЕНИ К ВЕЛИКОРУССКОМУ .
То есть, ассимилируется, и эта ассимиляция не только приветствуется, но является частью планомерной политики.
Результаты такой политики налицо в Смоленщине сегодня осталось 1,55% беларусов, остальные насильно записаны в великорусское племя .
То есть в племя уже ассимилированных Москвой народов Орды, куда вошли по Пушкину и злобный черкес , и друг степей калмык .
Они стали славяноруссами !
С ними ладно, но зачем понадобилось превращать в славяноруссов беларусов Смоленщины, если мы и так по определению и славяне, и русы?
Зачем одних восточных славян надо переделывать в других восточных славян???
А ведь одно из значений слова Орда это пугающее скопище невесть чего .
Таковым и выглядела армия Чингисхана успех его экспансии был в том, что он дополнял свое войско полками из разгромленных им разноликих стран и народов.
Москва это лишь творчески развила, действительно переняв у Владыки Вселенной эстафету Орды.
Использованная литература: источник