Правда о татарах

Когда русские изучают «Русскую родословную книгу» (РУССКАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА. Издание второе. В 2-х томах. С.-Петербург: Издание А.С. Суворина, 1895), то она у них вызывает потрясение. Ведь почти все «отцы русской государственности» и приближенные русских царей оказались на деле татарами. Вот так «русский мир»!

Татарские корни имеют многие известные дворянские роды России. Апраксины, Аракчеевы, Дашковы, Державины, Ермоловы, Шереметевы, Булгаковы, Гоголи, Голицыны, Милюковы, Годуновы, Кочубеи, Строгановы, Бунины, Куракины, Колокольцевы, Салтыковы, Сабуровы, Мансуровы, Тарбеевы, Юсуповы – всех не перечислить. Дворяне Ермоловы, например, откуда вышел генерал Алексей Петрович Ермолов, родословную начинают так: "Предок этого рода Арслан-Мурза-Ермола, а по крещению названный Иоанном, как показано в представленной родословной, в 1506 году выехал к Великому князю Василию Ивановичу из Золотой Орды".

Князья Куракины на Московии появились при Иване III, род сей идет от Ондрея Курака, который был отпрыском ордынского хана Булгака, признанного родоначальника великорусских князей Куракиных и Голицыных, а также дворянской фамилии Булгаковых. У канцлера Александра Горчакова род происходил от татарского посла Карач-Мурзы. Дворяне Годуновы – от мурзы Чета, выехавшего из Орды в 1330 году, Глинские – от Мамая, Талызины – от мурзы Кучука Тагалдызина... Об адмирале Ушакове (святом РПЦ) слышал каждый российский патриот, а о том, что он тюрок, знают лишь единицы. Этот род от ордынского хана Редега.

Князья Черкасские происходят от ханского рода Инала. "В знак подданства, – записано в их родословной, – отправил к государю сына своего Салтмана и дщерь княжну Марию, которая потом была в супружестве за царем Иоанном Васильевичем, а Салтман по крещению назван Михаилом и пожалован в бояре".

В среде русского дворянства более 120 известных татарских родов. В шестнадцатом веке среди дворян по численности преобладали татары. Даже к концу девятнадцатого века в России насчитывалось примерно 70 тысяч дворян, имеющих татарские корни.

Юшковы, Суворовы, Апраксины (от Салахмира), Давыдовы, Голенищевы-Кутузовы, Бибиковы, Чириковы... Чириковы, например, вышли из рода хана Берке, брата Батыя. Поливановы, Кочубеи, Козаковы... Копыловы, Аксаковы (аксак – значит "хромой"), Мусины-Пушкины, Огарковы (первым из Золотой Орды пришел в 1397 году Лев Огар, "мужчина роста великого и воин храбрый"). Барановы... В их родословной записано так: "Предок рода Барановых мурза Ждан, по прозвищу Баран, а по крещению названный Даниилом, приехал в 1430 году из Крыма". Карауловы, Огаревы, Ахматовы, Бакаевы, Бердяевы, Тургеневы... "Предок рода Тургеневых мурза Лев Турген, а по крещению названный Иоанном, выехал к Великому князю Василию Иоанновичу из Золотой Орды..." Этот род относился к аристократическому ордынскому тухуму, так же, как и род Огаревых (их московитский родоначальник – "мурза честным именем Кутламамет, по прозвищу Огарь"). Карамзины (от Кара-мурзы, крымца), Алмазовы (от Алмазы, по крещению названного Ерифеем, приехал он из Орды в 1638 году), Урусовы, Тухачевские (их родоначальником был Индрис, выходец из Золотой Орды), Кожевниковы (идут от мурзы Кожая, с 1509 года на Московии), Быковы, Иевлевы, Кобяковы, Шубины, Танеевы, Шуклины, Тимирязевы (был такой Ибрагим Тимирязев, приехавший на Москву в 1408 году из Золотой Орды). Чаадаевы, Таракановы... Продолжать придется долго.

Десяткам так называемых "русских родов" начало положили татары. Но эти мурзы становились под власть Москвы и русифицировались не одни – а все со своими народами и племенами. Надо ли удивляться, что носителями более трехсот простых русских фамилий тоже стали татары. Как сегодня считают российские историки, в России не менее половины русских – генетически тождественны татарам.

ПУТАНИЦА

Еще давно в этом вопросе возникла путаница – а кого вообще считать татарами? Дело в том, что в Московии татарами называли обще все народы южнее и восточнее Московского и Рязанского княжеств. Но среди южных и восточных соседей московитов далеко не все считали себя татарами, да и генетически представляли разные общности. Так, булгары (ныне татары Татарстана) имели европеоидный облик, а иные тюркские народности Большой Орды (южнее Московии, ныне это донские и иные казаки) в определенной мере были смешаны с монголоидами. При этом булгары себя татарами не называли, а сами платили дань Орде. Самое забавное – они как раз Москву считали татарской, потому что Орда часто использовала московское войско, чтобы выбивать дать с булгарской Казани. А вот негативные представления о татарах в московских сказках и пословицах связаны совсем с другими татарами – с татарами крымскими.

Из-за разницы в определении термина «татары» у ученых сложилось три теории происхождения татар: Тюркско-татарская, Монголо-татарская, Булгарско-татарская. Все они начинаются с вторжения гуннов, которые появились в Европе в 375 году, а затем последовало вторжение аварских орд, с гунно-аварскими потомками связывают кочевых тюркоязычных булгар и хазар, которые впоследствии заселили степи Восточной Европы. Позднее булгары разделились на три народа. Одна часть ушла в район Подунавья, где покорила дунайских славян в 679 году. Они скоро растворились среди славян, оставив последним лишь название «болгары» (от Волга). Другие булгары остались в Приазовье (кубанские или черные булгары, их язык затем существенно изменился в период господства половцев, их предки – балкарцы и др.). А третья часть булгар ушла в район Среднего Поволжья – ныне татары-булгары, чуваши и пр.

Во второй половине 10 века булгары разгромили Хазарский каганат, появившийся еще в начале 7 века, и основали собственное государство – Волжско-Камскую Булгарию. Начиная с 10 века, происходит ассимиляция булгар с кыпчакскими и огузо-печенежскими племенами, а также с народами мадьяр и буртасов. Кроме собственно булгар, в состав Волжской Булгарии входили башкиры и буртасы.

Тюркско-татарская теория связывает появление татарского народа с тюрками и с Тюркским каганатом, который был сильным государством и просуществовал с 551 по 603 гг. н.э. Его территория простиралась от Маньчжурии на востоке до Западного Предкавказья на западе и от Верхнего Енисея на севере до верховьев Амура на юге. После этого государство разделилось на Восточно-тюркский и Западно-тюркский каганаты и просуществовало до середины 8 века.

Монголо-татарская теория появления татар связана уже с Ордой и исходит из приоритета монголов в формировании татарского этноса. Начиная с 6-8 веков н.э., многочисленные монгольские племена жили в степях Средней Азии. Все племена, живущие севернее их, китайцы называли общим термином татары. После переселения из Центральной Азии в Европу монгольские группы, этнически близкие татарам, смешались с кипчаками.

Говоря простым языком, было несколько массовых миграций населения из Азии, несколько волн завоеваний. Но термин «татары» появился только во время последней экспансии Чингисхана, которая как раз и менее всего несла миграции. А «татарами» стали именоваться все жители огромной империи – хотя они этнически были совершенно разными. Некогда этническое название одного из монгольских племен стало уже надэтническим для всех тюрок, а затем государственным для всей Орды.

Нынешний же перенос понятия «татары» лишь на булгар – жителей Татарстана – это не просто искажение истории, а сознательный подлог.

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ

Конечно, никакого «татаро-монгольского ига» не существовало. Была единая раннефеодальная империя со столицей в Сарае (недалеко от Астрахани), где жило около 250 тысяч человек – тогда крупнейший город Евразии. Кстати, эта столица Орды – тоже табу в российской истории, так как «затмевает славу Москвы». Ну и все в стране платили налог, который назывался «дань». И булгары Казани платили дань, и сибирские татары, и астраханские, и все прочие. Вот уже первый миф: «русские платили дань татарам». Нет, сами все татары платили точно такую дань своему государству.

Второй миф в том, что якобы кто-то «силой Москву в Орде держал». Да никто ее там силой не держал, она сама цеплялась 300 лет за Орду, а потом в ней власть захватила – что и есть нынешняя «Россия».

Эти мифы понадобились по двум причинам. Во-первых, чтобы скрыть тот нелицеприятный для Москвы факт, что она вовсе не «изнывала от ига», а как раз непомерно жирела и возвышалась, так как имела статус сборщика дани с Руси для Орды – за что оставляла себе половину собранной дани, как пишет Гумилев в книге «От Руси до России». Вот где причины и основы «возвышения Москвы». Во-вторых, Москва для расширения данников на Руси пыталась обосновывать свой статус собирателя дани темой Рюриковичей и «Древней Руси», то есть все было основано на лжи изначально. Москва затем и русифицировала Орду, где Иван Грозный захватил власть, – чтобы реализовать планы своей западной экспансии на земли славян ВКЛ (Беларусь и Украину) и Польшу. Что в историческом контексте только продолжение ордынской экспансии.

Российский историк Александр Фомин недавно опубликовал очерк «Татары – Волжские болгары (булгары). Запрятанная правда». Он пишет:

«Еще в 18-м веке – всего-то чуть более двухсот лет назад – жители Тамбовской, Тульской, Орловской, Рязанской, Брянской, Воронежской, Саратовской и других областей назывались "татарами". Это же бывшее население Золотой Орды. Поэтому старинные кладбища в Рязани, Орле или Туле поныне называются татарскими.

…Подумал, неужели есть люди, которые серьезно считают, что этническое население Татарстана болгары, а не татары? А если есть, то, какие основания имеют они так думать? Потихоньку начал искать ответы на эти вопросы, и передо мной открылся неведомый мир. Кем это сотворено, исторической науке доподлинно известно:

«В 1552 году московская армия одерживает блестящую победу – взята Казань. Наконец-то завершилась многовековая борьба Рюриковичей с государством волжских болгар. Волга – московская река… Впоследствии историки будут создавать миф о покорении "Казанского ханства" – "последнего оплота татар – завоевателей". Но сам Иван Васильевич отлично знал, кого он покоряет. В документах нет и помину о "татарах". Иван Грозный покорил Болгарское царство». (Гримберг Ф.Л. "Рюриковичи или семисотлетие "вечных" вопросов", М.: Московский лицей, 1997)

Как авторитетно свидетельствует великий русский историк [татарин] Карамзин Н.М.: "Ни один из нынешних народов татарских не именует себя татарами, но каждый называется особенным именем земли своей". ("История государства Российского", СПб, 1818, т.3, с.172)

В частности, в отношении волжских болгар дело обстояло именно так. "Сами жители Казани и ее края вплоть до Октябрьской революции не прекращали называть себя булгарами". (История Казани, Книга I. Казань, Татарское кн. изд-во, 1988, стр. 40)

Таким образом, на момент создания Татарской республики в 1920 году на территории создаваемой республики, да и всей Казанской губернии никакого «татарского народа» не существовало, как никогда в истории не существовало и государственности с названием татарская. В Российской империи этноним «татары» носил собирательное название тюркоязычных мусульманских народов. Царское правительство именовало «татарами» самые различные народы, были закавказские татары (азербайджанцы); горские татары (карачаевцы и балкарцы); ногайские татары (ногайцы); абаканские татары (хакасы); казанские татары (булгары); крымские татары (крымцы). На сегодняшний момент этот имперский этноним официально закреплен только за поволжскими болгарами.

«После образования Татарской АССР в составе Советской России всех булгар официально стали называть "татарами", булгарскую культуру – "татарской культурой", а булгарский язык – "татарским языком". (Нурутдинов Ф. Г-Х. "Родиноведение», Методическое пособие по истории Татарии, Казань, 1995, стр. 159)

«После 1920 года казанские татары использовали название татары, в условиях жесткого советского режима было невозможно использовать другой этноним» (профессор Н. Давлет, "О проблемах национального самосознания татар в 20 веке", в книге “Академик М. Закиев”, Москва, 1998, стр. 46)

В апреле 1946 года в Москве состоялась специальная научная сессия при АН СССР, посвященная проблеме этногенеза казанских татар. Она была организована отделением истории АН СССР. В работе сессии приняли участие выдающиеся ученые-историки, археологи, этнографы, языковеды и др. специалисты, среди которых такие известные, как Тихомиров М.Н., Греков Б.Д., Дмитриев Н.К., Якубовский А.Ю… Один из основных докладчиков – историк и археолог Смирнов А.П., посвятивший всю свою жизнь изучению Волжской Болгарии, касаясь этнического самосознания народа подчеркнул, что "татары" испокон веков называют себя болгарами. Известный языковед-тюрколог Заляй Л. установил, что язык современных татар является естественным и прямым продолжением языка волжских болгар. Выдающийся тюрколог Якубовский А.Ю. отметил, что "население Татреспублики, занимающее территорию былого Булгарского государства, отсюда не уходило, никем не было истреблено и живет по сие время"; "мы действительно с уверенностью можем сказать, что этнический состав татар или Татарской автономной республики составляют древние булгары". Главный вывод научного форума изложил академик Греков Б.Д.: «современные татары по своему происхождению не имеют никакого отношения к монголам, татары являются прямыми потомками булгар, этноним татары в отношении их является исторической ошибкой». (По кн.: Каримуллин А.Г. "Татары: этнос и этноним", Казань, 1989, стр. 9-12)».

Далее Александр Фомин пишет: «Народ помнит свое настоящее имя и хочет его вернуть, что подтверждается официальными данными: «Во многих письмах из разных регионов страны Казанские татары просят именовать их "болгарами" или "булгарами"» (Журнал "Известия ЦК КПСС" №10, октябрь 1989 г. Издание ЦК КПСС, Москва. Из "перечня просьб, регулярно повторяющихся в почте ЦК КПСС по вопросам межнациональных отношений"). Такова ирония истории: КПСС, большевики, спустя почти 70 лет, невольно признают, что в 1920 году совершили преступление по отношению к волжским болгарам, насильно навязав им царско-имперскую кличку «татары» в качестве самоназвания. В стране действует ряд общественных объединений, уставной целью которых является возвращение родного этнонима. Среди них: общественное движение Болгарский Национальный конгресс, Булгарская община и др.

Как пишет академик Каримуллин А.Г., он «всегда искал контакты с людьми старшего поколения и убедился, что в их памяти происхождение современных татар связывается с булгарами – тюрками, и эти люди с обидой говорят о несоответствии между названием народа и его происхождением». Фактическое положение дел с кличкой «татары» было таким, что народ его не принимал, считал ругательным, оскорбляющим достоинство словом. Классик татарской литературы Ибрагимов Г. свидетельствует об этом, говоря, что если кого-либо назовешь «татарином», он бросается с кулаками на тебя, говоря: почему ты меня оскорбляешь? (Ибрагимов Г. Сочинения в 8 томах, т. 7, Казань, 1984, стр. 5). Одним словом, «…такой национальности, как "татарин", никогда в истории не было. Слово "татарин" – это лишь оскорбительная кличка…» (Кандыба В.М. и Золин П.М. "История и идеология Русского народа", т. 1. СПб.: Изд-во "Лань", 1997, стр. 512). Это хорошо подтверждается народной пословицей «Незваный гость – хуже татарина», а также известно, что во время противостояния Новгородской республики и Московского княжества воющие стороны именовали своих противников «погаными татарами»!»

КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ

Александр Фомин объясняет:

«Само государство наше [РФ] создает социальную атмосферу, унижающую честь и достоинство татар, воспитывая детей и школьников в духе ксенофобии, преподавая на уроках истории России идеологию экстремизма. Например, в книге для детей «Конёк-горбунок» (автор П.П. Ершов, издательство «Самовар», подписано в печать 28.08.2006).

…На стр. 83 читаем: «Ни одной души живой, Словно шёл Мамай войной!». К слову «Мамай» на стр. 110 дано пояснение: «Мамай – татаро-монгольский хан, оставил по себе недобрую память как жестокий завоеватель, учинял набеги на Русь; был разбит Дмитрием Донским на Куликовом поле в 1380 году».

а) Очевидно, текст содержит отрицательную эмоциональную оценку и формирует негативную установку в отношении татар, как жестоких завоевателях, которые учиняли набеги на Русь, не оставляя при этом ни одной живой души. Это является признаком, характеризующим возбуждение национальной розни (ненависти).

б) Информация о татарском хане Мамае не является констатацией факта. Известно, что хан Мамай не был татарином в современном смысле слова. Настоящим его именем было Иван Вельяминов, никаких татарских набегов он не совершал. Очевидно, что в анализируемом тексте информация о нем извращена, чтобы дать отрицательную эмоциональную оценку и сформировать негативную установку к татарам, как исконным врагам русских. Это является признаком, характеризующим возбуждение национальной розни (ненависти)».

То ли плакать, то ли смеяться – а какое отношение к Куликовской битве имеют «татары Казани»? Они в ней не участвовали, вообще о ней ничего не знали. Но «очень образованные» москвичи несколько лет назад во время матча в Москве между местной хоккейной командой и командой Казани развернули на трибуне огромный нелепый транспарант «1380». Неучи! Мамай (кстати, желавший принять католичество) как раз восстал против татарской Орды Тохтамыша и формировал свою армию из наемной генуэзской пехоты в Крыму, из народов Дона и Северного Кавказа (предков нынешних казаков, которые ныне себя стали «русскими» называть). Вот вся его армия, а «татары Казани» тут ни при чем. А вот костяк московского войска и составляла татарская конница. И командовал этой конницей боярин Петр Чириков (от тюркского «cirik» – «гнилой»), прямой потомок хана Берке – брата Батыя, внука самого Чингисхана! («Русская Речь», №6, 1970, стр. 88-89, статья «Русские фамилии тюркского происхождения» д-ра филологических наук Н.А. Баскакова, тоже славянизированного татарина.)

Александр Фомин: «А вот пример, чему учат в школах на уроках истории. Анализ учебника для 4-го класса «Окружающий мир», авторы О.Т. Поглазова, В.Д. Шилин. Ч. 2. Рекомендовано Министерством образования и науки РФ. – Смоленск: Изд-во «Ассоциация XXI век», 2005. – 159 с. Информация по истории России дана в разделе под названием «Путешествие в прошлое России», cтр. 35-124.

1. На стр. 60 детей информируют о Куликовской битве. Описание битвы начинается предложением: «Войско Мамая было почти в два раза больше войска князя Дмитрия». Отсюда мы узнаём, что на Куликовом поле сошлись в битве Мамай и Дмитрий. Однако далее текст повествует о битве народов: татар и русских. Об этом же прямо говорит один из вопросов к тексту на стр.61: «Как русским войскам удалось победить татар на Куликовом поле?». Очевиден перенос деяний и характеристик, вины и ответственности отдельных личностей на этнические группы. Это является признаком, характеризующим смысловую направленность текста на возбуждение национальной розни и вражды.

Последнее предложение рассказа о Куликовской битве гласит: «Враги дрогнули и обратились в бегство». Здесь прямым текстом татары называются врагами русских. То есть авторы учебника утверждают об изначальной враждебности татар против русских, формируют отрицательный образ татарского народа. Эти признаки характеризуют смысловую направленность текста на возбуждение национальной розни и вражды.

2. На стр.62 читаем: «Мстя за свое поражение, татары совершили ещё несколько карательных набегов и сожгли Москву, но поставить Русь снова на колени уже не смогли». Здесь авторы продолжают формировать отрицательный образ татарского народа, применяя прием переноса ответственности и вины за деяния отдельных лидеров на весь народ. Это является признаком, характеризующим возбуждение национальной розни и вражды. При этом прямо приписывают народу мстительность как черту национального характера».

От себя добавлю, что учебник просто наврал. Битва в 1380 г. была с Мамаем, а через два года Москву сжег Тохтамыш, которому ранее верноподданно Дмитрий Донской и докладывал о победе над Мамаем. Так что Мамай просто не мог «мстить за свое поражение». Кстати, и в этот раз казанские булгары тоже никакого отношения к этому не имели.

Там все было иначе. Битву 1380 года победили вовсе не «русские полки» (Дмитрий Донской ею не командовал, а переоделся рядовым ратником, его потом нашли прячущимся в кустах), а дети Великого князя Литовского Ольгердовичи и их засадные полки литвинов с «Погоней» на хоругвях, сформированные на территории ВКЛ. Эти же рыцари ВКЛ потом разгромят Тевтонский орден в Грюнвальдской битве в 1410. Вот кто на самом деле победил Мамая – ВКЛ, а не «русские полки».

А смысл битвы был в том, что с 1373 по 1382 Москва была частью ВКЛ, за нее наша Литва и сражалась. То есть это не битва «Руси с татарами», а битва Литвы с Мамаем, который к тому же никакой не татарин. Реально правил в этот период Москвой вовсе не Дмитрий Донской, а посаженный там «смотрящим» племянник Ольгерда великий князь Остей. Но поскольку Дмитрий Донской был убежденным ордынцем и азиатом, его крайне тяготило пребывание в союзном с беларусами и украинцами государстве восточных славян ВКЛ. Он поднял восстание против племянника Ольгерда и гарнизона ВКЛ, бежал из Москвы и обратился к Тохтамышу с просьбой очистить Москву от литвинской и русинской оккупации ВКЛ. Царь Орды Тохтамыш его просьбу исполнил – выгнал (как потом татары Минин и Пожарский) беларусов и украинцев из Кремля, торжественно возвратил Дмитрия на московский престол.

Беларусы (тогда литвины ВКЛ) до последней капли крови защищали Москву от татарских орд Тохтамыша в 1382 году – как и потом в 1612, где тоже в Москве никаких «поляков» не было, но там списали на «поляков», а тут по факту отсутствия их даже гипотетического «присутствия» решили вообще тему «замять». Мол, вычеркнем это из истории. Мол, где это видано – Москва была частью Беларуси, беларусы ее от татар защищали. ТАК ВОТ БЫЛО ЭТО. И победа в Куликовской битве принадлежит беларуским рыцарям ВКЛ – крестоносцам в броне с шестиконечными крестами Евфросинии Полоцкой на щитах. А не татарской коннице Москвы и финно-угорскому московскому ополчению.

Но ирония истории в том, что Тохтамыш со своими татарами потом был вынужден бежать в ВКЛ-Беларусь, где его с уважением приютил Витовт, поселив на Виленщине. Татарскую конницу Тохтамыша потом весьма эффективно в Грюнвальдской битве 1410 года использовали наши Витовт и Ягайло – как «затравку к битве». Несколько тысяч татар на быстрых конях с луками ловко обстреляли немцев. Ну а дальше начался уже серьезный разговор – рыцари ВКЛ против рыцарей-тевтонов. Такой же сценарий был, очевидно, и в Куликовской битве, которая произошла чуть ранее (где у Мамая в качестве «рыцарей» была только генуэзская пехота, наемные итальянцы).

«Парадокс истории» тут в том, что эти якобы «враги татары» как раз головы свои положили за славян в Грюнвальде. Причем в России этот факт не только табу, но там никто не говорит даже о том, что беларусы участвовали в битве, хотя вклад наших рыцарей в Победу был решающим. Но самое интересное в том, что эти татары ВКЛ (а потом в войне ВКЛ с Московией 1654-1667 у нас была масса татарских хоругвей) – не имеют никакого отношения к Казани. Они уроженцы Большой Орды и из района нынешней Астрахани.

Александр Фомин: «На стр.64 дается обоснование и оправдание завоеванию «Казанского и Астраханского ханств с проживающими по берегам Волги и её притоков народами: татарами, башкирами, чувашами и другими». Как видно из текста, это объясняется и оправдывается жизненной потребностью государства Московского: потребностью приобретения новых земель и «завоевания необходимых государству торговых путей». Очевидно, что текст содержит положительную эмоциональную оценку факту отнятия земель и торговых путей у татар, башкир, чувашей и прочих нерусских народов, факту вытеснения нерусских народов из сферы торговли. Это есть признаки направленности текста на возбуждение национальной розни.

…На стр. 68 сообщается, что в результате нашествий соседних народов и освободительных войн против них «Русское государство обеднело, отстало в развитии от своих европейских соседей и потеряло авторитет могучей державы». Так проводится мысль, что соседи мешали жить русским, тормозили развитие Русского государства. Очевидно объяснение бедствий и неблагополучия русского народа существованием и целенаправленной деятельностью определенных этнических групп. Это есть признак возбуждения национальной розни и вражды. Вывод: данный учебник является экстремистским материалом...

…Современная историческая наука решением специальной сессии АН СССР от 26-27 апреля 1946 года, посвященной вопросу происхождения казанских татар, однозначно определила, что казанские татары не имеют ничего общего с монголо-татарами, а являются волжскими болгарами и называть их татарами неверно… Однако в учебниках по истории России всех уровней образовательной программы (ступеней обучения) эти научные факты умалчиваются. Вместо них обучающимся предлагается ложная информация о пришествии монголов и татар из Монголии в 13 веке и непонятном превращении волжских болгар в татар. Ясно, что такое нарушение закона «Об образовании» не способствует формированию адекватной картины мира у наших детей.

…Несмотря на выводы высшего научного органа страны – сессии АН СССР 1946 г., что Волжская Болгария была таким же данником Орды, как и русские княжества, и что волжские болгары никем не были истреблены и ассимилированы, никуда с Поволжья не переселялись, а Иван Васильевич взял «Казань столицу болгарскую» и присвоил себе титул «князь болгарский» (но не татарский), а сами волжские болгары называли себя болгарами вплоть до 1920 года, – система образования РФ преподает детям (несовершеннолетним) ложное знание о казанских татарах, якобы завоеванных «русскими» во имя окончательного свержения татарского ига; формирует образ Казани как «осколка» Орды. …С детства россиянам преподносится история о татарском нашествии и тяжком татарском иге. Эта информация закладывает в чистые детские души идею существования народов-грабителей; является импульсом, катализирующим и легитимизирующим древние архетипы превосходства, страха, злобы и вражды к людям других национальностей. Затем человек всю жизнь руководствуется этими инстинктами, не зная, что его разум искусственно затемнен «татарским игом».

…Пока «татарское иго» насаждается в сознание россиян самим государством, ксенофобия и агрессивный шовинизм будут воспроизводиться в России постоянно».

Мне остается лишь добавить, что сам термин «татарское иго» кажется странным. Если Москва три века подчинялась татарам и это якобы «иго», то как тогда называть тот факт, что теперь уже пять веков татары подчиняются русским? Это в таком случае «русское иго»?..