26 января 2017, 09:00
Как же оказывается сложно спорить с многочисленными знатоками истории, которые читая с тобой один и тот же текст интерпретируют его так как им того хочется, а вовсе не согласно приведенных в нем данных.
Продолжаются сетевые баталии касательно правомочности назваться московским самозванцам царями, которые я поднял в материалах: "День рождения царя" и "Неудобная правда о московских самозванцах прозванных царями".
Доводы которые приводят оппоненты настолько развеселили меня, что я счел необходимым опубликовать один из них.
Один из комментаторов утверждает, что для того чтобы быть царем, нужно венчаться и быть признанным православной церковью. Согласно мнению этого историка Ивана Грозного признал Вселенский патриарх, и следовательно Грозный был наизаконнейшим царем - единственным царем в православном мире.
На мою просьбу обосновать данное утверждение мне даже был приведен документ: "Соборная грамота духовенства православной Восточной Церкви, утверждающая сан царя за Великим Князем Иоанном IV Васильевичем, 1561 года".
Вот даже ссылка на тот самый документ, который и называется "Ложная грамота":
Но вот, что самое интересное: мне предоставил ссылку на документ подтверждающий правомочность Иоанна Грозного называться царем, но при этом никто не обратил даже внимания на то, что документ находится в разделе: Фальсификации исторических документов.
Также в статье указано:
"Патриарх Иоасаф II управлял Константинопольской церковью самовластно, не собирая церковного собора в 1561 году, но от имени собора составил документ, в котором дано благословение Ивану Грозному на царство. Патриарх рассчитывал на богатое царское денежное вознаграждение и подписи иерархов подделал, а деньги — царскую милостыню забрал себе. Патриарх 15 января 1565 года собрал большой собор греческих иерархов из 50 митрополитов и одного епископа, Иоасаф хотел издать грозные постановления и наказать непокорных ему клириков. Но собор вопреки ожиданию патриарха обратился против него самого. На соборе данный некрасивый поступок с грамотой патриарха Ивану Грозному, как и многие другие неправомочные действия Иоасафа были обличены; Иоасафа обвинили в симонии, лишили патриаршества и сослали на Афон".
Документ находится в разделе фальсификация, в статье написано, что это фальшивка, но мне приводят его как довод, как доказательство права называться Иоанну Грозному царем!
По моему это великолепно!
Идем дальше!
Мой оппонент утверждает, что митрополит Макарий помазавший Иоанна Грозного на царство был признан Вселенской церковью. И это опять ложь!
Митрополит Московский и всея Руси Макарий (митрополит Московский) который помазал Грозного на царство и митрополит Киевский, Галицкий и всея Руси Макарий II Москвитянин - это два разных человека! И да, действительно Киевский митрополит был признан Вселенской церковью, а Московский - нет!
Ну и раз уж зашли в Википедию, то посмотрим, кто ж собственно такой "Царь", и как будет отличаться информация в зависимости от языка изложения?
Российская версия страницы "Царь" утверждает, что:
"Первым правителем, принявшим титул «царь», был болгарский князь Симеон I в X веке".
Данная информация лишний раз подтверждает, что у Москвы - болгарские (татарские) корни!
"Царь — основной титул монархов Русского государства с 1547 по 1721 год".
И как доказательство легитимности правового акта о признании Грозного царем опять таки приводится ссылка на "Ложную грамоту", которая как мы помним находится в разделе Фальсификации исторических документов.
"После монголо-татарского нашествия царский титул стал прилагаться к правителям Золотой орды, а после её распада к правителям всех татарских ханств".
Опять таки подтверждение моих слов, о том, что Грозный стал называться царем только после завоевания Казанского, Сибирского и Астраханского царств! Что в принципе подтверждает довод, что Грозный изначально претендовал на трон царя Орды!
"Неформально этот термин в качестве почётного определения спорадически употреблялся правителями Руси начиная с XI века и систематически со времён Ивана III. Его внук Иван IV Грозный по достижении совершеннолетия короновался как Царь Всея Руси".
"Кроме того, титул входил в официальную полную титулатуру в качестве титула владетеля бывших Казанского, Астраханского и Сибирского царств, а затем и Царства Польского".
Украинская версия страницы "Цар" рассказывает, что (переводить не буду и так все понятно):
"У Московії, а згодом і Російській імперії, «цар» був титулом ханів династії Чингізидів, а згодом став титулом власне монарха Московії і Російської імперії. Цей титул вживається правителями Росії з часів Івана III в основному у дипломатичній документації. У 1497 році Іван III коронував як царя свого онука Дмитра Івановича, оголошеного спадкоємцем, але потім ув'язненого. Наступник Івана III Василь III довольнився старим титулом великий князь. Але у 1547 році його син Іван IV Грозний, досягнувши повноліття, коронував себе царем".
Видите, до Грозного на Московии было как минимум два царя-самозванца, но только он догадался подтвердить свой титул фальшивкой.
"До епохи Івана ІІІ слово «цар» зрідка вживали у російській літературній мові на означення московських правителів. Але в офіційних документах, міжнародних угодах та печатках воно не зустрічалося. Натомість, титул «цар» постійно вживався на адресу сюзерена Москви, татарського хана, як в літературній, так і юридичній мові. Зокрема, в офіційному листуванні 1470-х років між Іваном ІІІ та Менглі Ґераєм, останній іменував себе царем, а Івана — великим князем: «Я Менгли-Гирей царь пожаловал, с братом своим великим князем взял любовь»; сам Іван відповідав йому: «Государь еси великий… брат мой Менгли-Гирей царь». У московських міжурядових наказах, інструкціях та документах внутрішнього користування, хани завжди іменувалися царями".
Ну как? Есть у вас еще вопросы, почему Москва платила дань Крыму до 1700 года? Понимаете теперь, что почувствовал Девлет I Герай, когда узнал про "Ложную грамоту" и почему он сжег Москву?
Болгарская версия страницы "Цар":
"Традиционно первым "царем" называют Симеон Великого , хотя он официально провозгласил себя Императором болгар и греков. В эпитации Симеон и его сын Петр называют царями, и это самое первое упоминание титула "царь" в Европе".
"Первый российский правитель который назвал себя царем Иван III. Официально первым короновал себя Иван Грозный, 16 января в 1547 году, после завоевания Волжской Болгарии (Казани)"!
Опять - царем Грозный стал считать себя только после завоевания царства! И далеко не Руси.
Английская версия страница "Tsar":
"Святителя Бориса I (Болгария) иногда называют первым "Царем" потому что при нем Болгария приняла христианство. Тем не менее первым болгарским царем, на греческий манер Базилевсом стал его сын Симеон I. Титул он принял от константинопольского патриарха в 913 году".
"Во время османского правления султан часто называл себя царем, утверждая, что это наследуемый титул доставшийся ему после захвата Константинополя".
"Однажды титул "царь" даже был использован применительно к правителю Киевской Руси - Ярославу Мудрому".
Вот тут прямо обидно. Опять эти киевляне обскакали московитов.
"Первым российски правителем который решил открыто порвать с Золотой Ордой был Михаил Тверской, он возложил на себя титул "Базилевса Руси".
"Иван III, с Московии, регулярно использовал титул царь по отношению к себе в дипломатической переписке. С 1480 года он использовал по отношению к себе титул Император, или Кайзер".
"Василий III называл себя Императором, правда в российской версии письма писал, что он царь".
"Первым российским императором который короновал себя как "царя всей Руси" был Иоанн Грозный, также известный как Великий Князь всея Руси".
"Ряд иностранных дипломатов, а вчастности Herberstein (в 1516 и 1525), Daniel Printz a Buchau (в 1576 и 1578) and Just Juel (в 1709), утверждают, что слово "царь" неправильно переводить как "император". Титул "царь" куда более почетный у москвичей, так как в отличии от короля или кайзера, этот титул дан ему Богом и не требует подтверждения"!
Ссылка на "Ложную грамоту" есть только в российской версии "Царя". Статья о ней также есть только в одной языковой версии.
Я не приводил статьи из Википедии целиком, а дал наиболее интересные отрывки, которые встречаются только в одной из языковых версий, и игнорируются в других. Но тем не менее показал, что ложь и фальсификации сопровождает Московию - Россию всю ее историю.
Отсюда какой вывод?
Не ищите правду в российских первоисточниках, собирайте информацию в иноязычных и будет вам счастье.