Уроки лейтенанта Балаллайнена

1 апреля, 10:16
Опыт Финляндии может пригодиться Украине, если отбросить пропагандистские мифы.

В связи с нашей текущей войной часто вспоминают крылатую фразу о том, что народ, который между войной и позором выбирает позор, то в итоге получает и то, и другое. В качестве примера приводится маленькая Финляндия и её противостояние агрессивному Советскому Союзу и делается намек на то, что финский опыт мог бы нам пригодиться. Чем бы нам мог пригодиться опыт этой Зимней войны? Многим, если отбросить мифы.

Итак, миф № 1, который культивируют «решительные патриоты»: Финляндия победила Советский Союз. Правда, при этом обычно опускается не очень приятный факт, что после каждой такой «победы» финны теряли все новые и новые территории. Сторонники «болезненных компромиссов с Россией» внедряют миф № 2: страна, которая согласилась сотрудничать с агрессором, может подать пример успешного развития.

Краткая история говорит о следующем. Из мясорубки после распада империи в 1917 году финнам удалось выйти, построив эффективное и демократическое государство. Естественно, бывшая метрополия такую «геополитическую катастрофу» потерпеть не могла. В 1938 году Сталину стало очевидно, что западные демократии воевать особенно не желают. Он договаривается с нацистами, быстро делит с ними Польшу и начинает наводить порядок в своей «сфере влияния» в соответствии с пактом Молотова – Риббентропа.



Когда дошла очередь до Финляндии – финны решили сопротивляться. Они, как и украинцы сегодня, понимали, что исключительно на поле битвы им долго не продержаться, но надеялись, что западные державы помогут противостоять агрессору. Морально те, конечно, финнов поддержали – выразили «глубокую обеспокоенность», выгнали советов из Лиги Наций и даже пытались помогать летальными вооружениями. Однако, на стороне СССР был не только колоссальный перевес в живой силе и технике, но и очень надежный союзник – Гитлер, который блокировал поставки оружия в Финляндию. Это только в советских и современных российских лживых пропагандистских фильмах финнам помогали немецкие диверсанты и советники c тысячами фирменного оружия.



В результате финны теряют 10% территории своей страны в обмен на отказ от полной оккупации. В этом отношении для многих остается вопрос, а почему Сталин не пошел дальше? У него были несколько другие планы – на то время нужно было разобраться с намного более близкими странами Балтии и Бессарабией. Для этого требовалась армия, а оккупация Финляндии очевидно потребовала бы нахождения там серьезных военных сил, так как без партизанщины бы не обошлось.

Но как только Сталин приблизился к стратегическим нефтяным месторождениям в Румынии аннексировав Бессарабию, у Гитлера тоже несколько поменялась концепция. У финнов как бы выбор тоже был не очень большой, как и у украинцев во время ВМВ. Так что на том этапе войны они хорошо подвинули СССР в Карелии, а под Ленинградом вышли на свою старую границу, замкнув кольцо блокады. Что характерно, в отличии от немцев, обстрелы города они не проводили.



В 1944 году, одновременно с высадкой союзников в Нормандии, началось массированное наступление на Карельском перешейке. В 1944 Красная Армия была совсем не РККА образца 1939, так что перспективы у финнов были самые печальные. Почему же тогда не появилась «Финская Народная Республика»? У советского руководства не было особых иллюзий относительно возможности «советизации» Финляндии без оккупации, а войска позарез нужны были в других местах. Даже после 1945 лояльность «стран народной демократии» обеспечивали оккупационные группы войск. В Украине и странах Балтии продолжалось вооруженное сопротивление. Китай и Корея тогда тоже требовали серьезных военных поставок. Переоснащение авиации реактивными самолетами и дорогой атомный проект требовали денег. Так что было не особенно до Финляндии, которая все-таки находилась на периферии интересов Советского Союза. Финны при этом платили репарации, что на фоне разрушенной экономики было важным. Поэтому Кремль и сделал выбор в пользу «синицы в руке».



Итак, некоторые финские уроки:

Первый. Храбрость и самопожертвование воинов не способна изменить реалий соотношение сил и уровня технической оснащенности армий. Соответствующее соотношение украинских и российских вооруженных сил является лучшим, чем Финляндии и СССР. Но общим является главное - в обоих случаях слабая армия не способна нанести противнику стратегической военного поражения.

Ее роль - максимально поднять «цену» вражеской агрессии. Армия позволяет сохранить независимость. Но если соотношение военных сил не изменится (как это произошло в паре «Финляндия - СССР» в 1941 году.) - армия не может быть инструментом возвращения утраченных территорий.



Второй. Компромиссы с агрессором действительно спасли Финляндию. Но это произошло благодаря тому, что она находилась на периферии интересов СССР. Для современного Кремля «украинский вопрос» всегда будет приоритетным. Поэтому украинские уступки лишь поощрят российских руководителей к попыткам его «окончательного решения».

Третий. Говорит ли вам что-то фамилия Урхо Кекконен? Это бывший президент демократической Финляндии, лауреат Международной Ленинской премии «За укрепление мира между народами». Он был президентом 26 лет и ушел из власти только по состоянию здоровья, так как СССР постоянно за него вписывался. Представили Украину, которую возглавляет пожизненный Медведчук?

И наконец. Противостояние СССР и Финляндии прекратилось тогда, когда Кремль отказался от планов вернуть «потерянный кусок империи». Поиск настоящего, а не «холодного» мира между Россией и Украиной начнется, когда Москва действительно думать о Киеве, как о соседней столице, а не о «матери городов русских».


Зреферовано за допомогою джерела