Узнать правду

В Википедии сказано лишь, что суворовская теория до сих пор является предметом дебатов .

Где же они, эти дебаты?

Кстати, англоязычная Википедия говорит нам, что большинство ученых согласны с тем, что Сталин вел массированную подготовку к войне и использовал конфликт в Европе в своих интересах , а дебатируется лишь конкретное утверждение о намерении Сталина вскоре вторгнуться в Европу.

То есть, факт подготовки не оспаривается, обсуждается лишь ее цель.

Охватившая Россию вакханалия победы просочилась даже в интернет. Ленты Фейсбука и ЖЖ, простите за каламбур, сами стали георгиевскими и пестрят разнообразными проявлениями патриотизма в спектре от безвкусия до бреда. Но над этим не потешались только ленивые, а я к их числу отношусь. Поэтому хочу сказать о другом.

Обилие символики, пожалуй, впервые так мощно всколыхнуло воспоминания о том, каким было для меня 9 мая в СССР, в детстве и юности. Я рос в приличной диссидентской семье, с антисоветскими анекдотами, самиздатом и бибиси на холодильнике .

Рано узнал о судьбе отсидевшего деда, честно одолел машинописный Архипелаг ГУЛАГ на папиросной бумаге и рассказы Шаламова, от которых у меня случались кошмары, начал хватать двойки за идеологически невыдержанные сочинения, отпустил патлы и всерьез возненавидел советский строй вместе с его праздниками.

Но День победы составлял исключение, и не только для меня.

Этот праздник был однозначно прекрасен, пусть и со слезами на глазах. К нему почти не прилипала совковая шелуха хотя, конечно, куда же без нее, без плакатных солдат и матросов с чугунными мордами? Черно-белая отдушина в серой во всех отношениях жизни: добро побеждает зло, вот мы, а вот они, ради жизни на земле и тому подобное.

Как и у многих других, у меня этот последний советский праздник был отнят прочитанным уже в Израиле Ледоколом Виктора Суворова. Эта книга поразила меня, показалась очень логичной и очень важной.

Черт с ним, с праздником. Я был готов поверить в тезисы автора, прежде всего потому, что они укладывались в мое представление о советском режиме, а официальный нарратив о мирном СССР, смертельно боявшемся Германии, не укладывался никак.

Смею надеяться, критическим мышлением я обладал уже тогда. Однако интернет в те далекие годы существовал лишь в зачаточном состоянии, и проверить большинство приведенных в книге сведений было невозможно. Из-за первенства Суворова критиков его позиции еще не было (а те, что появились вскоре, были продажны, глупы или и то, и другое вместе). Приходилось верить на слово и руководствоваться неким внутренним компасом, чутьем на ложь.

Тогда мне казалось, что эта теория вот-вот перевернет наши представления о роли СССР во Второй мировой войне и послужит мощным дополнительным аргументом для осуждения советского режима, отняв у него любимый фиговый листок (а ведь сейчас, когда листок перешел к режиму путинскому, это актуально, как никогда). Вышли еще две книги трилогии, в которых Суворов развивал свою мысль и исправлял кое-какие ошибки, развернулась бурная дискуссия, а потом все как-то сошло на нет.

Еще несколько лет назад я проводил долгие часы на форумах и в ЖЖ, скрещивая шпаги с антисуворовцами, но на официальном поле живые всходы уже были похоронены под томами как относительно вменяемой критики, так и откровенной пропаганды, в которых стройная теория раздергивалась по мелочам.

Затягивание гаек в путинской России похоронило надежды на торжество хоть какой-нибудь истины.

О Суворове просто забыли, причем на Западе тоже.

Не будучи историком, чисто по-дилетантски, я вижу в этом грандиозный провал исторической науки, который ставит под сомнение само ее право называться таковой. В естественных науках теория, лучше всех объясняющая факты, становится ведущей и остается таковой до тех пор, пока не появится другая, которая либо объясняет еще лучше, либо содержит в себе меньше противоречий.

Даже при наличии альтернативных объяснений выигрывают более правдоподобные.

Из-под теории можно вышибать отдельные подпорки (и из-под суворовской выбито немало), но, пока она удовлетворяет этим простым критериям, она должна считаться ведущей. Желание или нежелание ученых ее принимать, их эго, их профессиональная зависть не должны играть ни малейшей роли.

Наконец, претендент на ведущую теорию немедленно становится предметом тщательного рассмотрения, на поиски новых подтверждений направляются самые серьезные усилия представителей данной области науки.

Доказать или опровергнуть такую теорию мечта любого ученого.

Теория Суворова должна стать основной на данный момент, ибо она объясняет намного больше, чем другие:

• она соответствует общей идеологической направленности советского режима того времени (мировая революция и мировое же господство социализма)
• она объясняет гигантские масштабы военного строительства и общую милитаризацию общества с начала 1930-х и даже с конца 1920-х годов, когда Германия еще не могла рассматриваться как серьезный противник
• она объясняет, почему СССР стремился к экспансии военными средствами, а не к созданию оборонительных союзов с соседями
• она объясняет резкий поворот, произошедший незадолго до войны в советской пропаганде в отношении Германии (мы, советские люди, в отличие от западных, прекрасно знаем, что такого дыма без огня не бывает)
• она объясняет масштаб, направление и хронологию перемещения советских войск к западной границе
• она объясняет факт концентрации этих войск в полной или почти полной боеготовности у самой границы и в ее выступах то есть, основной фактор разгрома РККА на первом этапе войны
• она объясняет очертания этой границы из пакта Молотова-Риббентропа (Белостокский выступ)

Как я уже сказал, это не значит, что альтернативных объяснений нет, это значит, что все они намного менее правдоподобны.

К примеру, нельзя объяснять концентрацию армии в выступах границы крайней, патологической глупостью советского руководства, подобную которой оно не проявляло ни до, ни после.

Нельзя утверждать, что Сталин одновременно смертельно боялся нападения Германии и не верил в его возможность (а это единственный способ официозных историков как-то объяснить столь масштабные военные приготовления).

Нельзя говорить, что советская армия была слишком слабой, чтобы дойти до Берлина, когда она до него дошла.

За подобные аргументы в естественных науках отоваривают канделябром.

Однако в Википедии сказано лишь, что суворовская теория до сих пор является предметом дебатов .

Где же они, эти дебаты?

Кстати, англоязычная Википедия говорит нам, что большинство ученых согласны с тем, что Сталин вел массированную подготовку к войне и использовал конфликт в Европе в своих интересах , а дебатируется лишь конкретное утверждение о намерении Сталина вскоре вторгнуться в Европу.

То есть, факт подготовки не оспаривается, обсуждается лишь ее цель!

А вот что говорит русскоязычная Википедия : Большинство академических историков (в первую очередь наиболее авторитетные западные историки) отвергают методы Суворова и его концепцию (характеристика отношения членов профессионального сообщества к работам Суворова доходит до эпитета с презрением ) .

Вот вам еще одна причина пользоваться русскоязычной Вики с превеликой осторожностью:

Русскоязычная Википедия медленно, но верно становится инструментом пропаганды!

Методы Суворова и впрямь должны вызывать дрожь у профессиональных историков.

Но он тот самоучка, что позорит маститых специалистов своей храбростью и смекалкой.

Его труды (именно труды), пусть неотесанные, крикливые, излишне эмоциональные и недостаточно научные, должны лечь в основу более серьезных исследований.

Раскрыть правду о причинах начала самой кровавой и решающей фазы Второй мировой войны, об истинных намерениях советского режима святая обязанность историков, если они действительно считают себя учеными.