Я последовательна в своей нелюбви к государству.
Не назовусь анархисткой, потому что понимаю практическую необходимость этого института.
Люди несовершенны, и требовать совершенства от кого-то, кроме себя, во-первых, пошло, а во-вторых - бессмысленно. Поэтому мирное сосуществование больших сообществ возможно только в форме общественного договора, нарушение которого может быть пресечено силой, наделённой для этого правом нарушение пресекать .
Таковой общественный договор уже и есть государство .
Для меня - идеальное. В нём власть не являлась бы прибыльным ресурсом, а была бы только функцией.
Но идеального, как известно, на свете не бывает.
Там, где есть сила, неподконтрольная всему обществу, власть является ресурсом, позволяющим контролировать и распределять все прочие ресурсы.
Но тут, как говаривала дочь офицера, не всё так просто.
В реальной истории власть почти никогда и нигде не держалась на одной силе .
Потому что против силы, которая тебя уж слишком угнетает, может найтись другая сила, готовая угнетать поменьше и распределять получше. А значит, проблема удержания власти зависит от её эффективности : как быть сильнее потенциального соперника, чтобы дать отпор и привлекательнее, чтобы население готово было отстоять свою власть, а лучше - то и другое вместе.
Империи существовали не по одной злой воле правителей - в своё время они были наиболее эффективными. Просто потому, что большие государства в ту пору были сильнее малых и могли лучше обеспечить подданному населению необходимый минимум - мирную жизнь.
Ситуация начала меняться, когда сила государства стала больше зависеть не от числа подданных, с которых можно собирать по жалкому грошу, а от их благосостояния и способности обеспечить более высокий уровень силового ресурса.
В наше время наиболее эффективным представляется небольшое, компактное государство, требующее минимального аппарата управления с достаточно однородным в культурном отношении населением. Последнее важно для успешной и результативной работы общественных институтов - граждане должны уметь договариваться и иметь сходные, а не противоположные цели и представления.
Однако, в условиях существования внешних военных угроз защиту таких государств от агрессии могут обеспечивать только оборонительные союзы с соседями.
Союзы создаются на основе общих интересов. Принцип торгующие страны не воюют , хоть и не оправдывается во всех случаях, но верен в принципе: общность интересов возникает не в ходе эпизодических обменов товарами, а определяется степенью экономической интеграции - чем она выше, тем более заинтересованы соседи в оборонительном партнёрстве.
Оптимальность территории для такого государства - не в размерах, а в возможности максимальной управленческой и хозяйственной эффективности.
Что важно для меня - небольшие государства лучше поддаются общественному контролю и не создают у правителей пагубных амбиций.
Если бы Московская Россия чудесным образом сократилась до нескольких европейских областей, то у обитателей Кремля, вынужденных заботиться о месте своей страны в международном разделении труда, не возникало бы опасных иллюзий на свой счёт. Ещё лучше - им удалось бы объяснить, что Кремль - памятник истории и культуры, место прогулок горожан и гостей столицы, а не их управленческий офис и уж точно не штаб завоевателей мировой гегемонии.
Меня нисколько не смущает, что в случае образования на нынешней территории РФ нескольких новых государств, русские оказались бы разделённым народом.
Во-первых , это жупел даже не националистов, а имперцев. Настоящие националисты, скорее, озаботились бы тем, чтобы собрать всех своих в одном, русском государстве, создав им все возможности для репатриации из новых национальных образований.
Не скажу, что это сделать легко и просто, но - не ужас-ужас.
В РФ сейчас, согласно переписи, проживает около 115-ти миллионов русских. Даже если все они решат переселиться в европейскую часть, то тесно не будет.
Для примера сравните означенную территорию с островом Ява, население которого превышает 150 миллионов.
Во-вторых , я не уверена, что так называемый русский народ вообще существует как некое целое.
Дело не в этнических корнях, хотя вряд ли все, записавшиеся русскими, на самом деле не имеют никакой второй идентичности по происхождению. И уж точно, вряд ли все они одинаково не мыслят себя вне России.
Дело в том, что по целому ряду исторических причин русский народ, по-моему, пока ещё не сформировался .
Долгое время он был просто имперским , то есть, включал в себя всех, кто почему-либо не относил себя ко всем прочим.
До советского периода на разных территориях большой России формировались новые общности, субъэтносы, которые считали себя русскими в общем смысле , скорее, по подданству, но отличали своих от других русских.
Таким, почти уже сложившимся субъэтносом были, например, казаки - их идентичность была уничтожена в советское время, в значительной части - вместе с носителями.
Мне кажется, что создание пусть небольшого, но обязательно - русского национального государства, как раз помогло бы русскому народу окончательно сформироваться.
Что касается Украины, то, повторю, я последовательна в своих взглядах.
Двадцать лет после развала СССР я говорила, что Крым может быть по-настоящему интегрирован в Украину, но может существовать и как отдельное, суверенное государство.
Украинцы, разумеется, на это мне возражали, что Крым без Украины жить не может. С не меньшей страстью, чем русские имперцы, убеждавшие меня же, что Украина не может жить без России.
Я и сейчас уверена в том, что говорила. Под оккупацией и с разрывом всех связей с Украиной Крым, действительно, нежизнеспособен .
А как суверенное, эффективно управляемое и активно сотрудничающее с соседями государство - вполне. И не только Крым.
По-хорошему, Украине действительно прописана федерализация.
Не такая, как в РФ, а настоящая. Или даже - конфедерализация.
Исходя из того, что население на самом деле локально разнородно по многим признакам, и Донбассу с Закарпатьем правда непросто находить общий язык и общие цели. Но не это главное.
Основная проблема, по-моему, состоит в том, что центральную власть переформатировать невероятно трудно.
Надо изменить структуру власти и её персональный состав полностью, а это неминуемо ведёт к потере контроля над территориями . А новые территориальные центры власти по определению окажутся более жизнестойкими - потому что они организуются на новых принципах и исходя из актуальных задач.
На этом, к сожалению, весь позитив возможной дезинтеграции Украины заканчивается. Вернее, он возможен лишь в одном теоретическом варианте. А именно - в отсутствие на востоке современной РФ.
Если бы не война, или если бы РФ уже перестала существовать, то естественная деструкция украинской центральной власти в результате привела бы к самоорганизации территорий и, скорее всего, к их последующей реинтеграции по конфедеративному принципу.
Или к федерации, но с конфедеративным Крымом.
Как мы понимаем, такого варианты в нынешней реальности нет - он невозможен.
В существующих реалиях обрушение власти в Киеве может стать только победой путинского Кремля - больше ничем .
Потому что отколовшийся при падении центра восток страны ни в коем случае не сможет стать нормальной самоорганизованной территорией, он просто отойдёт РФ - войдёт в её состав или станет марионеточным сателлитом.
Одновременно легализуется не международном уровне оккупированный Крым. И это будет уже не только поражением Украины - Украина может при этом может временно сохраниться в меньших границах - это будет глобальной катастрофой. Потому что дамбаснаш после крымнаша укрепит путинский режим в РФ лет на 10 вперёд . И неминуемо разогреет его амбиции 146-ю процентами поддержки обезумевшего от побед населения.
Что уже непременно кончится мировой войной такого масштаба, который лучше не описывать.
Задача Украины состоит в том, чтобы, перестраивая управление на местах, проводя необходимую децентрализацию, во что бы то ни стало сохранить центральную власть.
Та ещё задача, я понимаю.
Но если она не будет решена, то катастрофа неминуема.
Использованная литература: источник