Electoral College для чайников и почему его не нужно отменять

29 ноября, 08:33
Густонаселенные штаты при переговорах о создании США требовали, чтобы количество выборщиков было пропорционально населению штата.

США, хотя сейчас об этом легко забыть, не унитарное, а федерация. Оно состоит из довольно самостоятельных по замыслу отцов-основателей штатов. И президента США в соответствии с конституцией (статья 2) выбирает не народ, а эти самые штаты. Выбирают они их посредством выборщиков. Количество этих выборщиков с самого начала было предметом ожесточенных споров.

Густонаселенные штаты при переговорах о создании США требовали, чтобы количество выборщиков было пропорционально населению штата. Маленькие заявляли, что это приведет к диктатуре больших и все штаты должны иметь одинаковое количество выборщиков. Спор был таким ожесточенным, что в какой-то момент казалось, что договор между штатами так и не будет подписан. Но в последний момент был найден компромисс.

Компромисс состоял в том, что:

a) В США будет двухпалатный парламент, в нижней палате которого каждый штат будет иметь количество депутатов, пропорциональное своему населению*. А в верхней палате у каждого штата будет одинаковое количество представителей.

б) Количество выборщиков президента от каждого штата будет равно количеству его депутатов, то есть количеству депутатов нижней палаты плюс количество сенаторов.

Существует популярное заблуждение, что изначально, в соответствии с замыслом отцов-основателей, выборщики должны были голосовать “по совести”, за кого захотят, а не за кого проголосовал народ штата. На самом деле это не так. Некоторые из отцов-основателей действительно этого хотели, но другие были с ними не согласны, и в конституцию это пожелание не вошло. Каждый штат сам решает, каким образом он будет назначать выборщиков и как они будут голосовать на выборах президента. Большинство штатов со временем решило, что все их выборщики обязаны голосовать за того, кто выиграл выборы в их штате, только два штата распределяют голоса своих выборщиков пропорционально количеству выигранных кандидатами округов. Каждый штат может изменить систему, по которой он выбирает (или назначает) своих выборщиков, если у него возникнет такое желание.

В результате принятия вышеописанной системы большие штаты получили больший вес при принятии решений в конгрессе и при выборах президента (которого, напомню, выбирает не народ США, а штаты), но маленькие штаты обрели некоторую гарантию от диктатуры больших. Тот же принцип действует сейчас в ЕС при выборах в Европарламент — у больших государств вроде Франции и Германии депутатов больше, чем у маленьких, вроде Мальты и Эстонии, но и у тех есть некоторый вес, которого при пропорциональном представительстве у них бы не было.

Самым большим весом при выборах президента США обладает самый населенный штат — Калифорния. У неё 55 голосов. У самых маленьких американских штатов вроде Делавэра, Вермонта и Вайоминга есть по 3 голоса, хотя если бы количество выборщиков было пропорционально количеству населения, то было бы только по одному.

Эта схема является одним из важнейших звеньев в американской системе сдержек и противовесов. Более того, это один из немногих оставшихся противовесов, который пока не демонтирован — и полномочия штатов и роль конгресса в США год за годом неуклонно сужаются в пользу администрации президента. И то, что этого президента выбирают всё ещё штаты, а не народ, служит гарантией сохранения настоящего, а не показного, федерализма и, тем самым, дополнительным препятствием на пути создания вертикали власти и концентрации непропорционального количества полномочий в руках одного человека.

Так что все разговоры о том, что на этот раз (или когда выбрали Буша мл.) коллегия выборщиков “не сработала” — от незнания, либо лукавства. Оба случая — блестящие примеры того, как система сработала в полном соответствии с замыслом отцов-основателей, а именно не дала меньшинству больших штатов навязать свою волю большинству маленьких.

Поэтому все призывы отменить коллегию выборщиков в связи с тем, что кому-то не нравится результат голосования (мне он тоже не нравится) — исключительно недальновидная идея, разрушающая одну из главных гарантий американских свобод — федерализм — ради иллюзорной сиюминутной выгоды. Да и не выгоды даже — результаты этих выборов все равно уже не переиграешь — а просто из-за разочарования и обиды.

— — — — — — — —
* На самом деле не совсем — при подсчете количества населения раб засчитывался за 3/5 свободного человека, но не мог голосовать, так что у рабовладельческих штатов было непропорционально большое количество депутатов по отношению к количеству избирателей. После отмены рабства это преимущество исчезло.