16 июня 2015, 16:36
«Транзит власти» или стоит ли передавать Россию от одних воров другим?
Начиная примерно со второй половины двухтысячных, доселе невнятные и расплывчатые контуры политической фигуры Навального стали постепенно формироваться в нечто до боли хорошо знакомое, имперское, великодержавное. Но сперва это выглядело как невинные шалости ищущего себя начинающего политика, ходившего на печально известные «русские марши» в перерывах своей бескомпромиссной борьбы с практически неизменной российской бедой - коррупцией.
Далее Алексей попытался создать некое патриотическое движение во главе с прокремлёвским писателем Захаром Прилепиным, попутно своей нерешительностью фактически слив стихийный социальный протест против абсурдных выборов в Государственную Думу зимой 2011 г., который имел все шансы стать политическим протестом, если бы не его горе-лидер.
Была ли эта «нерешительность» инспирирована непосредственно из Кремля - доподлинно не известно, ибо достоверных юридических фактов и подтверждений тому нет.
Однако если прослеживать историю того или иного персонажа относительно результатов его деятельности, то можно делать выводы и не имея на руках документов.
В конце концов, репутация политика - это не список его формальных достижений и наград. Даже если Навальному и удавалось достичь некоторого успеха в области противодействия коррупции, то на системном её уровне это абсолютно не отразилось.
Таким образом получается, что демонстрация публике подобных «секретов полишинеля», не приносит обществу никаких реальных перемен, кроме индекса цитирования одиозного автора сенсационных расследований.
Уже не говоря о том, что сливы компромата на ведущих чиновников страны могут быть выгодны... чиновникам этой же страны, но из других кланов, использующих «прожектор перестройки» исключительно для целей внутривидовой борьбы.
А в 2012 г. произошёл первый серьезный прокол Навального - на украинском вопросе. И вместо того, чтобы вовремя исправить свою ошибку, до Евромайдана, Алексей вошёл в имперский штопор, выход из которого подразумевается только один - продолжение политики «партии и правительства» по сохранению имперской российской парадигмы с её «русскими интересами за рубежом», легко конвертируемыми в низкопробный шовинизм, желание заниматься внутренними хозяйственными проблемами, на фоне тлеющего конфликта в Украине и осуществление «мягкого транзита власти» от одних воров к другим, при неуклонном росте показателей раскрываемости бюджетных хищений.
Сегодня Навальный - это показушный борец с системой, играющий по её правилам.
Показное расположение Навального к псевдодеклассированным элементам, принимающим участие в митинге, в Калуге является по сути продолжением имперской риторики, отрицающей саму себя и реализующей принцип инь-яньской диалектики.
Иначе говоря: пусть все несогласные подойдут поближе, — сказать лишнего им всё равно не дадут.
Закономерно и то, что скромное число сторонников его, не слишком напрягая голосовые связки, поддакивали в «нужных» местах и делали это находясь в одной и той же локации.
Вообще, тот, кто именует себя демократом и в качестве основного аргумента занимается перечислением имущества своих не присутствующих на митинге (якобы) оппонентов, больше напоминает мальчика с чувством вины за собственную неполноценность, выражающуюся в элементарной зависти. В связи с этим цитата Й. Геббельса о пропаганде, приписываемая действующей власти, более напоминает чистосердечное признание в использовании данного метода, нежели аргумент «против».
У любой псевдодемократии в обязательном порядке должна быть псевдооппозиция — это вообще основной принцип её существования, за исключением разве что приёмов аттракции, аффилиации, перерастающих в любовь к лидеру, выражающуюся, например, в патернализме.
Доставляет удовольствие наблюдение за людьми, называющими себя политиками, не прочитавшими при этом даже дежурной книги по основам имиджелогии, поэтому не обойдусь без цитат:
«Я самый толерантный человек на свете»
«Нормальных людей не меньше 45%»
«Что нужно сделать с Сердюковым — расстрелять к чёртовой матери»
«Ребят, я понимаю, что вам противно слушать»
«Это хорошие люди и какую бы чушь они не несли...»
«Я немножко сказал каких-то правдивых слов»...
Вообще если так называемый политик не готов дать ответа на прямой вопрос, он всегда может сослаться на необъективность СМИ, представляющих его в невыгодном свете по заказу своих оппонентов, на деле являющихся «крышей» и делающих таким образом ему же рекламу по принципу «раз пытаются мешать — значит прав».
Человек, заявляющий о нелюбви к Конституции и не раз прибегающий к её печатному слову, целующий каждую букву ст. 51, как минимум, лукавит.
Вообще центральная идея митинга от 11 июня 2015 г. звучала так:
«Они наворовали миллиарды, вон какие дворцы себе построили, — я хочу стать на их место, так как борюсь за справедливость, а людей нужно заставить прийти на избирательный участок. Пожалейте, 17 лет уже соседи в Марьино высмеивают, что в США не уехал до сих пор».
Политика — тот же бизнес.
От того, насколько убедительно будет выступать претендент на роль очередного «менеджера народа» и зависит в будущем доходность его бизнеса.
Навальный — банкрот.
Использованная литература: источник