Перспективы Балто-Черноморского союза

Это очень удобно - свысока, из прекрасного далёка наблюдать, как кто-то воюет и умирает за Ваши интересы, а Вы как бы и не причём, затраты мизерные, да ещё и менторским тоном советы даёте и журите за нетолерантность, приторговываете с обоими сторонами конфликта.

Лицемерие западных, так сказать, политиков в последнее время становится столь однообразным, что понемногу перестаёт поражать. Активно вбрасывается в массы идея Балто-Черноморского союза (БЧС) под разными вкусными соусами. Одни говорят, что это прекрасная идея, давайте объединяться. Другие вспоминают про братство восточно-европейских народов. Третьи говорят, что такой союз это ещё один шаг в Европу, ещё одна точка соприкосновения.

Всё это, конечно, так. Но есть некоторые вещи, которые меня смущают. Почему лично у меня идея БЧС вызывает некоторое недоверие?

Не всем заметно, но Старушка Европа больна разными заболеваниями. В том числе и такими, как гордыня, спесь и завышенная самооценка. позиция Европы очень неоднородная, например полякам не надо рассказывать, почему Россия это угроза, а вот немцы думают, что мы можем договориться Франция, Германия и Россия, это три страны, которые всегда считали, что право на Европу только у них, действительно, в этот союз плохо вклеивается Британия, весь англоязычный мир если Анаконда проводится под чутким руководством США, то Германии это не нравится, Франции это не нравится, есть целый ряд политиков, которые считают, что с усилением влияния США они теряют, а это значит, что в союзники надо брать Путина - говорит Андрей Булгаров в интервью Єспрессо . Конечно, тут многое сошлось, но читатель теперь понимает, от чего так сильно пророссийское лобби в Европе?

В свете вышесказанного Балто-Черноморский союз уже не выглядит так привлекательно, не правда ли? Ибо ни одной из стран, воображающих себя истинной Европой в списке членов БЧС нет. А это значит, и тут мы переходим ко второму смущающему обстоятельству, которое отражается на политической карте мира. Ибо, если посмотреть, то заметно, что страны предполагаемого союза образуют как бы щит, отделяющий истинную Европу от России. Ну, кто-то может назвать это красивым словом щит, а мне припоминается неблагозвучное слово буфер. Или буферная зона. Учитывая, что часть западных политиков начала осознавать угрозу со стороны России, неудивительны активизировавшиеся попытки создать что-то такое, чем можно отгородиться от беспокойного рассейского партнёра в случае чего. Испытываю смутные подозрения, что лицемерные европейские чистоплюи как и накануне второй мировой войны пытаются загребать жар чужими руками. Ведь это очень удобная позиция свысока, из прекрасного далёка наблюдать, как кто-то воюет и умирает за Ваши интересы, а Вы как бы и не причём, затраты мизерные, да ещё и менторским тоном советы даёте и журите за нетолерантность, или невнимание к нуждам мирного населения . А перспектива повоевать в определённом смысле есть, т.к. все страны-участницы БЧС находятся в прицеле московитов. Не напоминают ли судорожные потуги создания БЧС попытку истинной Европы отмежеваться от стран, к которым Московия испытывает непреодолимое влечение? Проще говоря, Ваши проблемы, Вы и разгребайте? Мы, если что, выразим очень-очень глубокую озабоченность.

Что касается очередной точки соприкосновения , то можно заметить, что настоящие герои всегда идут в обход. Украинский политикум супергерои. Сколько ещё придётся заложить забавных петель и зигзагов, чтобы дойти, наконец, до Европы? Более прямых путей не существует? Они для нас неприемлемы?

Не вызывает бури восторга и то, что БЧС предполагается, как база англо-американского влияния в Европе. Великобритания имеет свои давние традиции в политике делать грязную работу чужими руками, а что касается американцев, то они всегда ревниво блюдут свой национальный интерес. И довольно высоко себя несут, иногда совершенно наплевательски относясь к интересам союзников. Мы сейчас наблюдаем прекрасный пример истинной американской дипломатии. Виктория Нуланд является нам то в администрации Президента, то в Раде. А потом наши политики, как загипнотизированные, тараторят про Особый статус каких-то террористических регионов. Прекрасный пример, даже очень. Я уж молчу про соблюдение Будапештского меморандума, о котором все как-то позабыли. Если влияние США на территории Украины расширится ещё более, то не приходится сомневаться, что украинцам будут втюхивать ещё более унизительные вещи (а таковые имеются) и ещё более бесцеремонным образом. Хотим ли мы такого? Маловато разницы между управлением, назначенным из Москвы и управлением, назначенным из Вашингтона. Управление из Варшавы предположительно будет немного адекватнее, но это в любом случае постороннее управление, осуществляющееся не в наших интересах.

Лично мне кажется, хотя я могу ошибаться, что Западная Европа и США готовят буфер и, одновременно, ударный кулак, которым они собираются воевать с московией. С одной стороны спасение утопающих дело рук самих утопающих. С другой мы как-то на такое не договаривались изначально. Понятно, что собирать сливки по итогам предполагаемых баталий не нам. В выигрыше остаётся обезьяна, отсидевшаяся в стороне.

Могут ли быть плюсы от создания БЧС? Безусловно могут. О них говорят много и вкусно. И мне чрезвычайно хотелось бы надеяться, что я ошибаюсь, что все эти усилия от чистого сердца. Просто лично я уже слышал немало громких и радужных обещаний от наших зарубежных партнёров . И лично я видел, чем на деле оборачиваются такие обещания. Я не верю обещателям и сулителям. Я верю в конкретные действия. Такие, как предоставление летального оружия, например. Как прекращение заигрываний с террористами. Как прекращение военно-технологической торговли с Москвой из-под Египетской юбки. Французы поймут, о чём я говорю. Вот в такие вещи я верю, а обещания прошедший этап.

P.S. Кстати, а что будет, если Беларусь вот вдруг возьмёт и войдёт в БЧС? Московитский царёк оставит это без внимания? Предполагаю, что горячий конфликт интересов в таком случае просто неизбежен.