Про судьбы революций, и чаяния пересичных

Мы все хорошо помним формулу про заводы рабочим, землю крестьянам, воду - матросам .

Нас еще в школе про нее учили. Как про основной революционный лозунг.

С тех пор мы в него уверовали, и в его контексте плотно воспринимаем не только политику или идеологию, но даже и историю.

Но должен заметить, что учили нас плохо.

Мы тот лозунг до сих пор воспринимаем как символ популизма.

Как отобрать и поделить .

И именно в таком ключе воспринимаем основы государства и права , включительно по теорию революционного движения, ч то впрочем, не совсем правильно....

Если мы вспомним времена допустим войны за независимость США и последующую их Конституцию, то мы можем вспомнить бостонское чаепитие, и воспринять его как банальное нежелание платить налоги. Попытку отобрать у английской короны и поделить .

Строго в духе наших ошибочных представлений.

Что не совсем верно, а скорее - совсем неверно.

Весь тот процесс происходил под лозунгом нет налогов без представительства , которую фразу нам и сегодня трудно осмыслить с позиций нашего восприятия государства и права .

Вопрос был на самом деле глубоко институциональным. Да, там была и экономическая составляющая, но и она была совсем иной.

В числе главных революционеров - там как раз числились видные торговцы подакцизным товаром как ни странно. И с экономической точки зрения - их все устраивало даже более чем.

Есть акцизы - дороже товар. Дороже товар - больше оборот, больше заработок.

А теплые отношения с фискальными властями если и не обеспечивали монополию, то как минимум ограничивали конкуренцию, повышая барьер входа на рынок, как по требованиям к капиталу, так и по административным издержкам .

Им был выгоден статус кво , и совсем не выгодны ни превратности войны, ни всякие санкции короны, что неизбежно воспоследовали в отношении сепаратистов.

Но даже там, в экономической сфере были причины к восстанию, и они были вполне институциональны .

Монополизация внешней торговли уже не отвечала задачам развития американской экономики.

Империя, которая кормила будущие США чаем как прочих папуасов - бусами и зеркальцами сильно ограничивала развитие собственной американской экономики.

Америка нуждалась в большем, и таки добилась своего.

Но это вопрос был уже стратегический, и вполне институциональный.

Нужно понимать, что не с бухты барахты там все происходило, и не жадные спекулянты там это все придумали, и в независимости США и в последующем конституционном процессе принимали активное участие многие европейские теоретики и практики всякой высокой политики, права и экономики.

Того-же Локка можно тут вспомнить. Не все так просто было.

И Великая Французская Революция тоже не ограничивалась желанием отрубить королю голову, там тоже стояли важные институциональные задачи.

Которые кстати были решены по итогу, несмотря на все эксцессы.

Вот так же точно в 1917 году - большевики не были единственными революционерами, и даже главными.

То, что они смогли придать вот этим словам про землю и заводы чисто популистическое звучание, и по итогу ввергнуть страну в кровавый хаос, еще совсем не означает что иных смыслов там не было изначально, и что те смыслы не имели значения.

Там были и иные смыслы, и тоже они были вполне институциональными .

Вопрос изначально стоял не только в уничтожении текущих элит, но и формировании новых. Как минимум - новых правил игры , что должны были сформировать по итогу и новые элиты, и новые институции . Про это нам в школе не рассказали, но это не значит что этого не было.

Каждая революция таки ставит перед собой задачи институциональных изменений, и именно этим она отличается от дворцовых переворотов что ставят своей задачей перехват контроля над институциями существующими .

Это может происходить более или менее жестко, а то и вовсе мягко , но именно этим революция отличается от переворота - институциональными задачами и их исполнением.

Потому то, что Саакашвили сделал в Грузии - это революция, мы уже забыли про революцию роз кстати, и думаем что это было только смелое реформаторство сверху .

В принципе то, что сделал Гитлер в Германии это тоже была революция, хотя к власти он пришел вполне законным путем.

Итого, революция от переворота отличается вовсе не кровавостью , есть примеры бескровных революций, и есть примеры весьма кровавых переворотов.

Различаются они наличием и достижением институциональных целей.

Классическая формулировка революционной ситуации верхи не могут, низы не хотят нам тоже знакома со школы, но мы даже не подозреваем что это просто формулировка термина институциональный кризис и ничто иное.

Когда возникает институциональный кризис и система не в состоянии его преодолеть эволюционным путем то тогда происходит революция , все просто.

Да, обычно при этом меняются и элиты, и старые часто репрессируются.

Это есть такое, и это схоже с переворотом. Но это уже следствие а не причина, это попытка смены институций, и уничтожения институциональной памяти .

Это инструмент революции, а не самоцель ее. А если говорить о результатах - то следствием институциональных изменений есть новые возможности для роста, те самые которым препятствовала старая конструкция. И этот рост обычно происходит, в перспективе как минимум среднесрочной.

Но возможности те - появляются практически сразу. Как результат революции. Ну, в смысле успешной революции, если не появляются - то такая революция не является успешной, и долго не живет.

Даже если ее усиленно поддерживают какие-то внешние силы.

Как например - Куба. Или Северная Корея. Хотя тоже самое можно сказать и про многие прозападные путчи, режимы, что тоже оказались нежизнеспособны несмотря на активную внешнюю помощь.

Говоря об активной внешней помощи, тут стоит заметить что внешние силы заинтересованы в поддержке успешных революций , таких которые открывают те самые новые возможности и приводят таки к росту.

Если этого не происходит - то внешние силы теряют интерес, и рано или поздно прекращают поддержку неэффективного режима. Даже если там есть существенные геополитические и прочие резоны.

Так было с упомянутой Северной Кореей, от которой быстро отвернулся СССР, и даже Китай во многом утратил интерес.

Так было с Кубой, которую СССР перестал рано или поздно поддерживать.

Так было с Афганистаном, где Наджибуллу рано или поздно таки слили .

Так было даже во Вьетнаме, где американцы не стали бороться до конца , видя нежизнеспособность местного прозападного режима.

Везде и всегда одно и тоже происходит.

В принципе и весь соцблок так погиб, коммунистические режимы Восточной Европы были нежизнеспособны сами по себе, и поддержка СССР рано или поздно закончилась.

Мы видим, что например Абхазия, Южная Осетия или Приднестровье, ради которых РФ вела войны - стали очень быстро ей неинтересны. И если РФ еще поддерживает их существование в качестве точек напряженности , то про обеспечение процветания там речи уже не идет давно.

Польза и эффективность внешней помощи не такой простой вопрос, как может показаться, и таки сильно зависит от внутренних институциональных изменений, от успехов тех самых революций. Истинных успехов.

Революция что не разрешает институциональных кризисов нежизнеспособна и гибнет рано или поздно.

Несмотря даже на внешнюю поддержку .

Ну, закончив на этом краткий курс теории революций мы можем теперь взглянуть на то что происходит в Украине.

Именно с этих позиций.

Мы видим отсутствие институциональных изменений, более того, мы видим попытку консервации тех старых институций что и создали революционную ситуацию . Что более характерно для дворцового переворота чем для революции.

Мы видим смену элит, но в духе как раз установления контроля , а не институциональных изменений.

Верные люди ищут свое место под солнцем на все тех-же старых мухами засиженных теплых местах , типа Генпрокуратуры, НБУ, Налоговой или ВР.

Прошло уже достаточно много времени, но институциональные изменения пока не впечатляют, вернее - они вообще не наблюдаются .

А тот институциональный кризис что был при папередниках не только не исчерпан, а скорее усугублен.

И мы видим, кстати реакцию внешних сил . Энтузиазма у них все меньше, и не только у Запада который вроде как поддерживал, но и у РФ что числилась в ярых врагах.

Если на первых порах РФ воспринимала Украину как смертельную угрозу, и предпринимала активные шаги, то сейчас похоже Путин уже не считает Украину серьезной угрозой, и может себе позволить тактику само сдохнет , тактику выжидания.

Он понимает , что такие действия наших революционеров лишь усугубляют институциональный кризис, и что они сами добьют страну, без всякой его помощи.

Хотя посильную им помощь он таки оказывает, поддерживая вялотекущую войну, и тем кстати укрепляя власть недохунты безотказным фактором внешней угрозы.

Институциональные изменения - это не столько даже очередное просматривание госинституций, это в первую очередь экономика, расклад сил и набор субъектов .

Пока мы видим там консервацию.

Олигархи продолжают банковать, и государство их всячески в том поддерживает.

Бюрократы и кровосиси продолжают банковать, и государство их даже укрепляет.

Население как было зависимо от социальных подачек, так зависимость эта лишь укрепляется.

На сцену не вышли никакие новые силы, не укрепился ни малый бизнес ни средний, ни даже совсем иностранный инвестор.

Не упрочил своего положения средний класс , а с точностью до наоборот.

И все это не само собою так вышло, а благодаря весьма активным действиям власти.

А финансирует все это , кстати тот самый Запад, кредиты которого придали системе дополнительную устойчивость.

Сегодня мы крепим азаровщину за деньги МВФ и под руководством Евросоюза, вот в чем основной парадокс.

Так вот я вам хочу заметить, что моим пересичным чаяниям такое положение вещей совсем не отвечает. И не только кстати моим.

Крепя институциональный кризис держава усиливает кризис политический, и даже социальный.

Опора на пенсионеров и бюджетников консервация неэффективных институций и весьма извращенного баланса сил в политике и экономике - меня например не устраивает. И не только потому, что мне не нравится власть , а потому что это все плохо закончится.