Реальная политика

В ленте обсуждают какой-то новый высер СиПа в жанре реальная политика - мол, как мы будем вести внешнюю политику, когда станем большими и взрослыми? А будет хитро разделять и властвовать, армян науськаем на турков, назло ханьским китайцам выпестуем манчжурских сепаратистов и далее в таком духе (список там длинный, но не стоит цитирования в силу своей однообразности).

Похвально, что люди сразу задают правильные вопросы - а на какие шиши? Предлагается ведь раздавать всем чемоданы долларов (как бы уже намекает, что мысль об укреплении национальной валюты не посещала автора). В ХХ веке такой реальной политикой с наибольшим размахом промышляли две державы - США и СССР. И вопрос с шишами они решали по-разному.

США большее 100 лет до того занимала позицию невмешательства в европейские дела, будучи самой свободной рыночной страной на свете. Накопила капиталы и тут понеслось - первая мировая, вторая мировая, холодная война и так далее. Проще говоря, в США вырастили налогоплательщика настолько жирного, что даже небольшой процент срезаемого с него сала позволил затем содержать и армию, и ЦРУ, и АНБ, и космос и все остальное.

Другое дело совок - там создали беспрецедентную систему подавления и угнетения, которая позволила выкачивать из общества беспрецедентные ресурсы, оставляя налогоплательщику буквально одни штаны в личной собственности. Проще говоря, СССР - это общество бухенвальдских крепышей, у которые родное правительство откачало жир до последнего процента, оставив лишь кожу да кости.

Понятно, что путь США выглядит привлекательнее пути СССР. А всякий, кто призывает ко внешнеполитическим игрищам без периода начального накопления в 100 лет - то явно подразумевает путь СССР.

Однако, сравнительная привлекательность пути США вовсе не делает этот путь хорошим в принципе. Многие привыкли думать, будто национальное государство всегда действует в национальных интересах. Что на самом деле не так - контролируемость государства обществом даже в самых развитых странах не является абсолютной. А представители правительства могут действовать в своих интересах, которые обычно просты - чтобы через них проходило как можно больше денег.

Понятно, что на свете есть регионы, где вмешательство США в т.ч. военное бывает необходимо (например, Ближний Восток). Но если взять внешнюю политику США в целом - это совсем не похоже на историю успеха. Бессмысленные проигранные войны (один Вьетнам чего стоит), а сколько вырастили своих сукиных детей на свою же голову (сначала талибан, а теперь ИГИЛ), сколько денег просто выбросили в трубу на международный пиар всякой средневековой далайламы. Все эти внешнеполитические игры с нулевой суммой - дело непредсказуемое.

Уверен, что если это все взять, подсчитать и сравнить, то потери американского общества от этого многолетнего внешнеполитического цирка будут гораздо выше, чем выгоды, которые политика разделяй и властвуй реально принесла. Банально не отбивается. В итоге, окажется, что это все выгодно только сотрудникам госдепа, црушникам и прочим дармоедам, тогда как американскому обществу в целом был бы выгоден если не изоляционизм, то гораздо более скромная деятельность