Честь и достоинство…

3 октября, 22:24
Насколько это профессионально, использовать далеко нелестные эпитеты, в адрес реального, форменного подонка.

Честный и порядочный журналист никогда не сможет соврать, а потому описывая подвиги очередного лживого политика, заворовавшегося чиновника, пойманого на взятке правоохранителя. Наверняка не удержится, и так или иначе, абсолютно искренне произнесет в его адрес слова, которые бы человека честного обидели, если не сказать оскорбили.

Но верно ли это?

Правильно ли это?

Насколько это профессионально?

Использовать далеко нелестные эпитеты, в адрес реального, форменного подонка.

В адрес того, кто собственно является страшным позором нашего общества?

По сути, такой журналист выполнит свой долг перед обществом, но, так уж повелось, что поступок его не оценит, и в лучшем случае назовет его слова клеветой, а самого такого журналиста будет считать скандалистом и пустобрехом.

Именно по этой причине, большинство журналистов не позволяет себе высказывать открыто, то, что они думают на самом деле о предмете своего исследования.

Они перевирают факты, пишут на официально признанном языке инсинуаций и намеков, не пишут истинной правды. Скрывая фамилии и имена фигурантов. Да и о проступках их высказываются в весьма сдержанной форме.

Но, опять же. Насколько это низко: не осуждать проступок, не освещать всей его низости, не показывать истинной подноготной?

Правильно ли это врать: не говоря правды?

Умалчивать истинные определения поступков совершенные тем о ком говорить слово человек не под стать его поступкам?

Или все же верно наградить фигуранта дела заслуженными им эпитетами?

Лично я считаю, что надо всегда говорить правду, а потому верно и правильно называть вещи своими именами. Вот только наше общество не согласно с этим.

Законодательство нашей страны построено таким образом, что любого человека, проливавшего кровь за свою родину, ни укравшего у страны ни копейки, отдавшего ей все кроме пока еще своей жизни, можно годами можно по подложному, откровенно лживому обвинению держать в тюрьме, без предъявления обвинения.

Но, при этом подонка, про которого журналист напишет истинную правду не стесняясь в эпитетах, наш закон защитит, и заставит журналиста если не выплатить и без того ни в чем не нуждающемуся вору компенсацию!

Тут вообще интересно!

Суд скорее всего вынесет постановление на основании судебного иска со стороны порицаемого деятеля, предметом которого будет нанесение оскорбления чести и достоинству последнего.

И вот тут вопрос:

Как суд вообще может принять иск, об тех качеств, которых у “оскорбленного” и в помине не было!

Откуда у подонков может взяться честь и достоинство? Ни у кого из них этих качеств у него отродясь не было!

Как вообще можно заявлять к оскорблению того, чего него нет?

Другое дело, что наша судебная система не учитывает этот факт, хотя очень бы интересен был бы процесс, в результате которого хотя бы один из “оскорбленных” правдой преступников доказал, что обладает таким качествами, как достоинство, честь или совесть.

Реально интересно, к чему бы апеллировал такой фигурант.

Вот такой вот интересный вопрос. Вопрос для кого то обыденный, а для кого то крайне важный.

Ибо если для кого-то из журналистов ложь и укрывательство фактов - это их ежедневная, рутинная работа, то есть еще и такие которые собственно и уходят из профессии, потому что говорить правду им запрещают на государственном уровне.

Вообще нашему обществу давно пора понять, что всему есть цена.

Понять, востребована ли им правда, иногда весьма даже очень нелицеприятная, а для кого-то даже оскорбительная.

Потому что, когда сегодня СМИ обвиняют в том, что они чего-то недоговаривают, или стесняются высказать свое мнение, никто не отдает отчета в том, что в нашем обществе существует строжайшая цензура. И что журналист, прежде чем высказать любое свое предположение, или мнение, в идеале должен собрать такую картотеку фактов, что любой суд позавидует его осведомленности.