Доверие к СМИ – вернуть или построить?

17 ноября, 17:14
Нам всегда крайне сложно принять факт собственной вины. Признаться себе в собственном несовершенстве, в ошибочности выбранной линии. Тем более, что всегда есть возможность обвинить в собственных огрехах других, и сделать их виноватыми.

Удалось мне вчера поприсутствовать на дискуссии, на которой тему недоверия к СМИ обсуждали столь именитые спикеры как Севгиль Мусаєва, Зураб Аласания, Павел Казарин, Татьяна Никитина.

Вступительное слово взяла Татьяна Никитина, которая продемонстрировала ряд статистических данных подтверждающих факт того, что уровень доверия к СМИ падает, а уровень доверия к астрологам растет. При этом все тенденции графиков указывали на то, что, наверное, скоро они уже встретятся.

Все это якобы указывало на то, что украинское общество больно, заражено дезинформацией, и во многом в этом лежит причина наших проблем. Но здравое ли это мнение? Есть ли смысл утверждать, что падение уровня доверия к СМИ это украинский феномен? Более чем вероятно, что нет. Уровень доверия к СМИ падает во всем мире, и причиной тому во многом является та модель их развития, путь, который они выбрали.

На сегодня становится иногда очень сложно отделить откровенно бульварные СМИ от СМИ с репутацией и именем. И если бульварным СМИ полагается играть на эмоциях и завлекать читателя/зрителя постами явно не несущими ценной информации, но имеющие пафосные или же откровенно вызывающие заголовки. То прибегающие к такой же методе правильные коммерческие СМИ действительно не только увеличивают трафик, но и опускают планку своей репутации до уровня плинтуса.

Подхвативший тему Павел Казарин очень тонко подметил отсутствие в Украине нормального поля СМИ, которые бы не озвучивали мнение содержащего их олигархического клана. При этом, он отметил и отличие наших СМИ от российских, которое он нашел в том, что российские СМИ во многом зависимы от той бизнес и политической монополии, которая там существует. По сути, у России один хозяин, один олигархический клан, а потому любое неугодное СМИ попросту вытирается с информационного поля. Другие же СМИ, входящие в семью никогда не будут публиковать мнения отличного от общей линии политики партии.

В Украине олигархических бизнес структур значительно больше, а потому и СМИ у нас куда более разнообразные и пестрые.

При этом Павел разделил украинские СМИ по источнику финансирования, по следующим категориям:

  1. Олигархические СМИ – которые четко отрабатывают деньги хозяев.
  2. Грантовые СМИ – которым вообще все - все равно.
  3. Пытающиеся быть коммерческими СМИ – которые пытаются найти возможность самостоятельного финансирования.
  4. СМИ работающие на деньги и в интересах России – комментарии излишни.
  5. Краудфондинговые СМИ.

Еще одним важным трендом, отмеченным Павлом, стал некий «вождизм», формирующий приверженность наших читателей не к конкурентному изданию, а к непосредственно к автору. К его колонке, что в свою очередь так сильно подняло спрос на авторские блоги, которыми так пестрят страницы онлайн изданий.

При этом, по словам Павла, это связано во многом с тем, что существует некий институт доверия к тому кто разделяет именно твою точку зрения, и это, в свою очередь, никак не связано с тем достоин автор доверия или нет, говоришь он правду или нет. Люди верят тому, кому хотят верить. Кто говорит то, что им по душе.

Хотелось бы тут не согласиться с Павлом, ибо это не до конца верный тезис. СМИ так же как и многие другие области человеческой жизнедеятельности подвержены такой напасти как модный тренд. И именно модность конкретного автора и есть иногда той определяющей координатой, заставляющей его читать. При этом, надо не забывать, что мода, тренд не есть актом осмысленным, и он скорее сопряжён с желанием быть таким как все, или даже можно сказать быть таким же как твоё окружение. Желанием не выделится из своего окружения!

Еще один момент, который Павел, наверное, просто упустил, является тот факт, что большие СМИ грешат одним, доставшимся нам в наследие от колониального рабства трендом, как пропаганда.

Большие СМИ создают повестку дня. Они занимаются тем, что формируют ее, а вот блогеры повестку дня освещают, комментируют. Возможно, именно в этом и лежит разница в уровне доверия тем, кто играет не на их стороне.

Зураб Аласания продвинул в массы идею, что задача СМИ с инертным, отрешенным взглядом робота передавать чистый фактаж, без выводов, эмоций и чувств.

После выступления спикеров крайне интересный задал тон дискуссии глава фонда «Видродження» Александр Сушко, который очень много внимания уделил вопросу журналистских расследований, подчеркнув, что их уровень сейчас скатился до примитивных, и не отвечает повестке дня.

Удалось и мне задать в разделе дискуссии два вопроса, первый из которых звучал так:

Зачем сегодня продолжать тему развития журналистских расследований если по сей день от них нет никакой пользы? Если они буквально превратились в некое подобие медийных шоу, поднимающих рейтинг каналов, но не приводящих ни к каким реальным последствиям? Почему результатом расследований журналистов никогда не становится наказание лица в отношении которого проводилось расследование?

И второй вопрос прозвучал так:

Почему мы продолжаем популяризировать мысль о том, что украинский потребитель новостей – безграмотен, и не готов платить за качественные контент, потому, что у нас просто нет такой культуры. Что мы за годы колониального рабства отучились платить за потребляемые блага. Почему у наших медиа никогда не было вопроса к себе? Почему мы не можем даже допустить мысли о том, что украинский потребитель более требователен чем кажется, и тот факт, что он отказывается платить за предлагаемый ему информационный контент как раз свидетельствует о том, что он не достаточно хорошего качества! Что украинский читатель/зритель/слушатель хочет, чтобы качество контента соответствовало его ожиданию!

Ответил мне в большей мере Павел Казарин, который опустив первый вопрос, заявил, что проблема в том, что на самом деле у украинцев нет денег на СМИ! Что во всем мире люди начинают платить за контент, если заработок такого человека более чем $5000 в месяц. А так как у нас таких зарплат у граждан нет, то они и не будут даже мысли такой допускать.

Далее Павел апеллировал к пирамиде Маслоу, утверждая, что информация это сродни творчества и занимает она место в вершине его пирамиды. В то время, как для меня, например, в воюющей стране информация это скорее институт безопасности! Я читаю новости лишь только для того, чтобы успеть предупредить надвигающиеся неприятности, опасность. Чтобы удовлетворить свою тягу к творчеству я читаю не блоги, а книги. Которых себе уже отметил «обязательными к прочтению» так много, что одной жизни мне точно не хватит.

В конце мероприятия дискуссия свелась опять-таки к вопросам финансирования, проблемам медийной грамотности, но никоим образом не вернулась в русло понимания причин недоверия к СМИ.

Что тут добавить?

Мы все отличаемся одной особенностью, а именно неспособностью видеть собственные ошибки, обвиняя при этом всех окружающих в недопонимании. Нам проще обвинить граждан страны, годами испытывающими информационный голод, и перенасытившихся ложью, чем сказать, что да информационная повестка дня сегодня складывается из далеко не самых качественных материалов.

Это действительно так. СМИ с репутацией конкурируют за трафик с откровенно желтыми информационными каналами. Которые, в свою очередь, иногда становятся куда более откровенными и качественными, чем большие «правильные» СМИ.

Финансирование это действительно и проблема и культура. Но она никогда не решится, пока СМИ будут «питаться» за счет грантодателей, олигархов или оккупантов. СМИ всегда будут выполнять заказ тех, кто им платит деньги, а потому ни о каком украинскому независимом информационном поле не может быть и речи!

Независимыми, актуальными и работающими во благо граждан Украины, СМИ станут только тогда, когда сами украинцы будут оплачивать их труд и контролировать их!

Вот только этого никогда не случиться, так как «верхи» не хотят этого, а «низы» не понимают этого…