Гражданин Идиот

22 ноября, 12:38
Фактически, общественные институты сегодня не оставляют гражданину возможности учавствовать в политической и общественной жизни страны, оставаясь собой и не примыкая к политической силе, ценности которой далеко не всегда разделяют все ее участники.

Идиотами в древней Греции называли гражданин живущих в отрыве от общественной и политической жизни. Они игнорировали свое право на участие, свое право на мнение, свое право голоса, находя их бесполезными. Немало удивляясь потом, что положение дел в стране совершенно их не устраивает.

2000 лет эволюции не привели к тому, что число граждан игнорирующих свое право на участие в общественной жизни уменьшилось.

Осознание бесцельности и бесценности своего такого времяпровождения, заставляет большинство граждан искать более результативное занятие, которое если и не способно изменить происходящее в стране, то по крайней мере будет способствовать их пускай незначительному, но обогащению. И надо сказать во многом логика таких умозаключений верна.

Действительно, право голоса отдельного гражданина у нас сегодня имеет весьма низкую ценность. Общество не ищет возможности услышать каждого, уделяя куда больше времени выращиванию разного рода организационных структур , становящимися по сути неким пьедесталом, трибуной для отдельных его представителей. Гражданина не видят как отдельный, значимый элемент системы, занижая его ценность, важность его участия. Хотя, при этом, действительно ценные и востребованные идеи не рождаются в умах общественности - их приносят ей отдельные личности. Творчество - предмет весьма интимного характера.

Но, в тоже время у нас, куда не посмотрите вы нигде не увидите ни одной отдельной личности, а лишь только политические силы, которые он представляет.

Фактически, общественные институты сегодня не оставляют гражданину возможности учавствовать в политической и общественной жизни страны, оставаясь собой и не примыкая к политической силе, ценности которой далеко не всегда разделяют все ее участники.

Де факто складывается ситуация, что желание гражданина высказать свое мнение, воспользоваться правом голоса буквально разбивается о редут партийных нагромождений, целью которых (несмотря на афишируемые) никогда не было желание решать проблемы отдельно взятых граждан страны. И некую форму (пускай и беспочвенную) общественного договора, гарантирующую определенные преференции такие объединения обещают лишь сторонникам своей конфессии.

При этом, заметьте, не так давно глава католической церкви - папа Франциск заявил, что для того чтобы попасть в Рай вовсе не надо быть католиком, достаточно вести праведный образ жизни. Что в принципе, в переводе на язык светский, прозвучало как: достаточно быть гражданином, для того, чтобы участвовать в политической жизни страны.

Но! Повторюсь. Реально такого права у нас в стране у граждан нет. 

А потому, не нашедшие возможности проявить себя как отдельные, уникальные и весьма ценные единицы нашей общественной жизни. Не желающие себе царя или мессию, и не видящие необходимости учавствовать в политических движениях. Находят единственно возможным такой формат своего участия, который можно назвать созерцание.

Они со стороны наблюдают картину мира, лишь изредка заряжаясь негативом новостей.

Общество диктующие условия отдельным единицам. Не видящее и не уважающее их право на свободу, тяжело назвать демократическим. Тем более, что таковым оно и не является.

Процессы напоминающие демократические у нас в стране, на самом деле являются их грубой подделкой. Нелепой имитацией. Следствием такой имитации и становится отсутствие необходимости дать возможность высказаться каждому. Ибо у нас существует модель полностью заглушающая голоса индивидуумов. Так называемый консолидируемый голос общественности. Голос, которым прикрывают свои истинные мотивы представители разнообразных политических сил, движений или конфессий. Голос, который не выражает ничего кроме мнения лидера политической силы.

Вот и получается, что у гражданина, изначально имеющего желание стать частью общественно жизни есть выбор: или примкнуть к уже существующим институтам, являющимися по сути рудиментом, и по сути отказаться от своего мнения. Или оставаться со своим мнением и свободой, но "за бортом" общественной жизни, лишь изредка имитируя свое участие (отдавая свой голос за одного из весьма ограниченного списка лидеров политической сил).

А вот можно ли назвать данное положение вещей свободным или демократическим выбором? Можно ли обвинять граждан в инертности после этого? 

Никого все эти вопросы не волнуют. А значит так и надо.