Национализм

13 мая, 15:41
На самом деле, в мире нет ничего универсального, единственно верного, общепринятого, применимого во всех случаях, по любому поводу и ко всему подходящего. Мало того, как правило оказывается, что то, что служило панацеей для одних становится ядом для других…

Вместо предисловия, определение Национализма выдаваемое первым в поиске Google:

  1. "Идеология и политика, направленная на разжигание национальной вражды и принижение других наций.

  2. Движение за независимость народа и страны против иноземных поработителей, против колониализма".

За всю свою историю человечество не изобрело ни одного универсального инструмента или решения, которое могло бы со стопроцентной вероятностью гарантировать результат, который не разочарует применяющего его. И нет такой отрасли человеческой жизнедеятельности где бы это утверждение было несправедливо.

Люди, в общей массе своей, не живут отшельниками. Они объединяются для совместного проживания, достижения единой цели, мечты.

Чтобы объединится в единое целое, люди используют разработали ряд технологий.

Из всех существующих технологий я бы выделил три основные, а это:

  1. Национальная - предполагающая изначально объединение по этническому, родоплеменному признаку, языковому, культурному. Позже по государственному, религиозному и снова таки партийному, идеологическому признаку.
  2. Религиозная - предполагающее объединение единоверцев.
  3. Идеологическая (Партийная) - объединяющая сторонников одной идеологии, партии, движения.

В задачу этих технологий входило: взнуздать человечество. Выработать, найти инструменты при помощи которых можно бы было манипулировать принявшей ее доктрины общиной.

При этом, необходимо отметить, что четких границ у этих технологий нет. И очень часто, да практически всегда, одна подразумевает другую, пересекается с ней - есть ею. Заметьте, что большинство анкет, вопросников, содержит следующие поля, хотя никакой конкретики по ним нет:

  1. Нация - По какому принципу тут выводится понятие? Что является определяющим?Кровь, территория, страна или идеология?
  2. Религии - Что тут надо вписать: религию человека, веру или идеологию?
  3. Партийная принадлежность - Партия - это: идеология, клуб по интересам, совместный бизнес или преступный синдикат? Что выбрать?

Размыто? Непонятно? Запутано?

Видите: четких границ у как объединяющих, так и разъединяющих факторов, примет - нет!

Почему? Потому что они все смешаны в кучу! Они не разделены реальными, органическими категориями, они все, каждая из них буквально являются продолжением другой. И это неоспоримый факт.

Так что же делать? Как выделить признаки имеющие важность и нивелировать значение важности не имеющих?

Очень просто!

Необходимо разделить признаки на естественные и искусственные.

Естественные, натуральные, органические (животные) - это кровь. Ее подменить нельзя.

Искусственные - это идея, религия, цель. Все они могут со временем или согласно обстоятельств изменяться, при чем кардинально! Ибо как говорил Джеймс Расселл Лоуэлл: «Только глупцы и мертвецы никогда не меняют своего мнения».

Что же получается?

Что в реальности общество если и можно делить (объединять), или нужно, то только по крови и идеологии (цели, религии). Других разделителей или объединителей нет!

Исходя из этого утверждения словосочетание «нация сформировалась» имеет отношение исключительно только к «политической нации», так как этническая нация основанная на крови, на родоплеменном родстве сформироваться не может - она есть.

А вот теперь перейдем к самому интересному: здоровом и больному, полезному и вредному национализму.

Понятие этнической нации

Где находится та точка, начиная с которой, о нации, находящейся в зачаточном состоянии, можно говорить как о нации, или о взрослой, сложившейся, созревшей нации?

Почему вообще можно сказать, что нация куда то движется, идет, меняет свое состояние, видоизменяется?

Для того чтобы понять это давайте вообще определимся, что такое нация есть в другой плоскости - логичной, функциональной.

Верное, правильное, здоровое отношение к пониманию нации должно строится также как и к фамилии человека, к его семье.

Надо понимать, что принадлежность к нации это:

  • Не единственное и наиважнейшее достоинство человека
  • Не клеймо
  • Не миссия
  • Не задача
  • Не руководство к действию
  • Не повод переживать, радоваться или расстраиваться, гордиться или страдать

Национальность - это уже состоявшийся, сложившийся факт. Как и то, что каждый из нас получил от своего отца его фамилию. Это то наследство, которое это то, что каждый получает от своих родителей от рождения.

Но нация это действительно только семья - фамилия. И не более того.

Нет смысла выбирать ее или менять ее - она все равно останется с тобой, останется в тебе.

Нет смысла оправдывать или порицать себя или окружающих за принадлежность к нации, к семье. Это ничего не изменит.

Да, конечно фамилия - это набор букв, и поменять фамилию совсем не сложно.

Поэтому, аналогично фамилии можно сменить и свою политическую нацию, религию, идеологию. И делать это можно неоднократно! Другое дело зачем?

Какую цель преследует человек который отказывается от своих корней?

Кого он собирается обмануть?

Зачем отказываться от себя, если при при всех остальных вводных, смена фамилии, как и смена идеологии, не изменит ни твоей ментальности, ни образа жизни?

Что вознамерился получить тот, кто решил принять другую идеологию (религию), а значит и отказаться от своих предков, от своей родной крови, которая как текла так и течет по твоим венам?

Как бы это удивительно не звучало, но чаще всего - деньги. Преференции, преимущества, повод потешить собственное тщеславие или гордыню.

Изменяя своим корням, действуя согласно сложившейся ситуации, моменту человек выбирает личную, персональную, индивидуальную выгоду. Он действует исключительно в рамках своих собственных эгоистических интересов.

Правильно ли это?

С точки зрения отдельного индивидуума и законов естественного отбора - наверное да. С точки зрения его семьи, племени, народа, нации - нет.

Понятие политической нации

Изменяя свою этническую нацию на политическую, принимая ее, человек не изменяет свой генетический код - он изменяет лишь свою идеологию, становится рабом идеи.

Вы будете смеяться, но первой религиозно-политической нацией стали евреи, а если быть предельно точным иудеи. Они первыми разрешили принявшим веру их предков называться иудеями, несмотря на то, что по крои евреями они могли и не быть.

Так вот, феномен рождения, формирование нации на самом деле обычно связывают как раз со становлением политической нации, корни которой хотя бывают и этнические, но вектор развития определяет идеология - религия.

Закат идеи органического, этнического национализма напрямую связан с ростом политических образований на основе идеологий - Империй.

Все великие Империи прошлого строились на отрицании этнической национальной идеи, на уничтожении индивидуальности народов.

Империи строились на идее интернационализма, или отрицания национализма - ибо у всех этих мультикультурных, мультинациональных образований во главу пирамиды возводились идеологические интересы представителей официальной религии (нации, идеологии) Империи.

Да, возглавлял Империю - Император, но руководила им всегда церковь, которая и готовила идеологический фундамент, основание для оправдания его права на неоспоримую правоту, власть и деятельности. Церковь занималась определением цели, миссии Империи.

Церковь оправдывала стремление к завоеваниям и порабощению других наций, народов некой высшей целью - миссией.

Империи имели успех пока отрицалась идея нации. Пока нации отказывались от своих корней и полностью теряли свою индивидуальность, растворяясь в политической нации завоевавшей их Империи.

Хорошим примером такого обезличивания нации может служить практически полное уничтожение руськой - украинской нации.

Москве за почти что 400 лет правления удалось практически полностью стереть ее с лица Земли. Уничтожить ее, не физически, но идеологически: лишив родного языка, религии, истории, культуры, подменив национальную идею Руси Украины своей - «Москвой - Третьим Римом». Тотальная языковая экспансия, присваивание всех достижений украинского народа: языка, веры, истории, практически стерло его, уничтожило.

Наступление на Русь Украину велось по всем возможным фронтам: культурному, политическому, идеологическому.

Что примечательно, залогом столь грандиозной победы Кремля стали сами русины -украинцы. Благодаря нашим соотечественникам Москве удалось кристаллизировать идею «Третьего Рима», сделать ее привлекательной, понятной для масс.

Очень сильный и удачный ход Кремля был не сколько с языком, как с шляхтой, интеллигенцией.

Русский язык стал в Украине языком шляхты, как впрочем, ранее французский в XIX веке был языком интеллигенции на самой России.

В одном лишь ошиблась Москва, она недооценила роль украинского народа, а именно жителей села в формировании национальной культуры, национальной элиты. В Москве не поняли важность их участия в формировании культуры этноса, культуры нации.

Они не не придавали значения тому факту, что все национальные культуры - это культуры земли, села, но не города.

Город, Столица, Мегаполис - это нечто сродни Империи - интернациональная мультикультурная среда, где в круговороте людей и событий уничтожается индивидуальность человека, становятся невостребованы его корни.

Сосредоточив свой удар на самой прогрессивной, движущей силе общества: мещанах, горожанах, шляхте, Москва потеряла из вида народ - сельских жителей, забыла о них.

Позволив им тем самым сохранить нашу древнюю чистую и органическую украинскую руськую культуру. По сути, не город - шляхта сохранила национальную культуру Руси Украины, ее язык, а ее народ - сельские жители.

Тем не менее, надо понимать, как и везде, в данном вопросе нельзя ставить выше важность роли жителей асфальта или жителей земли. Они взаимодополняемы, и то общество достигает наибольшего развития, в котором существует гармония между селом и городом.

Но, вернемся к вопросу нации.

Империи росли до тех пор, пока не сталкивались с аналогичными им политическим проектам, или же до того, как не начинали разрушаться, чему немало способствовал рост протестных настроение среди представителей угнетенный наций, которые Империя объединила в себе.

Вообще, наблюдая историю человечества мы можем наблюдать достаточно интересный алгоритм роста, развития стран.

Первоначально все государства имели ярко выраженный национальный характер, и объединяли людей одного народа, одной нации, одной семьи, одной крови.

Вот только такое объединение было не достаточно эффективным для большой «справедливой» войны. Необходимо было найти новую технологию, новый объединяющий мотив, повод, оправдывающий завоевание соседей.

Таким мотивом стала религия.

Ведя несомненно справедливые религиозные войны, правители Империй могли объединять под знаменами своего Бога куда больше людей, чем любое другое государство основанное по национальному принципу.

Это позволило значительно расширить границы Империй, и по сути останавливало их дальнейшее развитие лишь конкуренция с такими же проектами конкурентов, многие из которых уже достигли следующего уровня развития и перестали решать свои задачи военным путем.

Но и религия имеет свой ресурс, и когда она исчерпала себя необходимо было искать очередной объединяющий (разделяющий) мотив.

Язык и культура как повод для манипуляций

Чтобы понять полезен национализм или вреден, надо понять, что с политической точки зрения национализм - это инструмент, который, как и любой другой инструмент, в умелых руках превращается в орудие труда, а в неумелых - в орудие пыток.

Объединяла и разделяла людей не только вера, но и единый язык, единая языковая группа, система, культура, или даже общий мифический предок.

В погоне за поводом для оправдания экспансий, Москва, поглотившая в XVII веке все руськие государства искала новое справедливое основание для войны, и нашла его, возложив на себя корону защитницы славянских народов, всенепременно страдающих от германского и турецкого ига.

Россия развязывала войну за войной с якобы благородной целью «объединить славян», хотя на самом деле речь шла исключительно о порабощении новых народов и оккупации их территорий.

Забавно, но в лексике московских агрессоров очень много слов и словосочетаний объясняющих оккупацию соседних держав исключительно благими намерениями.

Так земли Москва не захватывала и не оккупировала, а присоединяла или собирала.

Народы живущие на них Москва не порабощала, а именно освобождала.

Практически весь XIV Москва воевала с Турцией. Под видом освобождения славянских народов Балкан, на самом деле она намеревалась захватить Константинополь - Царьград, который стал бы очередным бриллиантом в ее Императорской короне после: Сарая, Казани, Астрахани, Новгорода и Киева.

Надо отметить, что именно начиная с XIV века Москва начала активно инвестировать в становление и рост национально-освободительных движений на Балканах. Основными ее геополитическими проектами стали Сербия и Болгария.

После войны 1828-1829 годов ей удалось добиться автономии Сербии, а компания 1877-1878 годов практически позволила ей оккупировать Болгарию, Черногорию, Румынию и Сербию. И если бы не вмешательство правительств европейских стран они бы были «воссоединены» с Россией.

Войны с Турцией в XIV веке показали, что даже такую мощную Империю как Османская можно победить, развалив изнутри, а именно через распри основанные не признании/непризнании прав национальных меньшинств. Не столь важен тот факт: угнетались ли мусульманами турками православные болгары или сербы, мы все прекрасно знаем как Москва обращалась со своими единоверцами - покоренными народами. Она просто считала рабами, и все их попытки организовать национально-освободительные движения душила в зародыше.

Еще одним отличным примером такой разносторонней политики Кремля может служить их отношение к украинцам - русинам Галиции.

Добившись ощутимых успехов на Балканах Москва не оставляла надежды «вернуть» себе Константинополь. Вот только на начало XX века Турция была союзником весьма мощного военного блока Тройственного союза, куда входили Германия и Австро-Венгрия.

Для борьбы со столь мощным противником Москва применила свою излюбленную тактику, традиционную пропагандистскую программу создания и поддержки различных национальных движений и фронтов.

В Кремле отлично понимали, что для того, чтобы развалить огромную мультикультурную, мультиэтническую европейскую Австро-Венгерскую Империю просто таки необходимо поднять вопрос сепаратизма, вопрос борьбы за национальную независимость тех стран, которые стали частью Империи, а именно:: Чехии, Словакии, Венгрии, Хорватии, Словении, Боснии и Герцоговины, и что более всего примечательно, достаточно приличной части Руси Украины - Галиции.

Именно на примере Галиции наиболее всего показательно проявилась истинная сущность кремлевской национальной политики как инструмента вражды.

Россия одновременно поддерживала и финансировала украинских националистов в Галиции, так как их деятельность прямо или косвенно, но вела к разрушению Австро-Венгерской Империи, а впоследствии стала бы поводом для оккупации Галиции, что собственно и произошло. И жесточайшим образом пресекала все националистические движения в той части Украины, которая уже была ею на тот момент оккупирована, так как понимала, что это может навредить целостности ее Империи!

На Галиции Москва наглядно показала, что нет никакого смысла поддерживать губительную, деструктивную для Империй тенденцию, и жизненно важно уничтожать все ее зачатки и проявления у себя. Одновременно необходимо всячески способствовать росту национального самосознания на территориях, которы впоследствии могут стать предметом ее интереса.

Отсюда вывод: национализм - как движущая сила общества может стать как мечом так и щитом, или даже предательским кинжалом. Все зависит от сферы его применения, и интересов того, кто вложил это оружие в руки масс.

Поэтому, прежде чем начинать справедливую войну за независимость, необходимо понять, кому, кроме тебя самого будет выгодна такая независимость?

Не станет ли борьба за свободу - битвой за еще более страшную рабскую зависимость?

Не приведет ли мнимый путь к свободе ловушкой, и не заведет ли он в тюрьму?

Не будет ли игра на святых мотивах обычной спекуляций, цель которой не торжество справедливости, а корыстные мотивы?

Идея

Объединение по совместному объединяющему пускай даже натуральному, органическому признаку никогда не будет целостным если под ним не будет единой идеи. Движение этнических националистов, как и союз рыжих имеют одинаковые шансы на успех так как их объединяющий мотив на самом деле тщеславие которое всегда перерастет в шовинизм.

Я не буду рассматривать проблему национальной идеи широко, ограничусь лишь беглым взглядом на национальные идеи Руси Украины и Москвы.

Украинцам как и многим другим европейцам - важно чувство этнической принадлежности к семье, к роду, к племени. Поэтому, говоря о национализме в Украине можно понимать, что речь идет о уважении к своей семье, к своей культуре.

Московиты - в реальности это религиозная секта, не имеющая в своей основе конкретного этноса. Секта, которая выжгла огнем и мечом из памяти покоренных народов идею привязки к семье, подменив ее идеей привязки к территории - земле. Национализма на Московии быть не может по определению, поэтому там настолько и развита идея патриотизма (любовь к родине -земле), который противопоставляют национализму (любовь к нации - семье).

У Московитов понятие Родины ассоциируется с землей. У европейских народов с семьей. И это несмотря на то, что слово «Родина», переводится с украинского на русский как «Семья».

Национальная Идея украинцев более чем понятна и логична - это Независимость. С точки зрения Империи - идея не самая лучшая и даже глупая, так как не предполагает завоеваний.

Российская Имперская Национальная Идея - происходит из понимания богоизбранности ее Царя-Самодержца, который править своим богоизбранным народом, миссия которого сделать весь мир православным (рабами царя), полностью перекликается с религиозной задачей Ислама - сделать весь мир мусульманским.

Представители и Ислама и Православия уверены, что эта миссия возложенная на них непосредственно их Богом. При этом, представители Исламского мира как и представители Православного мира (который они ошибочно называют «Русским») уверены, что те земли, которые они когда-то завоевали, над которыми они подняли свои флаги - их до скончания веков. Отсюда и их безумная блажь по «возвращению» земель.

У Московской национальной идеи есть весьма существенный изъян - отсутствие нации, поэтому верно считать ее все же не национальной идеей, а сугубо религиозной.

Да, эта идея открывает двери куда большему количеству людей, способных пополнить ряды ее армии, но делает ли такая открытость эту идею более верной или правильной? Тем более, что следствием принятия этой идеи будет предательство своей этнической нации.

Московская национальная идея объединяет людей для войны во благо церкви. Национальная идея Руси Украины предполагает объединение для совместного труда на благо своей родины - семьи. Создание автономной, независимой экономики, самобытной культуры, искусства, литературы, музыки.

В национальной идее Руси Украины нет места шовинизму. Национальная идея Москвы - стоит на шовинизме, корни которого происходят из идеи богоизбранности вымышленной религиозной «русской нации».

Национальная идея Руси Украины органичная ибо основана не на религии, а на вере и древних традициях реально существующего этноса, а также преследует цели которые не чужды носителям национальной идеи - народу.

Религиозная идея Москвы ущербна по своей сущности, так как ставит торжество величия Бога, а если быть еще точнее, ее «официального представителя на Земле» - Царя, превыше интересов народа.

Подводя итоги

Проблема национальной идеи Руси Украины состоит в том, что ее никто не знает и не озвучивает. Ибо большая часть тех, кто сегодня рассказывает о том, что он самый, что ни на есть настоящий украинский националист чаще всего не более чем очередной проект Кремля, цель которого не объединять, а провоцировать скандалы и стыки, сорить между собой представителей народа, нации.

Почему я твердо уверен в том, что большая часть «националистов» работает далеко не на благо родины? Да потому что знаю, что у нашей элиты нет никакого интереса вкладывать в развитие национального самосознания. Единственное зачем им интересны националисты, так это для прикрытия своей рейдерской деятельности. Так как прикрываясь интересами нации они решают свои личные «шкурные» вопросы.

Про идею «Третьего Рима» вообще толком говорить не о чем. Она запрятана под таким толщами, что буквально ни один ее адепт в реальности не знает, за что он борется и почему. Единственное, что надо понимать, так это то, что идея «Третьего Рима» уже настолько морально устарела, что все попытки ее реанимировать приводят лишь к тому, что Россия возвращается назад в Средневековье. То и есть, эта идея не ведет к свету, а уводит с правильного пути. Что в принципе крайне выгодно тем, кто обворовывает Россию.

Массы увлеченные борьбой с вымышленными врагами не замечают врагов реальных и ужаса в котором они живут.

Возвращаясь к Украине, хочу заметить, что нам тоже пора избавляться от романтического национализма воспевающего различные забавы на воздухе, а также бесконечные споры по поводу перевернутого флага и других сакральных чрезвычайно важных маразмов.

Национализм - в его здоровом представлении, должен стоять на страже интересов народа, нации - семьи народов Украины.

Оберегать ее культурные, исторические ценности, способствовать развитию, популяризировать их, но не насаждать.

Крайне важно понимать, что национализм - это инструмент, и он не решит проблем нации. Инструментом необходимо уметь пользоваться, его необходимо задействовать и вовсе не для решения проблем тех, кто готов платить за решения своих проблем под видом национальных.

Национализм - это грозное оружие, которое способно изменить нашу жизнь к лучшему, тем более, что, как писал французский историк Фернан Бродель:

«Патриархальщина, домострой, ксенофобия, кастовость, кумовство - весь набор архаичного общества - это то, с чем национализм, как порождение индустриальной эпохи - воюет»!

Но используем ли мы сегодня национализм как оружие для борьбы с коррупцией?

Нет.

Все наши национальные движения скуплены на корню и управляются бизнес структурами олигархов или же наших «запоребриковых братьев». Они не представляют интересов народа, она спекулируют ими.

В таком виде национализм народу Украины не нужен, ибо он приносит ему не пользу, а один вред. Притягивая в ряды олигархических армий тех, кто готов жизнь отдать за свою семью - свой народ.

Другими словами, мы снова видим, что национализм в Украине стал надежным и главное эффективным оружием ее врагов, ибо его используют как камуфляж, как прикрытие их интересов благими целями.

Пока нация не будет способна сама выдвигать свои лидеров, сама обеспечивать финансирование своих национальных движений и фронтов от идеи национализма стоит отказаться вообще, как от антинародной.

Если же нация найдет возможным понять, что одной идеи для победы мало, то тогда снова таки имеет смысл этот вопрос поднять.

Ну и самое самое последнее.

Не важно на каком языке человек говорит, важно, что он говорит и что делает. Этническая принадлежность и благонадежный окрас и обвес не являются отличительными признаками врага или друга.

Хочешь понять, кто перед тобой, научись уважать собеседника. Время поспешных выводов и суждений прошло вместе с эпохой романтизма, пора уже думать головой, а не принимать решения подсказываемые сердцем.