О мнимом могуществе России

Американский историк, советник в администрации Рейгана Ричард Пайпс ещё в советское время пришёл к выводу, что «Россия принципиально не реформируема по европейскому типу».

Причиной тому полное отсутствие в природе самой страны института частной собственности.

В нем главная слабость России, неспособной противостоять Западу.

Ричард Пайпс считается одним из самых ярых «ястребов» в американском истеблишменте. В годы когда Пайпс возглавлял при нём департамент Восточной Европы в Совете национальной безопасности, он убедил президента США Рональда Рейгана предпринять в отношении СССР самые жёсткие меры.

Именно Пайпс, писал о России, что:

Россия слаба и вся ее сила заключается только в пропаганде и шантаже!

Благодаря тому что Вашингтон последовал рекомендациям Пайпса СССР рухнул под тяжестью внутренних и внешних проблем, в числе которых обрушения цен на нефть.

Пайпс досконально изучил историю России и ее преемника на тот момент СССР, так как начиная с 1950-х годов, проводил много времени в государственных архивах и общался со своими коллегами, советскими историками.

Первый раз Пайпс приехал в СССР в 1958 году, когда ему было 35 лет.

Его поразила бедность страны, но шокировало его другое, о чем Пайпс писал:

«Больше всего меня расстраивала не столько бедность, серость и однообразие, сколько всеобъемлющая ложь. Я говорю не о бесстыдной лжи, льющейся из официальной пропаганды, сколько то, что все отношения между людьми, за исключением тесного круга друзей и семье, основывались на притворстве»!

После поездки в СССР Пайпс пишет работу о природе нашей власти:

«Власть и право собственности были взаимодополняющими способами контроля над людьми и имуществом: это была игра в одни ворота, так как выигрыш одной стороны означал проигрыш другой» .

«Самый надёжный способ не дать государству возможности расширять свою власть и посягать на свободы граждан заключается, следовательно, в том, чтобы закрепить большую часть богатства в руках граждан в форме неотчуждаемой собственности».

В марте 1958 года он сделал доклад перед группой историков Гарварда на тему «Собственность и политическая власть». В котором изложил этот тезис и подчеркнул, что в России, именно неполноценное развитие частной собственности, сделало возможным чудовищный рост государственной власти.

Именно тогда он применил к Московии заимствованный у Вебера термин «вотчинный режим», при котором правитель является одновременно владельцем земель и хозяином царства.

Акцент в работе делался на вотчинную сущность царской власти.

Он показал эту власть как отличную от абсолютистской на Западе, которая всего была ограничена институтом частной собственности.

Коммунистический режим в России, где правящая партия пользовалась неограниченной властью над политической жизнью и экономикой, был обязан этой патримониальной традиции.

Далее Пайпс показывает, что даже оппозиционеры в России являются частью её системы и имеют мало общего с западными политиками.

Он приводит в пример Солженицына, с которым был знаком. Пайпс пишет о нём:

«То факт, что «Святая Русь», которую он рисовал в своём воображении, не возникла тотчас, как только российское правительство отказалось от марксизма, сильно его разочаровало. Его движимая ненавистью интеллектуальная нетерпимость наряду с фанатизмом лишили его права на величие. Он был лишь ложным пророком, даже если и продемонстрировал большое мужество, противодействуя коммунистическому режиму, столь же наполненному ненавистью и настолько же фанатичному, как он сам. На самом деле он был зеркальным отражением этого режима. Когда режим пал, он оказался тоже неуместным».

В начале 1980-х, как уже упоминалось выше, Пайпс рекомендовал Рейгану настойчивее давить на СССР:

«Который на самом деле представлял из себя всё того же колосса на глиняных ногах, сильного только в пропаганде и шантаже».

Пайпс писал в 1984 году:

«СССР находится в революционной ситуации, выход из которой состоит только в глубинных реформах. Возникает растущий разрыв между глобальными амбициями коммунистической элиты и средствами их реализации. Этой элите всё становится всё труднее осуществлять свои глобальные амбиции и поддерживать сталинскую систему без изменений. СССР не может бесконечно «тянуть лямку», и ему вскоре придётся выбрать между уменьшением своих претензий на мировое господство и трансформацией своего политического устройства. Возможно, ему придётся сделать и то, и другое».

Пайпс дал диагноз и нынешней, пореформенной России:

«Демократический режим дал русским больше свободы и возможностей, чем у них было после 1917 года. Однако ему не удалось перестроить органы правительства, вырвать с корнем коррупцию и установить верховенство права. В конце концов, Россия превратилась в страну Третьего мира, живущую с продажи сырьевых ресурсов, в основном энергоносителей».

Другими словами: ни одна из реформ в России не привела качественному изменению в жизни народа.

И прежде всего потому что в России отсутствует, как таковой институт частной собственности.

При этом что поразительно во время всех смен власти, управляющая вертикаль власти страны ни разу не претерпела изменений, так как каждый раз перенимала все пороки предыдущей и лишь усовершенствовала их.