О прикладной толерантности

Слово это очень модное нынче. И смутно ассоциируется с «европейскими ценностями» даже.

Но на самом деле оно не про геев, как многие думают.

Геи - то так, эксцесс совсем побочный.

Толерантность - это когда на улице стоят открытые автомобили. Или велосипеды не прикованы собачьей цепью к тяжелым предметам.

Это ведь тоже толерантность, и она значительно предшествует геям, и логически и хронологически.

Все это есть в Европе.

Это может показаться парадоксом, но уровень даже чисто «бытового» доверия в обществе сильно коррелирует со всякими экономическими успехами, и по итогу - уровнем жизни.

Если ты бросил на улице кабриолет, то это значит что ты в принципе осознаешь, любой из множества прохожих может вот так вот просто в него залезть, и например насрать тебе на сиденье из модной алькантары. Но веришь что он этого не сделает. Вопрос веры тут особенно важен.

Ибо если ты не веришь - то тебе придется превращать тот автомобиль в сейф на колесах, ставить туда сигнализацию за много денег, оставлять там бультерьера, или заводить охранника.

Предпринимать ненужные движения, и тем самым нести издержки.

Если ты вокруг дома строишь забор не в 4 метра из дикого камня а высотою по колено - это значит ты осознаешь - любой может его перелезть. Но веришь что делать он этого не станет, а если даже станет - ничего особенно ужасного не произойдет. Это вопрос ожиданий.

Кстати если кому приспичит - он и закрытую машину вскроет, и забор в 4 метра не остановит его тоже.

Если действительно приспичит, но то отдельный уже разговор.

Вот эта сага о высоте заборов - она ведь и в экономике повторяется дословно, только в гораздо больших масштабах.

Там уровень доверия - определяет сложность процедур, и по итогу - трансакционные издержки. Которые сами по себе есть издержками, но и не только.

Уровень именно «априорного» доверия - определяет еще и «открытость» экономики, широту аудитории и по итогу - скорость процессов.

Когда-то очень давно у нас не было супермаркетов вообще, и мысль о том, что можно вот так просто бродить среди товара и трогать его руками - казалась ересью. Ведь будут воровать. Ибо есть возможность. И не только воровать но и просто портит товар. И такое тоже есть.

И таки воруют, и таки портят, сие неизбежно.

Но как оказалось - рентабельнее на это просто забить.

Преимущества более открытой схемы покрывают те издержки. Доверие окупается.

Ну, конкретно супермаркеты - это отдельная тема, там давно уже все просчитано, отработано и. т.д.

Давно известны там «проценты воровства» и прочая статистика, разработаны определенные процедуры защиты и т.д.

Мировой опыт, кстати, который работает даже у нас, хотя не без особенностей. Это готовая технология, которую мы просто позаимствовали.

Однако это очень узкая сфера, вся экономика - куда сложнее.

И вот когда там «в целом» отсутствует доверие, когда процедуры громоздятся на процедуры и преумножаются издержки - начинаются проблемы.

Страдает эффективность, а с нею кстати - конкурентоспособность. И с определенного предела - там начинается катастрофа.

Лавинообразный рост «процедур» и издержек, и симметричный рост мотивации их избежать, путем «нарушения правил».

Там где-то есть предел тот самый, экстремум функции.

Отдельной там строкой - «карательные меры».

Сами по себе «карательные меры» могут оказаться фактором укрепления доверия. Тем самым снижая издержки и увеличивая эффективность конструкции.

Так, например, жесткая проверка качества продукции, сертификация могут повысить доверие покупателя. Если это конечно работает.

Альтернативно - он может полагаться на репутацию поставщика и производителя, но репутация - дело не быстрое и кстати не дешевое, это само по себе издержки.

А тут «контролирующая организация» как бы «сдает в аренду» репутацию собственную, ее можно быстро купить, вместо того что бы долго отращивать собственную.

Это сильно снижает барьеры входа на рынок, и способствует его оживлению. Способствует конкуренции .

Ну так в теории.

На практике это работает только тогда, когда «предлагаемая напрокат» репутация - таки чего-то стоит. А затраты на нее - невелики.

Когда все эти процедуры напротив, создают дополнительные барьеры входа, и отнюдь не отменяют кстати необходимости в альтернативных механизмах, то это не только не работает, это работает с точностью до наоборот.

Это когда соблюдение всяких нормативов НБУ и прочее «следование письмам» реально способствует устойчивости банка - то это хорошо, это благотворная регуляторная роль.

А когда это ничему не способствует, а «принуждение к исполнению» требует создавать новые, дополнительные риски в виде всяких там мальчиков в балаклавах что берут офисы штурмом, подсадки на ручной рефинанс и валютных гонений - то это не работает.

Не увеличивает эффективность «механизма в целом». Совсем.

Наоборот, заметно ее уменьшает.

Когда налогоплательщик верит что во - первых государство сможет разумно распорядится его деньгами а во - вторых - что ему самому хватит не только на хлеб но и на масло - тогда работает бюджетное перераспределение, а местами даже и «социализм».

Когда вопрос ставится совершенно иначе, мол «мы все равно заберем», и этот процесс сам создает издержки - то это не работает. Снижает общую эффективность.

Тут ведь палка о двух концах, государство не верит что население способно разумно распорядится деньгами.

Что тоже парадокс, если оно не может разумно распорядится, то как оно может их заработать?

Никак.

И мы приходим к чисто рабовладельческому строю, с «принуждением к труду» и иногда «поощрительной миской баланды».

Что само по себе уже несовместимо ни с какими налогами.

Итого, стоит заметить что «механизмы принуждения» у нас используются совершенно неправильно.

Они создают издержки, вместо их сокращения.

Кто-то наверное думает что это «издержки переходного периода». Что мол как только «мы всех заставим», так и наступит благодать. Немедля возрастет авторитет державы до невиданных высот, укрепится всеобщее доверие, ну а затем - спираль пойдет разматывать витки а не наматывать.

Все станет хорошо. Даже ссылаются на благотворные примеры.

Но это заблуждение.

Закручивая гайки - мы неуклонно снижаем эффективность, КПД системы, и эта эффективность в определенный момент станет ниже чем та, которая необходима даже для самоподдержания процесса.

Огонь угаснет. На огонь можно поставить котелок и сварить на нем борщ, но если туда жахнуть из огнетушителя - он просто погаснет. Не сможет вскипятить так много углекислоты сразу.

Самоподдерживающийся процесс будет разрушен.

Так вот я вам хочу заметить - это уже произошло.

Довольно давно.

Процесс давно уже поддерживают «внешними ресурсами» в надежде что «внезапно вспыхнет».

Одной рукой мы под котелок стреляем автогеном, другой рукой - огнетушителем.

И кстати ждем пока сварится борщ.

А в котелке вода давно уже замерзла кстати, не сварится так борщ.

Никогда.

Уровень доверия неуклонно падает везде.

Не только между «державой» и «народом», он повсеместно падает.

Уже и в бизнесе, там где работали «джентельменские правила» кризис, уровень разнообразного форс-мажора стал таким что дело уже не в слове.

Не в добросовестности контрагента, а в его возможностях. Не в желании его выполнить обязательства, а в способности....

Для того вообще и придумали в мире всю регуляторщину, страхование, закон и прочие механизмы дабы не допустить такого.

А мы сознательно усугубили.

Уже даже не стоит вопрос о том что население может себя прокормить.

Уже точно не может, но по прежнему крепко стоит вопрос о налогах.

Как они могут платить налоги если не могут выжить?

Дебильность вопроса никому не приходит даже в голову.

Нет инвестиций и не будет. Ибо только один уровень регуляторных рисков давно превышает то что считалось «нормальной рентабельностью», ну как минимум для большинства отраслей. И это тоже не секрет. Как впрочем и стоимость денег.

Но мы усугубляем.

Мы все ждем того момента когда «перелом», когда хрустнет спина верблюда под тяжестью очередной соломинки «покращання». И вот тогда мол будет рай.

Не будет рая. Тогда у вас будет дохлый верблюд, и многие километры до ближайшего колодца. Тогда вы сдохнете вслед за верблюдом.

Потому следует крепить эффективность экономики. Не фискальных механизмов, а экономики.

Что невозможно без укрепления доверия.

И если текущие формы взаимотношений, текущие механизмы и институции уже не оставляют такой возможности, значит нужно искать другие механизмы.

Вот это и называется на самом деле реформами, а совсем не закручивание гаек до визга...

Ну и где они, реформы?

Доверие начинается ведь с чего?

С договора. Всегда.

Пусть даже трудного договора, конфликтного, порой - вооруженного.

Но там укрепляет доверие именно возможность его защитить. Из него в крайнем случае выйти, с разумным уровнем потерь.

А отнюдь не полная доминация одной из сторон и безвыходность положения второй.

Такая позиция провоцирует не доверие, а бунт. Пусть даже безнадежный бунт. Но точно не доверие.

Такая стратегия не увеличивает эффективность.

А зачем договор который не взаимовыгоден, который не увеличивает эффективность?

В нем нет смысла.