В оковах идеологического рабства

31 января, 13:31
Рабство на России - это не рабство, это гибкость и дисциплина, если угодно, «командная работа», и именно таков должен быть нравственный образец труда на России

На страницах сайта Литературной России , в статье Александр Байгушев и Хазарское рабство совершенно случайно обнаружил я строки которые наверное идеально описывают проблему России ее идеологии, выраженной в пассионарной преданности московитов своему хозяину - московскому царю.

Автор данного труда Александр Павлович Андрюшкин литературный критик, прозаик, переводчик, член Союза писателей России, исполнительный директор АНО Христианское служение, основная тема критических работ Андрюшкина влияние христианства на культуру.

Вот, что пишет Андрюшкин о романе Плач по неразумным хазарам Байгушева:

Основная мысль романа тоже зашифрована и спрятана, но она состоит в том, что рабство неприемлемо и что идеологией иудейства всегда была свобода.

Хазария, по Байгушеву, пыталась заниматься работорговлей, был в столице каганата большой невольничий рынок.

Нет среди духовных отцов святой иудейской веры ни одного, кто готов освятить попрание человеческой свободы .

Итак, еврейские учителя, по Байгушеву, сказали твёрдое нет рабству

Итак, рабство, с точки зрения верующих иудеев, запретно, а в чём же их идеал?

Это высказывает Вениамин, простой ремесленник, но также избранный в высшее иудейское собрание за свою праведность (даже и чрезмерную, по мнению некоторых власть имущих):

Смущал народ Вениамин тем, что утверждал, что все люди вообще должны быть равны между собой, как равны пророки, и если люди сейчас друг над другом хотят властвовать, то только в силу своей нравственной испорченности, а не по Божьей воле .

Но вот сам Андрюшкин с этой мыслью не согласен, а потому использовав возможность быть прочитанным решил всему миру поведать о прелестях рабства!

Таким ли уж бесспорно отрицательным должно быть отношение к рабовладельческому строю?

Здесь нужно рассмотреть две стороны: нравственную и экономическую.

Что касается нравственного аспекта, то тут всё ясно: рабство это лишь уничижительный ярлык, такой же, как шпионы , например. Всем ясно, что шпионы это плохо, но разведка это хорошо, и разведчики нужны. Точно так же, рабство это то, что у врагов, а у нас должно быть не рабство, но добрые, почти семейные отношения в рабочем коллективе.

Хозяин и работник не должны быть связаны какими-то нормами в отношении часов и размера оплаты труда. Если нужно, то работник должен потрудиться не восемь, а, допустим, двенадцать часов, а зарплату согласиться получить в уменьшенном размере .

Вопрос конечно удивительный.

Почему Александр считает, что рабство прекрасно, но при этом его название его почему-то смущает. Как могут прекрасные вещи носить отвратительные названия?

Или проблема в другом?

И еще, почему-то он приводит как довод прелести рабства злоупотребление связанное с оплатой труда. Ему просто не понятно, что такое рабочее время и что превышение нормы прежде всего ведет к сверхприбылям хозяина и должно быть соотвественно оплачено - сверх. Он находит справедливую оплату труде отвратительной!

Мало того он видит смысл в том что оплату труда необходимо уменьшать а рабочей день увеличивать! Что в принципе как раз и есть прямой путь к бесправию рабочего-труженика, который фактически становится рабом,

Такова может быть объективная необходимость, и нормальный работник это поймёт, а нормальный хозяин сможет объяснить.

Это не рабство, это гибкость и дисциплина, если угодно, командная работа , и именно таков должен быть нравственный образец труда на России .

Вот оно че! Объективная необходимость рабского труда - как нравственный образец командой работы!

Вопрос напрашивается сам собой, а результатами труда кто будет пользоваться? Нравственный царь?

Да, кстати, и эффективность при этом повысится, и мы сможем конкурировать с любыми, даже и с самыми успешными производителями сегодняшнего мира

Эффективность труда может повыситься если рабов бить - вот идея хорошая! Просто злоупотреблять трудовыми отношениями не так эффективно!

Собственно, я уже перешёл ко второму, т.е. экономическому аспекту того, что можно было бы назвать неформальным строем .

Действительно, кто и когда доказал, что этот строй экономически неэффективен?

Антирабовладельческие идеологемы получили хождение в Средиземноморском регионе в первые века нашей эры, когда на арену истории вышли римляне, не имевшие многотысячелетнего опыта управления работниками.

Римлян вскоре потеснили германцы, не имевшие не только опыта организации рабочих масс, но и вообще никакого исторического опыта.

Ни германцы, ни римляне просто не умели управлять людьми, а, когда чего-то не умеешь, то всегда есть спасительный выход под названием зелен виноград .

Отмену рабства в то время поддержали и евреи, именно тогда рассеянные римлянами по средиземноморской ойкумене: в роли рабов, увы, тогдашние народы готовы были видеть как раз евреев, так зачем же последним было оправдывать рабство ?

Подозреваю что Андрюшкин хотел сказать, что отказ от рабского труда привел к упадку Римской Империи? Тогда вопрос - почему же тогда варвары рабства не знавшие его победили? Почему нерабы нашли в себе больше мотивов разбить римское войско? Может потому что они мыслили и жили как свободные люди?

Так и родилась всеобщая убеждённость в том, что рабский труд, дескать, неэффективен, потому что раб не заинтересован в результатах своего труда.

А посади ты, мол, человека на клочок земли (маленький, но свой!), обложи его небольшим, посильным налогом, тут-то он тебе и дороги построит, и каналы выроет, и ядерную программу профинансирует, и т.д .

Удивительно, знать истину и отрицать ее - как такое можно?

Кстати, христианство по отношению к проблеме рабства нейтрально.

Автор этой статьи верующий православный человек, то есть я считаю себя рабом Божьим, и слово раб меня отнюдь не отталкивает.

В Библии множество примеров того, что к рабству относились вполне терпимо. Кажется, лишь начиная с XIX века это понятие приобрело сильную эмоциональную окрашенность

Очевидно вся проблема состоит в трактовке Библии которую каждый трактует под себя. Так одни находят в ней что христианство это любовь, другие находят оправдание своему желанию быть рабом.

И следует сказать прямо: характерной чертой нашей русской культуры мы должны считать не склонность к рабству (как это лживо утверждают на Западе), а, наоборот, чрезмерную и не побоюсь этого слова неестественную тягу к свободе.

Помилуй Бог, автор этих строк вовсе не выступает апологетом рабства; как уже сказано, я ратую за дисциплину, за неформальные отношения на работе, не более того. Увы, в идеологической борьбе нам, русским , навязывают упрощённый выбор: либо вы, русские сторонники рабства, либо безудержной вольницы; и в том, и в другом случае вы проиграли

Но сколько раз уже говорилось, что свобода это лишь отрицательная величина!

(Свобода для чего? Свобода зачем?)

Главную ценность имеют не отрицательные, а положительные величины, а они достигаются через дисциплину .

Ну вот теперь понятно!

Согласно мнению автора у русских склонность к рабству это тяга к свободе от обязанностей! Свободе от принятия решений? Свободе от прав!

Раб - это неотъемлемый придаток хозяина, человек без права голоса, права на что либо - он свободен от прав!

Получается что счастье русского быть свободным от прав, а от того и от обязанностей!

И именно в этом и состоит разница между нами - мы боремся за свои права, а рабы России за свое безправие!