Конфликт на Донбассе

12 января, 13:17
Всем, кто привычно и не задумываясь, да и не имея такой возможности, поскольку проблем национальных конфликтов никогда не изучал, болтает о "гражданской войне" и ее причинах ("нацисты", "язык", "вернуться в Россию") - ну прочтите хотя бы два абзаца, написанных специалистом

Наталия Мириманова — эксперт-практик в области трансформации конфликтов и миротворчества. Имеет более чем двадцатилетний опыт работы в конфликтных регионах Южного Кавказа и Центральной Азии, Молдовы, России, Украины, стран бывшей Югославии и Восточной Европы. Разработала и преподавала учебные программы по разрешению конфликтов, опубликовала ряд книг, статей и учебных пособий


Конфликт в Донбассе новый и сконструированный.
У него нет истории. Даже при наличии разногласий между регионом и Киевом, которые никто не отрицает, этот конфликт нельзя сравнить ни с абхазо-грузинским, ни осетинским или карабахским, где люди столетиями выясняли отношения, где история противостояния встроена в этническую идентичность.
В Донбассе не было такого раскола, когда вступают в противоречие этнический или религиозный факторы. Различия же в бытовом поведении и предпочтениях относительно устройства общества и власти присутствуют в любом обществе и выражаются в виде политического конфликта. Но он имманентен, нормален и стимулирует политическое развитие в демократическом обществе.

Разница в поведении и предпочтениях между Марин Ле Пен и французскими социалистами так же велика, как между стереотипными "донецкими" и "львовскими". Однако искусственно созданному конфликту в Донбассе, к сожалению, все подыграли. Не только Россия, воспользовавшаяся ситуацией, но и Украина. Даже в период самой острой фазы Майдана в Донбассе было спокойно.
Интервенция Стрелкова и иных наемников не была организована жителями Донбасса. База поддержки российского сценария была вовсе не так сильна, и уж точно не тотальна. Да, люди не оказали сопротивления. Однако конформизм и даже трусость можно осуждать, но нельзя представлять в виде преступления. Тем более что на тот момент государство абсолютно не выполняло свою главную функцию — защиты граждан и территории. Да, власть допустила колоссальные структурные и системные ошибки.

— Трагически не сообразила обнять Донбасс?
— Да. Более того, стигматизировав всех там проживающих как "вату", у тех, кто не был в восторге от нового курса Киева, но и думать не думал об отделении, власть оставила ощущение, что в новой ситуации им нет места, кроме как в категории "второй сорт". Те, кто грабил и убивал, были в меньшинстве, но оказались сильнее государства и навязали свою картину мирапропагандой и угрозами.
Но здесь важно не только констатировать, а понять причины, которые к этому привели. На протяжении 24 лет независимости страной управляло не государство, а частные олигархические группы, направлявшие государственную машину в нужном им направлении. Донбасс пал жертвой такой политики.

— Это произошло от некомпетентности новой власти, халатности, злого умысла?
— Ключевую роль сыграл сам принцип устройства украинской политики и экономики. Договорняки правили страной.
По этой же причине пострадал и Крым. Но это отдельная история.
Все эти годы как-то договаривались, и до определенного времени это работало. Еще в 2011-м я написала работу о предотвращении возможных конфликтов в Украине с анализом потенциальных действий Европы в подобной ситуации. Тогда на меня все достаточно косо посмотрели — мол, Украина стабильна как никогда. Но эта стабильность держалась исключительно на договоренности элит. И когда звезды сошлись трагически, элиты раскололись, а внешнее давление достигло критичной отметки, новая власть оказалась в вакууме, без инструментария реагирования, без собственного четкого видения, что вообще делать с Донбассом.

К сожалению, видения нет и сегодня. До сих пор непонятно, нужен ли власти и обществу Донбасс. Об этом не принято говорить в официальных кругах. Но в кулуарах и на закрытых семинарах эксперты и даже политики рассматривают вариант "отрезать Донбасс". И в этом нет ничего странного. У каждого лагеря есть свои резоны.
Однако с ними нужно работать, анализировать сценарии "с" и "без". Государство должно руководствоваться государственным интересом и определять рамки этой дискуссии. Когда долго нет консенсуса, крайне трудно вести переговоры и придумывать будущее.
Невозможно о чем-то договариваться, не зная, чего хочешь на самом деле.

Вроде все понятно: Путин — агрессор, им спровоцирована война, ему выгодны эти дикие игры вокруг Новороссии... Но ведь следует признать, что ответ Украины не был адекватным. Вместо того чтобы изначально дать почувствовать Донбассу, что он — неотъемлемая часть Украины, с молчаливого согласия власти началась истерия с "ватой", "виноватыми" и пр. Не говоря уже о методах ведения АТО, в ходе которой практически сразу было использовано тяжелое вооружение, а не точечные спецоперации силами профессионалов. Понятно, что армия и другие силовые структуры были крайне слабы на тот момент. Но кто назначал неграмотных генералов и закрывал глаза на коррупцию, что и предопределило ход событий? В итоге тактика обеих сторон, направленная на обоюдное уничтожение, привела к совершенно неоправданным жертвам — как среди мирных граждан, так и со стороны украинской армии.

Источник

Этой статье Натальи Миримановой больше года, но все главное осталось абсолютно актуальным. И столь же абсолютно непонятым большинством сетевых комментаторов, ломающих копья вокруг войны на Донбассе.

И первое, что вполне очевидно, что никакой "гражданской войны" нет и никогда не было. Гражданские войны возникают в ситуациях длительных конфликтов, имеющих серьезную историческую основу: национальную, религиозную, классовую. Основы могут быть различны, но они должны быть!.
И соответственно должны быть представлены в обществе некими партиями и/или общественными движениями - я охрип, убеждая русских в том, что не бывает в гражданскихв войнах иначе. И в сепаратизме мирном - тоже. И в Кааталонии, и в Шотландии был и есть подобные партии и движения - и это влиятельные силы с многочисленными сторониками, а не партия из одного олигарха и его охранников. Вот в таких ситуациях есть выраженный гражданский конфликт, который может быть разрешен либо мирно (референдум) либо военным путем.

Однако же ничего подобного не было ни в Крыму, ни в Донбассе. И там, и там монополию на власть имела Партия регионов, причем она господствовала много лет. Но никогда не ставила своей задачей отделение или даже федерализм. Последнее регулярно использовала как "пугалку", когда проигрывала власть. Однако получив большинство или даже находясь в меньшинстве ни разу даже намека на внесение подобного закона в Раде не делала.
Т.е. у нее не было подобных намерений от слова совсем. И между прочим население и Донбасса, и Крыма это вполне устраивало.

Первый очевидный вывод: ни референдума об отделении в Крыму, ни гражданской войны в Донбассе естественным путем произойти не могло .
Просто не было ля этого политических инструментов и настроений большинства в регионах. Что и неоднократно подтверждалось соцопросами.
Обе ситуации созданы искусственно внешним вторжением - вторжением России.
И это Мириманова формулирует совершенно четко.

Вторая сторона медали - внутренняя структура "государства договорняков" экономико-политических кланов. Как только случился кризис и агрессор решил им воспользоваться - инструментарий сопротивления у страны оказался крайне бедным.
В случае Крыма оно не сопротивлялось вовсе. А в случае Донбасса - крайне неорганизованно и неумело, назначая в критической ситуации на должности абсолютно неадекватных персонажей вроде Гелетея. Так что дело локализации конфликта и остановки агрессора в значительной степени пришлось брать на себя волонтерам и добровольцам. Они явили миру чудеса патриотизма и смелости - однако могли ли они продемонстрировать умение и профессионализм, владение тонкостями решения именно такого рода конфликтов, спровоцированного извне?

Да еще в условиях, когда высшее политическое руковдство ни в иделогическом плане, ни в организационном, ни в экономическом верных решений не принимало, а порой вообще никаких не принимало, так что все решали люди на местах.
А на местах с одной стороны возобладала тяга к силовым сценариям и применению слишком тяжелого оружия. Отмечу - вот уж что россияне подхватили с радостью и сразу, они как раз всё просчитали, и полагали такое развитие весьма позитивным - раз уж русские начали украинцев убивать на их территории, а украинцы это подхватили и стали друг друга убивать - так пусть поубивают побольше, вот уж кого Кремлю было не жалко, так это украинцев, да и добровольцев идейных из числа россиян тем паче: чем больше пассионариев погибнет и не вернется в Россию, тем спокойнее будет в России.

Так что ошибок у украинских властей - вагон. Некоторым оправданием может служить отсутствие опыта и внезапность события - как это смешно ни звучит, но наши лидеры не могли поверить, чтобы родная и братская России вдруг напала...

А вот русские как раз вполне могли.

Но и последнее, отмеченное год назад и актуальное по сей день: у страны как не было, так и нет никакого решения по поводу того, какого финала войны на Донбассе хочет украинская власть. И поскольку ей неясно, куда она сама хочет идти, в итоге она идет туда, куда ее ведут Россия или Европа.

А Европа и Россия пекутся о своих, а вовсе не об украинских интересах