Миф о Госдепе

24 июля, 00:24
Наверное самый смешной миф о вашингтонском аппарате, сложившийся в РФ, это миф о Госдепе. Все чтобы ни случилось, так это его, Госдеповы происки. Глубоко архаичное мышление на самом деле

В реале Госдеп - это просто бюрократы. Понятно, что до степени дегенерации МИД РФ им еще пилить и пилить, но в общем-то это обычная бюрократическая структура со всеми ее болезнями. Включая, например, полное непонимание реального мира, что внешнего, что внутриамериканского. Госдеп не знаком с жинью за пределами бюрократо-медиа-университетско-нгошной тусовки. Они без понятия как что устроено и как что работает

Вдобавок к этому у Госдепа нет денег. Оно и понятно. Это в России федеральные деньги это государевы деньги, а в США - конгрессовы деньги. Так вот Конгресс, непропорциональную роль в котором играют красные (республиканские) штаты, Госдеп не любит. И всю ассоциированную с ним экосистему тоже. Поэтому ему денег выделяют по минимуму, а что выделяют - то жестко контролируют. Не забалуешь. Поэтому денег у Госдепа нет.

У ЦРУ конечно возможностей больше. Но не настолько больше как это может показаться из Москвы. ЦРУ не играют в США той же роли, какую в России играет допустим ФСБ. Это в России гэбуха находится на вершине пирамиды, а в США это не так. Я бы даже сказал, что она в определенной степени искуственно придавлена, чтобы не сильно о себе воображала

В Вашингтоне есть ведомство с бесконечным бюджетом и бесконечными возможностями. И это конечно никакой не Госдеп, и не ЦРУ, а Департамент Обороны. Вот у него деньги бесконечные. И связано это не в последнюю очередь с более выигрышной риторической позицией. Бюджет в любом случае надо пробить в Конгрессе и позиция Госдепа/ЦРУ тут не очень выигрышная (визуализируйте сенатора от Оклахомщины и поймете почему). Их постоянно проверяют на предмет того нельзя ли им какое нибудь финансирование сократить или урезать. Биться за расширение финансирования им очень трудно - они скорее в обороне.

А вот у армии положение совсем другое. Ты что, хочешь зажать расходы на оборону? С риторической точки зрения это слабая позиция. В целом, оборона воспринимается как нечто по настоящему и без дураков важное в отличие и от дипломатов, и честно говоря спецслужб. Она в гораздо большей степени пользуется неироническим уважением

Из этого следует два важных вывода. Во-первых, на армию год за годом выделяют бесконечные бюджеты, которых у других ведомств в принципе никогда не может быть. А во-вторых - их еще и контролируют меньге. До армии тупо меньше докапываются с проверками на что вы деньги потратили и склонны исходить из допущения, что раз потратили, значит на нужное.

Собственно во многом поэтому так много технологических прорывов зародились как раз в недрах ВПК. У нас про интернеты да системы навигации больше знают, но если копнуть глубже, то это явление массовое. Первые в мире станки с ЧПУ например появились в рамках производства пропеллеров для армии: они были трындец дорогие и неэффективные, так что гражданка их тогда не задействовала. А армии похер - у нее бюджет бесконечный

Это не только технологий касается, а и вообще чего угодно. Ну вот например, был такой замечательнй Harvard Project 1950-1953 по анализу советского социального строя. Проинтервьюировали дохрена перемещенных лиц из СССР, чтобы выяснить как он устроен изнутри. И пришли к интересным выводам. Например, большинство перемещенных совков на западе крыли советский режим последними словами и часто утверждали что он держится чисто на насилии. А интервьюеры пришли к выводу что респонденты тупо врут, а население в целом поддерживает сталинский режим.

Так вот, а финансировал то проект кто? Будете смеяться, американские ВВС. Какзалось бы, какое дело военной авиации до социального строя СССР? А у них просто бюджет бесконечный. Если так, то почему бы и в социологические исследования не потратить - все равно денег выделят еще и никто так уж сильно не докопается куда мы их тратим. Поэтмоу именно армия наиболее склонна тратиться на все дорогое и нешаблонное: много денег и свободы рук, того чего нет у других ведомств.