Кто или что не дает абсолютному большинству диктатур вовсе отменить выборы?

22 августа, 14:32
Нигде на земле диктаторы, за крайне редкими исключениями ранее, которые сейчас стали совсем реликтовыми случаями, не в силах отменить... выборы.

Диктатура является одной из древнейших и распространенных форм правления у сапиенсов. Причем как в "догосударственную эпоху" (то есть, до водораздела XVIII-XIX веков), так и в нынешний период.

Думаю, сейчас примерно из 200 существующих государств-дистриктов около половины - диктатуры, а еще треть - бывшие (или полудиктатуры). Но вот вам еще один маркер управляемости всем этим: нигде диктаторы (за крайне редкими исключениями ранее, которые сейчас стали совсем реликтовыми случаями) не в силах отменить... выборы.

Да, да.

Ну какие в баню волеизъявления при живом диктаторе, подмявшем под себя абсолютно все?

Но нет. Каждую пяти- или семилетку "отцы народов" вынуждены разыгрывать эту клоунаду. Им бы взять и отменить ее - но не могут. Есть какая-то сила или нечто, что не позволяет им это сделать. И поэтому приходится всем этим алиевым, асадам, обиангам, душ сантушам и прочим, сидящим по 30-40 лет на троне, снова ставить пусть даже формально "вопрос о доверии к себе". Унизительно, но ничего не поделать. Не спасают даже объявления себя "пожизненным президентом".

Один вопрос: кто или что не дает абсолютному большинству диктатур вовсе отменить выборы?

Ведь именно барьер в виде обязательных выборов сейчас оказывается непреодолимым препятствием на пути трансформации наследственой диктатуры в... наследственную монархию. Собственно, как они все и возникли. И дело не в подсчете голосов (кого это волнует), конечно. 

Шутки шутками, но именно с этим у диктатур проблема (даже там, где власть удалось чудом передать по наследству). Отказаться от выборов (пусть даже формальных) не смогли даже в Туркмении или Заире. Единственный выход - пытаться нажульничать со сроками (как это химичат в РФ).

Почему же так?

Кто или что так ограничило диктаторов в их трансформации в наследственные правления и затем даже в монархии?

Версий есть несколько, автор блога "Деньги и Песец" (@moneyandpolarfox) пишет:

"На мой взгляд, ответ здесь такой - выборы «заставляет» проводить какая-то группа приближенных людей, от которых диктатор как-то зависит, без которых он не может обойтись, и которых он, на самом деле, боится. Ему приходится доказывать «своим» что он тут самый альфа-самец, за него народ, и так далее.
Кстати, чем большую мерзость задумал диктатор, тем больше он старается подпереть ее «мнением народным» - ну вот как царь Иван, прежде чем учредить опричнину, устроил целый спектакль с «отречением», просьбами «вернуться на царство» (Да и Годунов позднее устроил похожую штуку). Это как «подтверждение квалификации» - сумел заставить народ что-то сделать - ну, значит все работает, до следующей проверки". 

Блог "Политический ученый" (@politscience) дополнил:

"На самом деле, есть несколько важных причин, почему в авторитарных странах проводятся выборы. И помимо таких банальных мотивов, как подтверждение легитимности (внутренней и международной) и получение обратной связи от населения, есть ещё один важный аспект. Это регулярная мобилизация властной вертикали для организации избирательного процесса и обеспечения нужного результата.

Во-первых, достижение требуемых KPI становится важнейшим тестом на лояльность и инструментом поддержания тонуса для всех: от элитной верхушки до рядового члена избирательной комиссии". 

Теперь мое мнение по вопросу, почему же диктаторы в современном мире (то есть, последние десятилетия в абсолютном большинстве случаев) не могут открыто объявить себя просто правителями и перестать пусть даже формально проводить выборы. Камрады, мнение которых я привел выше, рассуждают верно с технической точки зрения. Но они не обращают внимание на сами РАМКИ. Это нормально, поскольку современный человек рождается, живет и умирает в т.н. "государстве современного типа". У нас нет другого взгляда в принципе. Для нас "археология СССР с древнейших времен" или "история Украины с каменного века" - это норма. Поэтому эти РАМКИ, которые созданы искусственно-эволюционно (примерно также, как развивается колония муравьев в формикарии), НАМ НЕ ВИДНЫ с первого раза. Так в чем же они заключаются? В формальном признании, что КАЖДЫЙ человек на Земле... имеет права, в том числе, право ВЫБИРАТЬ. Любой человек - в Туркмении, Албании, США, Великобритании, РФ, Эквадоре, Буркина-Фасо - это гражданин-избиратель. Во франшизе т.н. "государства современного типа" (о нем будет ролик) ИНОГО НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО. Безусловно, на Земле есть исключения в виде десятка полудиких монархий и заповедников гоблинов (типа КНДР), которые трогательно содержат всем миром. Но рандомный асад, лукашенко, бердымухаммедов, обианг, душ сантуш или путин с удовольствием бы назначили себя пожизненными правителями без электорального онанизма, НО ОНИ НЕ МОГУТ. Они не могут это сделать! Повторю еще раз, исключения есть, но они именно раритет. Что надо по уму сделать, чтобы бодрая современная диктатура трансформировалась в пожизненную, а затем - в наследственную с переходом к монархии? Отменить права человека, включая гражданско-политические. Ввести сословность общества. Упразднить формальные основные законы-конституции (зачем они диктатурам или молодым монархиям). И все. :) Дальше будет легче. Но технически пока сделать так даже в тропической Африке не смогли.

Именно поэтому бредни немногочисленных евразийских "монархистов" и "старо-правых консерваторов" из панелек остаются, к счастью пока, лишь фантазиями полусумасшедших. Классические европейские монархии именно что были сословными образованиями без малейшего признания прав и свобод у основной массы населения из податных сословий (часть из них в некоторых богоспасаемых отечествах находилась на уровне рабов, но это не точно). А затем в XIX веке им пришлось столкнуться с обьективными проблемами. Там где головой хорошо думали (Нидерланды, Дания, отчасти Великобритания) планово вводили конституции и гражданские права и свободы, там где с серым веществом между ушей было туго - дело доходило в итоге до побоищ и революций (список всем известен). Сейчас в заключительной стадии глобализации не нужны уже давно как монархии, так и даже "государства современного типа" с их выборами, президентами, парламентами, стадами сапиентных придурков во власти и прочим реквизитом. :) Ковидла прекрасно показала это.