Почему скандинавы предлагают всему миру свой вариант «Зелёной экономики»?

24 сентября, 09:00
Скандинавы, благодаря тому, что им дала Природа, успели выстроить свой отличный вариант Зеленой Экономики!

Смотрите сами. В Исландии побочная вулканическая деятельность даёт стране 99% ВИЭ. В Норвегии ГЭС дают 98% энергии. Т.е. никакой особой заслуги двух стран нет в том, что у них есть эти природные ресурсы. Ни в чём им ужиматься («греться впятером в одной комнате от солнечной панели») не пришлось. И по той же Норвегии продолжат бегать машины, только теперь е-машины.

В Швеции 42% энергии дают ГЭС, ещё 38% - АЭС. Остальные 20% - ВИЭ, причём очень интересные (о них ниже). Ну тут чуть больше участия человека: после нефтяного кризиса 1972-74 скандинавы лучше всех сметнули, что АЭС – это независимость от поставщиков нефти и газа.

Причём Норвегия и Швеция могут ещё на 20-25% нарастить энерговыработку за счёт ГЭС, в т.ч. малых.

Чуть похуже (формально) у финнов. Но они сидят на российском газе и российском электричестве. А Дания – на энергомосте с дешёвым электричеством из Швеции и Норвегии. Плюс биогаз от свиных ферм, а также ветряки.

Потому в той же Швеции сейчас выброс СО2 на одного человека – 3,8 тонны в год, в среднем по Евросоюзу – 6,4 тонны, а в США – 16 тонн.
Может, Европа и США хотели бы довести свой энергобаланс до шведского (или тем более норвежско-исландского), но не дала Природа таких ресурсов до ГЭС.

У скандинавов есть ещё один уникальный продукт для ВИЭ, в отличие от других стран – отходы деревообработки. Те самые пеллеты, о которых не раз писал. Это гранулы из опилок и щепы. И на этих пеллетах сидит малое коммунальное хозяйство скандинавов. И лесная промышленность никуда не уйдёт из этих стран, так и будет поставлять отходы.
Ну и плюс по мелочёвке остальное ВИЭ, энергосбережение (погуглите про тепловые насосы, которые теперь основа урбанистики там), полное использование мусора (в т.ч. биогаз и сжигание на тепло и энергию).

В России правительство Мишустина сейчас вовремя спохватилось, и начало работу над водородной энергетикой, а также прочим ВИЭ. Но странно, что в России нет даже намёка на ту же скандинавскую практику. Во-первых, это сеть малых ГЭС (с себестоимостью КВт*ч в 30-40 копеек), о чём писал уже не раз. Во-вторых, пеллеты. В России в среднем используется только 74% дерева, а в Скандинавии – 98,5%. Кто хоть раз бывал на лесопилке в Нечерноземье, тот видел сколько там скапливается опилок. Те же птицеводы и животноводы это прекрасно знают, так как ездят за опилками на подстилку (я тоже занимаюсь курами, и скажу, что опилки – лучший подстилочный материал).

И я предполагаю, почему не идут у нас мини-ГЭС и пеллеты. Потому что это коммунальная, низовая жизнь. Во-первых, по масштабам эта деятельность не интересная госкомпаниям. Во-вторых, она увеличивает автономность деревень, посёлков и райцентров. И какая тут будет выгода у монстра ЖКХ? Более того, любая автономность сразу вызывает подозрение у властей как субстрат, на котором вырастает независимость (жизни, мышления, доходов).