19 марта, 12:29
На нашу редакционную почту пришел документ, который может стать важным звеном в громком коррупционном расследовании, известном как «Дело Сенниченко».
Напомним, ранее мы писали о схемах, в которых, по версии следствия, крупные госпредприятия Украины использовались для обогащения узкого круга лиц. Теперь у нас на руках обвинительный акт и судебное решение по одному из фигурантов дела — Сергею Байраку, который согласился на сделку с правосудием.
Документ — не просто сухие строки юридического текста. Это почти сценарий криминального триллера: тайные встречи в дорогих ресторанах, продуманные махинации с договорами, миллионы, утекающие из государственного кармана, и, конечно, попытка «откупиться» от реального наказания, сделав ставку на сотрудничество со следствием.
Фигуранты и роли: кто есть кто в этой истории
В центре сюжета — Дмитрий Сенниченко, бывший глава Фонда госимущества Украины. Именно он, по версии следствия, собрал вокруг себя группу «проверенных» людей, которые через государственные предприятия, такие как АО «ОПЗ», провернули схему с многомиллионными убытками для страны.
Главный бенефициар схемы — компания «Агро Газ Трейдинг», которая получала контракты на переработку газа на ОПЗ. Конкуренция? Открытые тендеры? Забудьте. Всё решалось в узком кругу, а когда на горизонте появлялись более выгодные предложения — их просто «зачищали».
Сергей Байрак, фигурант, который оказался в центре нашего документа, играл роль посредника. Его задачей было координировать связи между нужными людьми, обеспечивать «правильные» назначения в Наблюдательный совет ОПЗ и создавать условия, при которых «Агро Газ Трейдинг» продолжал выигрывать контракты на менее выгодных для государства условиях.
Итог — 554 млн грн убытков для государственного бюджета.
Сделка с правосудием: Байрак сдаёт «боссов»?
18 ноября 2024 года прокурор САП и Байрак заключили сделку (угоду о признании виновности). Формально всё было соблюдено: он признал себя виновным, пообещал сотрудничать со следствием и получил следующие условия наказания:
5 лет лишения свободы со штрафом 8500 грн;
испытательный срок – 1 год;
обязательство вернуть государству 100 000 грн в счёт компенсации ущерба.
Это если сухо. На самом деле соглашение выглядит достаточно странно, в особенности если более пристально расмотреть дело еще раз.
Суть уголовного производства
Уголовное производство № 52024000000000486 от 20.09.2024 г. (выделено из более раннего производства № 12020000000000236 от 11.03.2020 г.) рассматривается Высшим антикоррупционным судом Украины.
Обвиняемый Байрак С. И. (далее – «Обвиняемый») первоначально подозревался в участии в преступной организации (ч. 2 ст. 255 УК Украины), а также в пособничестве злоупотреблению служебным положением должностными лицами АО «ОПЗ» (ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 УК Украины), что повлекло ущерб государственным интересам.
По итогам слушания (Ухвала от 26.11.2024 г.) производство в части обвинения по ч. 2 ст. 255 УК Украины в отношении Байрака С. И. было закрыто (он освобождён от ответственности по ч. 6 ст. 255 УК Украины), и дело продолжено лишь в части обвинения по ст. 364 УК Украины.
Содержание обвинения по злоупотреблению служебным положением (ст. 364 УК Украины)
Речь идёт о предполагаемом незаконном продлении и заключении договоров между АО «ОПЗ» и ТОВ «АГРО ГАЗ ТРЕЙДІНГ» на менее выгодных условиях, чем те, которые предлагались другим участником отбора.
В результате АО «ОПЗ» были причинены убытки в сумме 554 458 753,63 грн за период с 01.05.2020 по 31.10.2021.
По версии следствия, Обвиняемый, не являясь должностным лицом «ОПЗ», однако будучи участником преступной организации, способствовал указанному злоупотреблению, в том числе через подбор и координацию нужных лиц (представителей Фонда госимущества, руководства АО «ОПЗ» и т. д.).
Итоговая квалификация действий Байрака С. И. в рамках рассмотрения обвинительного акта:
ч. 5 ст. 27 (пособничество),
ч. 4 ст. 28 (действие в составе организованной группы/преступной организации),
ч. 2 ст. 364 УК Украины (злоупотребление служебным положением, повлёкшее тяжкие последствия).
Соглашение о признании виновности (plea bargain)
Прокурор САП и Обвиняемый (при участии защитника) заключили соглашение (угоду) о признании вины 18.11.2024 г., впоследствии изменённое (дополненное) 28.11.2024 г.
Угода одобрена руководителем Специализированной антикоррупционной прокуратуры (заместителем Генпрокурора).
По условию сделки:
Байрак С. И. признаёт себя виновным в инкриминируемом преступлении (ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 УК).
Обязуется сотрудничать со следствием и давать правдивые показания в отношении других фигурантов, а также в ряде связанных производств.
Стороны согласовали наказание: 5 лет лишения свободы со штрафом 8500 грн. При этом предусмотрено освобождение от отбывания наказания (по ст. 75 УК Украины) с испытательным сроком в 1 год.
Обвиняемый также обязуется добровольно возместить часть ущерба (100 000 грн) на специальный казначейский счёт.
Суд в итоге утвердил данную угоду, признав её соответствующей требованиям УПК и «общественным интересам».
Выводы относительно обстоятельств дела и роли участников
Обвиняемый (Байрак С. И.)
Фигурировал как посредник и организатор связи между руководством Фонда госимущества и привлечёнными лицами.
Согласно обвинению, участвовал в преступной организации, но был освобождён от ответственности по ст. 255 УК в связи с положениями ч. 6 ст. 255 (вероятно, сотрудничал со следствием и способствовал расследованию в части создания/деятельности ОПГ).
Основные должностные лица
В материалах фигурируют должности и лица, связанные с Фондом госимущества Украины, АО «ОПЗ», а также иные участники, чьи действия, по версии следствия, нанесли ущерб интересам государства.
Важный момент – причинён крупный материальный ущерб (более 550 млн грн) в результате заключения менее выгодных договоров и уклонения от открытых конкурсов.
Роль ООО «АГРО ГАЗ ТРЕЙДІНГ»
ООО «АГРО ГАЗ ТРЕЙДІНГ» было «предпочтительным» контрагентом, с которым продлевали/заключали договоры на переработку газа в готовую продукцию на АО «ОПЗ».
По версии следствия, именно с этим предприятием было согласовано преступное сотрудничество, в результате чего цены на перереботку были установлены заведомо выше, чем могли быть, если бы выбрали другого поставщика.
Публично-правовой интерес
Государство в лице АО «ОПЗ» понесло значительные убытки, что и стало основанием для квалификации по ч. 2 ст. 364 УК Украины (злоупотребление служебными полномочиями с тяжкими последствиями).
С учётом привлечения Высшего антикоррупционного суда, дело рассматривается как важное в сфере борьбы с коррупцией и экономическими преступлениями против интересов государства.
Насколько сомнительной выглядит законность сделки о признании виновности?
Ниже – несколько аспектов, которые могут вызывать сомнения или по крайней мере требуют дополнительной оценки с точки зрения законности и справедливости.
1. Несоразмерность наказания тяжести преступления
По материалам дела ущерб от преступной схемы составил свыше 550 млн грн. Тем не менее, Обвиняемый, сыгравший важную и далеко не последнюю роль в координации и подборе участников, в итоге:
освобождён от ответственности по ст. 255 УК Украины (участие в ОПГ) на основании ч. 6 ст. 255;
получил наказание 5 лет лишения свободы с испытательным сроком всего в 1 год по оставшемуся обвинению (ст. 364 УК), а также штраф 8500 грн и обязательство возместить лишь 100 000 грн (при общем ущербе более 550 млн грн).
Такая санкция, на первый взгляд, может ставить под вопрос баланс между общественными интересами в противодействии коррупции и сомнительными выгодами следствию от заключения сделки.
Правовой ориентир/аналогия:
В соответствии с ч. 4 ст. 469 УПК Украины, сделка допустима в делах о тяжких и особой тяжести коррупционных преступлениях при условии, что обвиняемый реально содействует разоблачению других соучастников. Суды нередко исходят из того, что сотрудничество (выявление более значимых фигурантов) “компенсирует” смягчение наказания.
Позиции ККС ВС (Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда) и постановления Пленума ВСУ (№ 13 от 23.12.2005 г. и № 9 от 07.10.1994 г., с последующими изменениями) указывают, что при применении ст. 75 УК (условное освобождение) необходимо оценивать совокупность смягчающих обстоятельств и реальную степень участия лица.
2. Отсутствие разъяснения пропорции возмещения ущерба
Из текста следует, что Байрак С. И. возмещает только 100 000 грн при общем причинённом ущербе 554 млн грн. В то же время основная выгода, как утверждается, могла распределяться иными участниками.
При этом остаётся открытым вопрос, каким образом в последующем будет взыскиваться оставшаяся сумма ущерба и не получится ли ситуация, при которой Обвиняемый, исполнив минимальную компенсацию, фактически избежит дальнейшей имущественной ответственности.
3. «Добровольность» и «безоговорочность» признания, возможный процессуальный дисбаланс
Уголовно-процессуальный кодекс требует, чтобы сделка заключалась на добровольной основе без давления. В тексте решения судья подтвердил отсутствие принуждения. Тем не менее в подобных делах нередко возникает вопрос, не была ли угода “вынужденной” из-за угрозы более сурового наказания.
По факту, соглашение утверждено, суд не усмотрел нарушений. Но в перспективе защита или иные участники могут ставить под сомнение те или иные условия сделки (особенно если Байрак С. И. даст показания против них).
4. Стандарты Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по процедурам “plea bargain”
Решение ЕСПЧ по делу “Нацвлишвили и Тогонидзе против Грузии2 (Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia, № 9043/05) подтверждает, что сделки о признании вины совместимы с Конвенцией при условии добровольности, понимания обвиняемым своих прав и отказа от судебного разбирательства, а также при отсутствии нарушения публичного интереса.
Применяя эти стандарты к данному делу, можно сказать, что суд формально проверил добровольность и добровольное волеизъявление Обвиняемого. Вопрос “достаточности” наказания остаётся скорее в плоскости национального права и дискреции национальных судов.
5. Влияние на дальнейшее расследование по основным фигурантам
Соглашение во многом было обосновано тем, что Байрак С. И. обязался сотрудничать с прокуратурой и давать изобличающие показания на других, более важных, “ключевых” участников схемы.
Публичный интерес в подобном компромиссе заключается именно в том, чтобы получить доказательства на организаторов коррупционного механизма, причинившего многомиллионный ущерб.
Однако успех таких сделок зависит от того, приведёт ли сотрудничество к реальным обвинительным приговорам в отношении лиц, которые, по версии следствия, извлекли основную материальную выгоду, а не просто станет спасательным кругом для Обвиняемого. Если этого не произойдёт, “ценность” сделки можно поставить под сомнение.
Общие выводы о законности и целесообразности сделки
Формальное соответствие УПК
Соглашение было заключено в соответствии со ст. 469-476 УПК Украины (процедура соглашений о признании виновности).
Согласована с руководителем САП, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 470 УПК для тяжких коррупционных преступлений.
Суд удостоверился в добровольности и достаточной ясности сделки.
Вопрос общественной справедливости и эффективности
Наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с годом испытательного срока + штраф 8500 грн при ущербе в 554 млн грн вызывает сомнения в соразмерности масштабам преступления.
Такое смягчение наказания может быть оправдано (с точки зрения закона), исключительно тем, что Обвиняемый действительно предоставит весомые доказательства против основных организаторов и выгодоприобретателей. Если же Обвиняемый таких доказательств не предоставил, то возникает очень много вопросов к другим участникам сделки.
Подобная практика “сделок” используется и в европейских юрисдикциях; ключевой критерий – реальный вклад обвиняемого в разоблачение более тяжких или более высокопоставленных соучастников.
Риски оспаривания законности сделки
Если в дальнейшем выяснится, что Байрак С. И. не выполняет условия сделки, например: не возмещает ущерб, дал заведомо ложные показания или уклоняется от обязательств, то прокурор может ходатайствовать о её отмене в порядке ст. 476 УПК.
При добросовестном выполнении условий, сделка, скорее всего, сохранит силу, но в глазах общественности по прежне останется слишком “мягкой” по отношению к Обвиняемому.
Важно, чтобы сотрудничество Байрака С. И. привело к реальным результатам – привлечению к ответственности «ключевых» участников. Иначе сделка потеряет смысл как механизм получения критичных доказательств.
Хотя формально потерпевший дал согласие на сделку, дальнейшие исковые требования (в случае предъявления гражданских исков к иным фигурантам) должны учитывать реальный ущерб. Нельзя исключать, что часть ущерба может быть взыскана с других лиц, чья выгода была более существенной.
Ссылки на судебные прецеденты
Пленум Верховного Суда Украины в своих постановлениях (в частности, № 13 от 23.12.2005 г., № 7 от 03.06.2005 г., № 15 от 04.06.2010 г. и др.) не раз подчёркивал, что применение ст. 75 УК Украины (освобождение с испытанием) требует тщательной проверки всех обстоятельств дела.
ЕСПЧ (дело «Нацвлишвили и Тогонидзе против Грузии», № 9043/05) – допущение «сделок» при соблюдении принципа добровольности и защищённости прав обвиняемого.
При уклонении – незамедлительно инициировать процедуры отмены приговора и возобновления преследования по полной санкции ст. 364 УК Украины.
Итоговая оценка
Сделка САП с Байраком формально законна с точки зрения требований УПК (ст. 469-476) и, вероятно, с учётом “сотрудничества со следствием”, её и утвердил Высший антикоррупционный суд.
Сомнительная сторона сделки – очевидный “дисбаланс” между тяжестью преступления (причинёнными многомиллионными убытками) и максимально мягким наказанием, а также ничтожная сумма добровольного возмещения. Справедливость такого компромисса может быть признана обоснованной лишь при условии, что показания Байрака С. И. действительно ценные и могут помочь привлечь к ответственности главных организаторов, с которых мохно будет взыскать основную сумму ущерба.
Прецедентность (в контексте Украины) заключается в том, что подобные сделки с обвиняемыми по “коррупционным” статьям (особенно при крупных убытках) почему-то всегда выглядят очень сомнительно, к ним всегда много вопросов в разрезе общественной справедливости. Тем не менее, УПК допускает такой механизм, руководствуясь принципом большей пользы для расследования и раскрытия масштабных коррупционных схем.
Что дальше?
Для простого обывателя всё это выглядит как насмешка над правосудием. Ущерб в деле – 554 458 753,63 грн, но главный фигурант на данном этапе расследования, выплатит всего 100 000 грн и отделается лишь испытательным сроком. Это и есть справедливость?
Но прокуратура убеждает общественность в другом: Байрак не просто так отделался малым наказанием. Он пошёл на сделку, значит, должен сдать более крупных игроков. Вопрос в том, насколько ценна его информация, и кто вообще возвел ее в характер “ценной”? Действительно ли его показания способны отправить за решетку реальных “боссов”, или же мы наблюдаем просто удобный “выход из дела” для фигуранта, который сумел сторговаться?
И главный вопрос: приведет ли эта сделка к настоящему прорыву в расследовании “Дела Сенниченко” или станет ещё одним примером того, как коррупция в Украине успешно адаптируется под любые реформы?
В ближайшие месяцы можно ожидать одно из двух:
Байрак действительно даст важные показания, после чего правоохранительные органы выйдут на новых фигурантов, а расследование получит развитие.
Дело как обычно утонет в бюрократической рутине, а его сделка останется очередным эпизодом “контролируемого правосудия”, про которую быстро забудут.
Сейчас судьба дела – на грани. Или это станет первым шагом к разоблачению одной из самых масштабных коррупционных схем последних лет, или же ещё одним актом в спектакле под названием “борьба с коррупцией”, где пострадавшие – граждане Украины, как всегда останутся лишь молчаливыми свидетелями торжества коррупции.
Редакция продолжит следить за развитием событий.
Использованная литература: источник