9 февраля 2022, 17:37
Согласно действующему на момент ДТП с участием Трухина законодательству, руководители органов прокуратуры всех уровней должны выезжать на место проишествия в случае событий, которые представляют общественный резонанс.
На этот важный нюанс не обратило внимание не одно СМИ.
И согласно приказу Генерального прокурора # 51 от 28.03.19 Об организации деятельности прокуроров и следователей прокуратуры в уголовном производстве (пункт 1 раздел lll) - прокурор Киевской области Хоменко должен был лично выехать на место ДТП и установив, что возможным виновником является народный депутат сообщить об этом немедленно Генеральному прокурору.
Венедиктова сразу же должна была отправить на место происшествия начальника Департамента по надзору за ГБР Александра Панова для организации и проведения неотложных первоочередных следственных действий.
Именно Панов должен был организовать надлежащий осмотр места происшествия, опрос всех участников ДТП и свидетелей, зафиксировать наличие бодикамер у патрульных, прибывших на ДТП и их изъятие согласно нормам УПК по окончанию дежурства патрульных.
При необходимости Панов обязан был привлечь для проведения процессуальных действий своих подчиненных прокуроров. Позиция: осмотр проводит следственно-оперативная группа, а прокурор только осуществляет процессуальный надзор не катит.
Прокуроры Департамента по надзору за ГБР без привлечения следователей самостоятельно проводят процессуальные действия в сотнях уголовных производств: допрашивают, проводят обыски и выемки и т. д.
Некоторые малозначительные и бесперспективные дела от начала и до конца расследуются прокурорами, а следователь даже их не видит. А тут резонанс и не одного прокурора на месте ДТП.
Следователь должен был составить протокол осмотра места происшествия с участием Панова, который обязан был расписаться в этом протоколе как участник процессуального действия.
Дальше тоже важный нюанс: следователь полиции установив в ходе расследования, что к совершению ДТП может быть причастен нардеп, не передаёт (как ошибочно считают многие) дело в ГБР.
Он передаёт его прокурору, который ИЗУЧАЕТ дело и при наличии оснований согласно статьи 216 УПК определяет подследственность в уголовном производстве за следователями ГБР.
Прокурор изучив дело доложил его лично Панову, который принял решение передать материалы дела в ГБР, а вот ряд доказательств (записи с бодикамер) по дороге потерялись.
Согласно все тому же приказу Генпрокурора # 51 от 28.03.19 Панов лично должен был быть включён в группу прокуроров в данном деле, чего не было сделано.
Если бы Панов надлежаще организовал надзор за следствием то уже через неделю следователи собрали бы 99 % всех доказательств, а через месяц после проведения экспертиз, было бы понятно что случилось на самом деле и кто виновен. Как видим Панов завалил работу и тихонечко отмалчивается, наблюдая как общественность ругает полицию и ГБР.
Венедиктова обязана немедленно начать служебное расследование в отношении Александра Панова. Если Венедиктова не уволит Панова она распишется в соучастии в покрывательстве ненадлежащего надзора за следствием и спуске расследования на тормоза.
Использованная литература: источник