21 апреля 2020, 12:01
Эпидемию часто называют "Великим уравнителем", поскольку вирусы заражают людей без разбора, независимо от их чистой стоимости. Однако экономические последствия пандемии Covid-19 будут весьма асимметричными, поскольку драконовские ограничения, призванные замедлить вспышку, по-разному сказываются на различных секторах экономики.
На данный момент политики справедливо избегают любых дискуссий о том, как распределить издержки кризиса, вместо этого отдавая приоритет более высоким расходам для смягчения шока. Но когда чрезвычайная ситуация в области здравоохранения наконец закончится, можно ожидать, что призывы к тому, чтобы исключительные расходы были справедливо перераспределены, станут еще громче. И хотя вполне естественно обратиться к налоговой системе, чтобы распределить убытки более равномерно, важно, чтобы правительства тщательно продумали, что именно привело к неравенству во время локаутов, чтобы они ненароком не ухудшили ситуацию.
В обычное время классический способ думать о перераспределении доходов и богатства заключается в том, что справедливо только то, что те, кто зарабатывает больше или владеет большим, вносят больший вклад в оплату государственных услуг, таких как здравоохранение и образование. Их налоговые платежи также помогают финансировать государственные выплаты тем, кто остался позади — например, в виде пособий по безработице. И хотя правительства во всем мире придерживаются различных взглядов на соответствующий уровень этих корректировок, большинство из них согласится с тем, что этот принцип является правильным.
Проблема, лежащая в основе пандемии Covid-19, несколько иная. Неравенство порождается решениями отдельных правительств о закрытии значительных секторов экономики. Предприятия, которые закрыли магазин, сильно пострадали, давая остальным членам своего сообщества косвенную выгоду, не подвергая людей воздействию вируса. Экономисты называют эту асимметрию между теми, кто несет издержки действия, и теми, кто получает от него выгоду, “внешним эффектом” — и рассматривают ее как классический пример некоторой степени государственного вмешательства, чтобы уравновесить ситуацию.
Признание того, что именно с этим мы здесь имеем дело, должно изменить наше отношение к перераспределению. Например, группа экономистов, в том числе Эммануэль Саез из Калифорнийского университета в Беркли, призвали ввести европейский налог на богатство, чтобы помочь правительствам снизить уровень своего долга, который неизбежно возрастет во время и после пандемии.
Однако существует много практических и концептуальных проблем, связанных с налогом на богатство, включая риск крупномасштабного уклонения от уплаты налогов и то, что это будет одна из форм двойного налогообложения. Но самая большая проблема в данном случае заключается в том, что это будет решать неправильную форму неравенства: даже богатые люди могут нести издержки от ограничительных мер, направленных на сглаживание кривой коронавируса. Например, относительно богатый предприниматель, который остановил фабрику из-за блокировки, будет платить дважды, чтобы поддержать общее благо - во-первых, через пропущенное производство, а во-вторых, через налог на богатство. И наоборот, бедный активами работник государственного сектора, который благополучно оставался дома во время пандемии, не рискуя потерять свой доход или работу, вообще не будет платить.
Лучшей альтернативой было бы обложить налогом физических и юридических лиц по-разному в зависимости от того, насколько хорошо они справлялись во время блокировки. Стандартная система налогообложения доходов и корпоративных налогов уже делает это в некоторой степени: если я потеряю бизнес во время пандемии, я буду получать меньше дохода, что снизит мой налоговый счет. Но простое повышение налогов на высокооплачиваемых работников может привести к таким же проблемам, как и налог на богатство. Это все еще может ударить по тем, кто увидел резкое сокращение своих доходов, потому что им пришлось закрыть магазин, пока их доходы достаточно высоки. Правильно ли облагать их большим налогом?
Один из способов более справедливой корректировки налогов заключается в том, чтобы определить, какие секторы смогли остаться открытыми в период кризиса, и попросить их внести больший вклад. Другой план, разработанный Мишель Болдрин, экономистом из Вашингтонского университета в Сент-Луисе, состоял бы в том, чтобы установить более высокие налоги на тех, чьи доходы выросли или остались прежними в 2020 году, по сравнению с годом ранее. Здесь должны быть исключения: например, врачи и медсестры работали невероятно усердно и подвергали свою жизнь риску во время пандемии. Они заслуживают премии, а не повышения налогов. Но надбавка, ударяющая по тем, кто может сохранить свой доход, легко работая из дома, была бы оправдана.
Эти предложения сталкиваются с практическими проблемами. Определить, кто именно должен платить за ”внешнюю блокировку", будет непросто. Правительства не должны обсуждать никаких новых налогов, не говоря уже о том, чтобы вводить их, в то время как мировая экономика переживает глубокую рецессию. Даже разговоры о повышении налогов побудили бы граждан экономить больше, углубляя кризис.
Но если в будущем правительства захотят использовать налогообложение, чтобы помочь проигравшим от пандемии и внести больший вклад в поддержку колоссального государственного законопроекта, они должны быть очень осторожны, прежде всего определяя, кто же является настоящим победителем. Политики не должны попадаться на глаза как "некомпетентные левеллеры", причиняющие дополнительную боль сверх того, что принесет вирус.