Ошибка выжившего (коронавирусу посвящается)

29 марта, 21:01
Одна из типичных ошибок людей - принимать какие-то предположения, гипотезы, на основании тех или иных фактов, за подтвержденное учение, а после - делать выводы и принимать решения на основании этого нефальсифицируемого* учения.

Но проблема заключается в том, что в областях, связанных, например, с выживанием людей, до нас доходят только факты из уст тех, кто выжил. А вот те, кто не выжил - нам, естественно, никакую статистику уже не донесут.

Получается, извините за цинизм, смещение математического ожидания, т.е. оценки частоты таких событий, в какую-то сторону.
В какую именно? В лучшую - для события, в худшую - для тех, кто воспользуется этой статистикой для принятия решения в экстремальной ситуации.

Пример.
Классическим случаем «ошибки выжившего» является экстраординарный вывод венгерского математика Абрахама Вальда, работавшего в годы войны в одной из лабораторий Нью-Йорка. Ему поручили исследование вопроса, какие элементы конструкции самолетов нужно укреплять, чтобы повысить их живучесть от вражеского огня. Вальд обследовал множество самолетов с большим количеством пробоин и установил, что большинство их было на фюзеляже и плоскостях, меньше всего – в топливной системе и двигателе. Вывод А.Вальд сделал, прямо сказать, для многих неожиданный…

А какой, как вы думаете? Что нужно было укреплять в самолете?

Если ваш ответ: «нужно укреплять места с максимальным количеством пробоин», тогда вы допускаете классическую «ошибку выжившего».
Вальд логически заключил, что раз много самолетов вернулись с пробоинами в фюзеляже и плоскостях, значит, эти пробоины для самолетов менее критичны. А значит… нужно укреплять как раз те места, где пробоин не было!

Этот классический показатель так наз. «интуитивного абсурда», когда интуиция нам подсказывает вроде «естественный», а на самом деле глубоко ошибочный вывод..
Широко распространены слухи, да и достоверные факты того, что дельфины спасали тонущих людей, выталкивая их на берег.

Проблема в том, что те, кого дельфины толкали в море, либо те, мимо кого они просто равнодушно проплыли, уже вряд ли расскажут об этом.

Но огромное количество людей рассказывают всем об этих удивительных созданиях, настоящих друзьях людей, этой своеобразной живой rescue service тех, для кого спасение утопающих должно было бы быть делом рук самих утопающих, и кто должен был бы учиться плавать либо не купаться в опасных местах, а не надеяться на морских млекопитающих.

Другой класс примеров. Он носит другое название, но относится к этой же теме.

Люди склонны рассказывать об успешных случаях из своей жизни. Если один-два избавились от ожирения, принимая чего-нибудь подобное так наз. «зеленому кофе», «ягодам годжи» и т.д., или бросят курить с помощью «клипсов от курения», то, будьте уверены, завтра в интернете появится целая индустрия продавцов этих чудо-препаратов.

Отрицательная часть статистики не учитывается во всех случаях.

Правда, единственный положительный эффект имеется: надежда питает, преимущественно юношей, и результат может быть достигнут на одной вере и ее влиянии на подсознание.

А об отрицательных побочных результатах мы, в духе теории, умолчим.

Зачем портить статистику?...

Вот еще один вывод.

Если вы видите отвергаемую многими идею, тезис или мнение, то это может свидетельствовать как раз о ее ценности (не всегда, разумеется). Это актуально для любой системы рейтингов, основанной на предпочтениях большинства. Будь то наука, соцсети, поисковые системы, первобытные племена, религиозные группы или иные человеческие сообщества. Вывод: не бойтесь дизлайков, опирайтесь лишь на свое мнение. Если, конечно, оно обосновано, и это обоснование явно не учитывает так наз. «большинство».

«Ошибка выжившего» имеет и свой другой, в определенном смысле – обратный смысл. Он имеет прямое отношение к происходящим ныне событиям.

В настоящее время процесс проверки и утверждения новых лекарственных средств в США, где этот процесс контролируется национальным Управлением (FDA) очень долог и затратен. (называют цифры до 8 лет и до $54 млн.). В результате многие фармацевтические компании в стране, разрабатывающие новые препараты, оказываются не в состоянии доводить свои разработки до этапа выхода на рынок.

Чиновники FDA находятся в ситуации, когда утверждение препарата, который эффективен, но имеет побочные последствия, грозит им многими неприятностями, при этом утверждение безопасного лекарственного средства не несет ни рисков, ни особых выгод. Какое он примет решение?

Мы имеем: Для Управления по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов высшим приоритетом является избежание риска, вследствие чего есть лекарства более безопасные, но нет более эффективных.

В итоге: пациенты, чьи жизни можно было бы спасти, уже не смогут выразить свой протест. Их родные даже не узнают о том, что их близкие потеряли жизнь из-за «осторожности» неизвестного чиновника.

Таким образом, значение «ошибки выжившего» для стран приобретает значение, следствием которого может быть ошибка или выигрыш, сопоставимые с выживанием нации или части населения.

Кстати… Именем А.Вальда, упоминавшегося в начале материала, назван максиминный критерий - один из критериев принятия решений в условиях неопределенности. Он носит название «критерий крайнего пессимизма»**. Согласно нему, за оптимальную принимается стратегия, которая в наихудших условиях гарантирует максимальный выигрыш.

_____________________________
* Фальсифицируемость - критериий научности теории. Введен Карлом Поппером в 1935 г.

_____________________________
** См. также:
Критерий Сэвиджа.
Критерий Гурвица.