День народного единства - самый дурацкий праздник

Как известно история - это политика опрокинутая в прошлое. А репрезентация отечественной Смуты - лучшая тому иллюстрация. Если открыть российскую Википедию - там сплошная "национально-освободительная борьба" против "польских интервентов". При этом на момент окончания Смуты в Европе еще даже не началась Тридцатилетняя война, которая закончится Вестфальским миром и признанием государственного суверенитета основным политическим принципом. До эпохи национальных государств вообще оставалось жить еще лет двести. Тогда не то чтобы национальная идентичность отсутствовала, но скорее просто была не главная. Современников больше волновало кто православный, католик или униат, нежели то, кто поляк или русский. 

Лжедмитрия I изначально поддерживали два "польских магната". На поверку один был католик (Мнишек), а второй (Вишневецкий) - один из главным столпов православия в Речи Посполитой. Для защиты от этих интервентов Шуйский обратился к... шведам, которые воевали с поляками. Все войска участвующие в конфликте - пестрая мешанина из местных и иностранцев. Стрельцы, казаки, шведы, поляки, татары, хрен пойми кто. Все скачут из лагеря в лагерь в поисках лучшей доли. Был за Лжедмитрия, стал за Сигизмунда, завтра будет за Романовых - обычное дело. Смута - это наша Игра Престолов. Дейенерис с дотракийцами - это интервент? А Серсея с Золотой Компанией - защитница национальных интересов, что ли? Ну понятно же, что эти термины просто не подходят для описания ситуации. Описание Смуты в терминах "интервентов" и "национально-освободительной борьбы" - та же хрень. И скажите еще спасибо, что объясняю не на Гарри Поттере... 

Заканчивается все дело тем, что многие - бояре, казаки, поляки, хрен пойми кто - задолбались и решили позвать польского наследника Владислава, при условии принятии им православия. Но пришел лесник и всех прогнал - то самое Второе ополчение. И это теперь подается как отстояли национальную независимость. В девятом веке при призвании Рюрика не отстояли. В восемнадцатом, когда немка София Августа Фредерика стала православной императрицей Екатериной II, тоже. Но от царя-поляка хотя бы отбились.

Но в чем, собственно, была ужасная перспектива? Вот, скажем, в Англии в том же веке тоже случилась ситуация. Был король Яков II, католик и дурак - кошмарил протестантов. Английские бояре (лорды) взяли и позвали из Голландии Вильгельма Оранского. Тот пришел, прогнал Якова и стал королем Нидерландов, Англии и Шотландии. Считается ли это в Британии днем национального позора? Напротив, считается чуть ли не лучшим днем в истории - Славная революция называется. Все дело в том, что Вильгельм хотел заниматься своими делами (драться с французами) и при этом подписал Билль о правах. Это то, что у англичан вместо конституции. 

Ну, и чем это принципиально отличается от Владислава, короля Польского, великого князя Литовского и царя Московского? Всех бы поставили раком и заставили учить латынь? Однако даже в самой Польше ничего подобного не было. Речь Посполитая того времени - конфедерация королевства Польского и Великого княжества Литовского, где реальной властью был аристократический сейм, а католики уживались с православными, хоть и не без проблем. С присоединением Московского царства удельный вес православных в этом союзе бы увеличился. Разумеется, нельзя сказать, чем бы дело кончилось, но в самой ситуации мне видится скорее задел на децентрализацию власти, формирование какой-то системы сдержек и противовесов. А вот в ситуации когда родной батя нового царя Романова становится церковным патриархом - задел видится скорее обратный.

Впрочем, предполагаю, что наши турбопатриоты-государственники именно это на самом деле и празднуют. То, что наше государство продолжило двигаться по нашему особому пути централизации власти. Безо всяких там уний, сеймов и прочей западной бесовщины.