Хәтер көне

По-татарски этот день называется Хәтер көне (день памяти). Мы уже писали, что завоевание Казанского Царства стало началом формирования России, как колониальной империи. Упоминали о связи между завоеванием Поволжья и сложением крепостного права на России. Сегодня мы разберем несколько устоявшихся мифов российской идеологии, связанных с самим завоеванием и служащих его идеологическим обоснованием. Мы выделили семь основных:

1) Завоевание как итог татарско-русского противостояния.

2) Завоевание как «освобождение инородцев»

3) Завоевание как итог «борьбы партий»

4) Завоевание, как «защита от набегов»

5) Завоевание как «борьба с работорговлей»

6) Завоевание как «месть за монгольское нашествие»

7) Завоевание как «оцивилизовывание дикарей»

*Штурм завершился 2 октября по старому стилю. Корректным переводом даты, с учетом года штурма, было бы 12 октября. Однако, традиции поминать жертв штурма 15 октября уже несколько десятилетий и мы следуем за ней.

1) Завоевание как итог татарско-московского противостояния.

Казанское Царство трудно назвать сугубо татарским государством. Дело не в том, что около половины населения царства составляли не татары. А в том, что они были частью политической структуры Казани. Представители всех народов участвовали в «курултаях» «советах всей земли Казанской», жили в городах ханства, имели собственную знать и служили не только солдатами, но и «офицерами» в армии царства. После завоевания знать (кроме татарской и башкирской) исчезла в течении нескольких десятилетий, поселение в городах для инородцев в регионе было запрещено до Пугачевского восстания (а фактически города оставались практически закрыты для «инородцев» вплоть до Революции), политическое представительство в органах Московии появилось у народов Среднего Поволжья… Ну строго говоря так и не появилось, но формальная возможность существует с Февральской Революции. В общем, Казанское Царство, в отличие от Московского Царства было государством полиэтничным не только по составу населения, но и по структуре власти. Армия ханства также была полиэтничной. Например попытка завоевания Казани предпринятая в 1524-м году провалилась потому, что москвская флотилия была уничтожена марийским отрядом.

После падения Казани наиболее долгое и упорное сопротивление оказали опять же марийцы, этап войны 1552-1556-х годов даже получил название «Первой Черемисской Войны». Московские окладные книги 16-17 вв. фиксируют дома москвских «полонянников» (пленников или их потомков) не только в татарских, но и в удмуртских, чувашских, марийских селах (точно не знаю, зафиксированы ли они в мокшанских и эрзянских). В то же время,уже в силу географии, именно земли чувашей, марийцев, южных удмуртов (при походах с Вятки), мокшан и эрзян подвергались основному разорению во время москвских походов в Казанское Ханство.

Потому правильнее говорить о том, что падение Казани стало ключевым моментом в завоевании Москвой народов Среднего Поволжья, а не только татар.

2) Завоевание как «освобождение инородцев»

Описание колонизованных в классических колониальных нарративах можно свести к двум клеше: 

- «безумно жесткие дикари»,

- «милые недееспособные, нуждавшиеся в нашей защите дикари».

Московская идеология в завоевании Среднего Поволжья первую роль отдает татарам, вторую — остальным народам. Как мы показывали в предыдущем пункте, описание народов Казанского Царства как недееспособных дикарей- неадекватно. Чуваши, башкиры и финнские народы Поволжья обладали политическими структурами и серьезным военным потенциалом, однако у нас нет сведений об их восстаниях против Казани (регулярные в Казани скидывания ханов с престола осуществлялись или самими казанцами или «курултаем»). О комичности привязки дат «добровольных вхождений» к летописным сообщениям мы уже писали, если кратко: даты празднований «добровольных вхождений» привязаны к сообщениям о каких-то группах феодалов, которые, уже находясь на завоеванной территории, перед лицом огромных войск противника, обратились с просьбой перестать грабить их и убивать и обещанием взамен платить налоги. Причем далеко не для всех народов такие обращения вообще нашлись, но «добровольные вхождения» привязали к датам обращений нескольких феодалов из других народов. То, что сразу после этих «добровольных вхождений» возникали восстания и сопротивление продолжалось, российские учебники истории не упоминают. Относительно адекватна только формулировка о «добровольном вхождении» башкир, но с той ключевой поправкой, что эта добровольность касалась только части башкирских родов и была вынужденной — она произошла уже после тотального разорения и подавления сопротивления всех земель западнее. Для тех башкир, которые ранее входили в состав Казанского Царства выбор стоял между резней-разорением и подчинением.

Интернет предоставит вам массу публикаций с указанием огромного числа «инородцев» в составе московского войска под Казанью. Часто, например, можно встретить упоминание о 10 000 «мордвин» в составе москвского войска. Цифра эта берется из исторической повести «Казанский Летописец», в которой общее число московских войск под Казанью приближается к 600 000, а над городом парят божественные знамения.

Это специфический источник, который больше рассказывает об идеологии позднего грозненского правления, чем о реальных военных раскладах. На самом деле, надежных источников об участии в роковой осаде каких-либо «инородцев», кроме собственно татар и западных наемников, нет. Есть указание на то, что часть чувашей направили без оружия и с вооруженными отрядами за спиной на стены Казани годом ранее. Делать из этого вывод о противостоянии татар и чувашей в 1550-е годы (как это делает идеология Третьего Рима) можно с таким же успехом, с каким утверждать, что в 1238-м году рязанцы вместе с монголами против владимирцев воевали (я про монгольский хашар).

3) Завоевание как итог «борьбы партий»

Это относительно безобидный, но набивший оскомину штамп сталинской и постсталинской историографии — борьба в Казани «промосковской» и «протурецкой» партий. Поиском «гадящей турчанки» на Московии и геноциды и депортации оправдывали, иногда она действительно где-то на горизонте маячила (что оправданием геноцида быть не может), но вот в годы войн за завоевание Казани Порте было не до нее.

Связь Казани с Крымом — союзнические отношения и династические переплетения/конфликты проходили мимо Султана. Например сибирские ханы поучаствовали в династийном кризисе Казани, но не Порта. Политическая жизнь в Казани, безусловно, была активной и сопровождалась регулярной сменой царей (но не цариц — их мы любим и им не изменяем). Однако, одни и те же лица оказывались в разном отношении к московским войскам и их предложениям. Динамика отношений с Москвой в последние 60 лет существования царства определялась готовностью бороться против попытки навязать протекторат (а для представителей «партий» субъективной оценкой этой готовности и личными интересами, разумеется).

4) Завоевание, как «защита от набегов»

Тут как в меме: «их грабительские набеги»/ «наши походы возмездия». Во время боевых действий обе стороны разоряли и грабили территорию противника, о разграблении вражеских деревень московские источники пишут с вполне соответствующей эпохе гордостью.

При этом в последние 20 лет боевые действия происходили почти исключительно на территории Казанского Царства. В мирные годы никаких «набегов» со стороны Казани не бывало (в отличие от соседей из Хлынова, например). По подсчетам В.В. Похлебкина из 13-ти Московско-Казанских войн 7 было начато Москвой, 6 — Казанью. Но к этому надо добавить, что большинство (четыре) «начатых Казанью» войн — были результатом выбора «курултаем» нового царя, вместо ставленника Москвы.

Т.е., при всем уважении В. В.. Похлебкин, вслед за московскими летописцами, оценивает казанские «Майданы» как акт агрессии против Москвы. Не то что бы одно феодальное государство было агрессивнее другого, просто разница военных и, тем более, демографических потенциалов была очевидна и в Казани.

В общем - «набеги», правда были, но они были вполне обоюдными, ограничивались военным временем, а для защиты от них можно было просто не нападать на соседа и не пытаться утвердить там «своего» правителя.

5) Завоевание как «борьба с работорговлей»

Рабство в Казанском Царстве существовало. Население разоренных войной территорий в рабство уводилось. Опять же - это был вполне обоюдный процесс. Те же летописи, которые рассказывают об уводе полона казанцами парой строк ниже с гордостью рассказывают об уводе в полон «черемисов» и «татаровы» русскими. И так по кругу. Это не было какой-то особенностью Московско- Казанских войн. Так же в рабство угонялось население во время войн с Литвой (и там в приграничных районах получалось, что одни русские угонялись в рабство другими). А вот каноничное утверждение росийской историографии про значительную работорговлю в Казанском Ханстве — просто идеологизированная выдумка. У нас есть буквально два упоминания о продаже рабов казанцами: о торговле пленниками собственно в Казани в помянутом «Казанском Летописце» и упоминание Сигизмунда Герберштейна о том, что в 1521-м году казанцы захватили так много рабов, что хан даже продал свою долю в Астрахань. Т. е. факт продажи на внешний рынок описывается как исключительный случай иллюстрирующий масштаб похода.

Никоновская летопись упоминает об освобождении 60 000 московских полонянников из казанского рабства в 1551-м году. Цифра огромная, но тут нужно учесть не только склонность  летописей к преувеличению, но и то, что последний захват полона казанцами на московской территории датирован 1537-м годом (под Муромом и Нижним Новгородом), а в 1545, 1547, 1549, 1550 годах московиты потеряли на территории царства несколько крупных отрядов и к 1551-м году полон должен был состоять преимущественно из военнопленных.

В общем — угон в рабство со стороны Казанского Царства носил вполне обыденный для Восточной Европы того времени характер. Работорговля для Казани играла не бОльшую роль, чем для Москвы или Вильно.

6) Завоевание как «месть за монгольское нашествие»

Во-первых, сама «месть спустя века за свершенное предками» абсурдна. Какая-то предельная эссенсиализация.

Во-вторых, это и в Москве того времени понимали. Мотива «отомстить орде» в московских текстах того времени нет.

В-третьих, даже внутри логики «коллективной ответственности» тут все плохо срастается — народы Казанского Царства с монгольским завоеванием связаны были опосредовано (приблизительно как сами московиты).

Да — сложение татарского этноса происходило в Золотой Орде, а в Казани правили чингизидские династии. Но из такой логики французы могли бы в то время мстить шведам за набеги викингов. В голову такое никому не приходило и сам тезис был придуман много позже для оправдания завоевания.

7) Завоевание как «оцивилизовывание дикарей»

Идеология Третьего Рима тщательно преуменьшает уровень развития производительных сил завоеванных народов. Опирается она при этом просто на фигуры умолчания, традиции колониальных нарративов и на тот факт, что к 20-м веку, в силу как раз колониальной сегрегации, у колонизированных народов произошла деградация или исчезновение многих ремесел. В поп-публицистике можно встретить и описание казанцев незнакомых с артиллерией и удмуртов, познакомившихся с земледелием от московитов — но все это сильные преувеличения. Длившийся столетия запрет на занятие кузнечными и ювелирными ремеслами, на поселения в городах, уничтожение учебных заведений и планомерная борьба с реальным просвещением инородцев не всегда, но местами, давали свои плоды.

Однако если сопоставить технологии конкретно Казанского Царства и Москвы на условный 1551-й год, то мы получим вполне паритетную картину, если не некоторое опережение Казанью.

Археологиеские данные говорят о том, что как минимум в двух городах царства — Казани и Арске (по совместительству — это единственные два города царства подробно исследованные археологически) существовало чугунолитейное производство, которое на Московии появится в 17-м веке стараниями голландских мастеров.

Первое описание водяной мельницы в московских источниках — описание казанской мельницы на Булаке во время осады, следующее описание появляется уже после завоевания и относится к одному из дворцовых подмосковных хозяйств.

Кожевенное производство Московии (а изделия из кожи — один из ключевых экспортных ремесленных товаров Московии в 17-19-м веках) во многом базируется на казанских традициях, о чем говорит и терминология и активное участие татар в создании подобных мастерских в разных уголках Московии.

В языках народов Поволжья есть сельскохозяйственные термины заимствованные из речи московитов (например кәбестә, кәҗә в татарском)(другими языками я не владею, к сожалению), в "русском" есть заимствования подобных терминов из татарского (например: кабачок, ток, сабан, бахча).

В целом "русские" современники в один голос говорят о землях Казанского Ханства как об удивительно богатом крае.

Особенно ярко это богатство описывают Курбский (он знает — сам активно участвовал в разграблении, видел и казанские и московские и литовские земли, и вот первые ему виделись особенно богатыми) и Иван Пересветов, который собственно и описал реальную причину завоевания (еще до завоевания): «Подрайская землица» Казанского царства по его мнению была так богата, что её нельзя было терпеть рядом с собой. 

Правда сам штурм Казани удался благодаря новой для региона технологии, явно ставшей неожиданностью для казанцев - «тихой сапой» -подземным минированием стен. Но это была разовая акция, руководил ей западный (в разных москвских источниках «литвин» «немчин» или «фрязин» (итальянец)) инженер.

Ни до ни многие десятилетия позже подобную технологию московская армия не применяла.