24 июля 2023, 21:01
Помню, общался как-то с одним неглупым кстати соотечественником, и он изложил мне такую точку зрения: Поражение во Вьетнаме в 1979 году было хитрым планом китайского руководства.
Они собирались дистанцироваться от СССР, сближаться с США и строить капитализм. Вторжение во Вьетнам демонстрировало, что КНР и СССР не друзья больше. А так-то китайцы и не планировали побеждать.
Точка зрения очень типичная, и на мой взгляд ошибочная. Я смотрю на дело иначе:
Если бы китайцы не проиграли войну, никаких рыночных реформ, в том виде в каком они состоялись, не было бы вообще. Это не войну начали, чтобы реформы провести, а наоборот - реформы смягчили эффект от проигранной войны. Дело было так:
1. Дэн Сяопин начал вторжение во Вьетнам, рассчитывая на легкую победу. Это была маленькая победоносная война
2. Которая оказалась ни черта не победоносной
3. Пекин разумеется объявил о победе, и многие иностранные наблюдатели решили, что это был такой хитрый план. Непонятно в чем состоящий, но очень хитрый
4. Внешних наблюдателей обмануть было можно, внутренних нельзя
5. В результате чего под Дэн Сяопином резко зашатался трон
Миллионы крестьян сдохли от голода - это вообще не проблема. Проигрыш в войне - это проблема страшная, угроза потери лица
6. Почувствовав угрозу отстранения от власти, Дэн Сяопин сыграл на опережение, резко переведя фокус внимания на экономику
7. С военной победой как-то не сложилось, значит будем одерживать победы на экономическом фронте
В результате чего в Китае в несколько этапов разрешили частное предпринимательство. Которое внезапно поперло и частный сектор разросся до колоссальных масштабов. Частная экономика выросла настолько что к 2010м годам в Пекине ее уже начали воспринимать как проблему. Которую надо решать
8. То, что к 2010м годам в Пекине задумались над постепенным сворачиванием своего НЭПа (аналогия очень условная, но примем эту) - это абсолютно ожидаемо. Если бы не военное поражение, никто бы вводил бы этот самый нэп с самого начала. Рыночные реформы - это не цель, а инструмент для сохранения власти Дэн Сяопина. Ну а если нет угрозы отстранения от власти, то нет и смысла терпеть НЭП
9. Мораль такая. В странах типа России или Китая определяющее влияние на курс страны играет императорский двор. Которому в норме - наплевать и на уровень жизни, и на экономическое развитие и на то могут ли малолетние беременные бабушки своевременно получить медицинскую и социальную помощь.
10. Понятно, что простой народ смотрит на императора как на неолитического вождя, источника всякой благодати. Которая может выражаться как в военных победах (надавали вьетнамцам косоглазым), в щедром социале (малолетние бабушки получили прибавку в собесе), так и в общем росте благополучия (доллар упал). Поскольку население что в России, что в Китае первобытное - первое, второе и третье находятся в его сознании в неразрывном единстве. Благодатный вождь = победы + социал + общее благополучие
11. Но ведь реальный вождь смотрит на дело иначе. Пока он не пришел к власти, его главная задача - прийти к власти. Когда пришел - удержаться. Поскольку вождь - через императорский двор - контролирует все сколько нибудь значимые ресурсы в стране - то на задачу удержания вождя у власти будут работать абсолютно все наличные ресурсы
12. И внешние победы, и экономическй рост - они ценны не сами по себе а только как средство удержания вождя у власти. Причем рост выступает как эрзац, как худший, слабейший и более проблематичный заменитель военной победы
Поэтому НЭП - это всегда следствие военного поражения. Победа и прибавка пайки они не находятся в неразрывном единстве, как кажется первобытным массам, а наоборот - логически исключают друг друга
Использованная литература: источник