28 апреля, 15:12
Важная историческая работа проводится рядом российских исследователей – поимённое определение Опричного двора царя Ивана Грозного.
Чем она важна? Тем, что разрушает сложившийся миф о том, что якобы Опричнина формировалась из «худосочного дворянства» и была оппозицией «зажравшемуся боярству». В т.ч. по этой причине Сталиным и сталинистскими историками Опричнина считалась (и считается) чуть ли не прогрессивным явлением.
Но чем больше обнаруживается фамилий опричников, тем больше угасает этот миф. На самом деле подавляющую часть Опричнины составляли знатные фамилии князей и бояр. Главное же, отличало их от репрессируемой ими Земщины – это в основном были младшие сыновья знати.
Об очередных выявленных фамилиях опричников писал историк Александр Корзинин из С.-Петербургского госуниверситета («Исторический формат», №4, 2016). Выявленные фамилии были добавлены к уже известным, и получается ещё более реальная картина состава Опричнины.
Для начала, откуда взялся миф о «худосочных опричниках».
В своём послании Василию Грязному царь Иван Грозный в 1574 г. обмолвился, что опричники подобно Грязному были набраны из рядов худородных слуг, мужиков, «страдников». Это царское высказывание, вырвавшееся в минуту запальчивости, о неродовитом происхождении царских любимцев подхватил историк С.М. Соловьёв. Затем – историк В.О.Ключевский, а потом оно стало чуть ли не устоявшейся истиной и у множества других историков.
Историк Корзинин сообщает:
«Приведённый список носителей высших думных и дворовых чинов демонстрирует аристократический состав опричной гвардии, куда набирались, как правило, выходцы из младших ветвей прославленных нетитулованных и титулованных родов.
Учитывая обнаруженные к настоящему времени имена представителей Опричного корпуса, можно признать справедливость этого пассажа (о «худосочности» - Т.) только для некоторой части удельных слуг (не более 30%). Все же остальные опричники, не менее две трети личного состава, были выходцами из прежнего доопричного двора и представляли дворянские роды, давно известные своей верной службой московским великим князьям».
Для чего же Ивану Грозному понадобилось брать именно младших сыновей знатных родов?
«В годы опричнины неслучайным было то, что члены одной семьи, близкие родственники служили раздельно, одни в опричнине, а другие в земщине. Очевидно, такая политика проводилась намеренно для того, чтобы внести раскол в дворянские роды, противопоставить представителей одной фамилии друг другу, внедрить конкуренцию, страх, недоверие, неприязнь и доносительство в личные и семейные отношения».
Т.е. проще говоря, это был рукотворный управленческий хаос, созданный Иваном Грозным, когда брат шёл на брата или сын – на отца (нередко опричники лично казнили своих ближайших родственников). Единственная просматриваемая цель такой политики Грозного – «оскотинить» правящий класс, вытрясти из него понятие чести и достоинства. Это была социальная инженерия, в ходе которой аристократы превращались в «холопы царя». Примерно таким же способом ранее в Орде её монгольские правители «оскотинивали» русских князей, низводя их до своих холопов.
И ещё – цифры по репрессиям внутри элитной войны. Выгоднее тогда было всё же оказаться в Опричнине, чем в Земщине:
«Царский удельный двор подвергался регулярным чисткам вследствие непрекращающейся придворной борьбы. Из известных нам к настоящему времени удельных слуг в опричнину и после неё было казнено 11%. Однако исполнение смертных приговоров в отношении опричников происходило реже, чем казни представителей Земского двора - было уничтожено 18,5% земцев от их общего числа (не считая искалеченных и сосланных в монастыри)».