23 декабря 2024, 09:10
Недавнее заявление Владимира Путина, в котором он провел параллели между Крымской войной (1853–1856) и текущей "специальной военной операцией", неожиданно оживило обсуждение исторических аналогий и их уместности в современной политике.
Диктатор отметил, что после Крымской войны Россия «сосредоточилась» и вернула свои позиции, подчеркнув неизменность национальных интересов. Однако стоит ли воспринимать эту параллель всерьез, или она скорее напоминает удобное историческое прикрытие для оправдания текущих событий?
Крымская война: провал планов и кризис управления
Крымская война, как подчеркивает историк Евгений Тарле, была примером не только военного поражения, но и колоссального политического кризиса. Император Николай I, убежденный в своей непогрешимости, буквально игнорировал реальность, предпочитая внушать своему народу удобные мифы о "солидарной с Россией Европе". На деле же, Россия столкнулась с объединенным сопротивлением ведущих европейских держав, чьи интересы она категорически недооценила.
Тарле описывает события тех лет как хаотичные: российская армия, обладая значительными ресурсами и первоклассным личным составом, была парализована некомпетентностью руководства. Неопределенные приказы, колебания и отсутствие ясных целей приводили к тому, что даже выдающиеся полководцы оставались в замешательстве.
Как писал Тарле:
«Да и нет — вот единственный ответ, который можно было получить на вопрос о том, будет ли настоящая война с Турцией».
Эти слова перекликаются с нынешней ситуацией, когда цели "СВО" остаются расплывчатыми даже спустя более полутора лет с начала конфликта.
Сосредоточение или изоляция?
Путин сослался на знаменитую фразу Александра Горчакова: «Россия не сердится, Россия сосредотачивается». Но стоит напомнить, что это «сосредоточение» происходило в условиях унизительного Парижского мира, который ограничивал Россию в правах на Черном море и поставил под сомнение ее статус великой державы.
Попытка выдать тот исторический период за триумф выглядит как минимум спорной. Реальность была такова, что Россия потеряла возможность активно влиять на европейскую политику, а экономические и военные ресурсы страны оказались подорваны.
Нулевые мировые войны?
Путин назвал Крымскую войну "нулевой мировой войной", отмечая, что в ней против России выступили практически все крупные европейские державы. Однако этот аргумент больше напоминает оправдание собственных неудач, чем объективный анализ. Да, Россия противостояла мощной коалиции, но это произошло не из-за "внешней несправедливости", а из-за просчетов собственной политики.
Историки сходятся во мнении, что Николай I переоценил свои возможности, что привело к краху его амбиций. Сегодняшние события, включая международную изоляцию России и разрушительные экономические санкции, рискуют повторить этот сценарий.
Тени прошлого над настоящим
Заявление Путина о сходстве с Крымской войной невольно подчеркивает болезненные аналогии. История учит нас, что поражения случаются не только на поле боя, но и в кабинетах, где принимаются ключевые решения.
Если следовать логике Тарле, Россия снова рискует остаться в положении, когда «события перерастают её», а руководство оказывается неспособным адекватно реагировать на вызовы времени. «Сосредоточение» — это, конечно, звучит красиво. Но достаточно ли этого, чтобы преодолеть последствия поражения?
История знает ответ.