Русский язык - русифицированный церковнославянский

Любимый миф так называемых великоросов - миф о том, что существует чистый русский язык , а вот украинский (против которого они зачем-то так рьяно воюют) - это какой-то диалект чистого русского или искажение этого якобы чистого русского языка . Помня костомаровскую оценку наш искусственный книжный язык рассмотрим взгляд на проблематику чистого русского языка Б.О. Унбегауна, изложенный в труде Язык русской литературы и проблемы его развития, Париж 1968 .

Борис Генрихович Унбегаун (также Б.О. Унбегаун, нем. Boris Ottokar Unbegaun; 1898, Москва 1973, Нью-Йорк) лингвист и филолог, специалист по славянским языкам и литературе. Участник Белого движения, посему эмигрировал во Францию, под конец жизни преподавал в Оксфорде.

Чтобы кратко изложить взгляд Унбегауна на российский язык, приведу его вывод из дискуссий поэтому вопросу с другими лингвистами:

Что же требуется от исторической грамматики русского языка, чтобы, с одной стороны, преодолеть ничем не оправдываемый разрыв в изложении истории русского языка до и после XVIII в. и, с другой стороны, подвести приемлемый исторический фундамент под современный русский литературный язык? Лишь одно: признать, что этот русский литературный язык является русифицированным церковнославянским литературным языком, развивавшимся без перерыва, хоть и не без толчков, с XI в. до наших дней. Тогда все станет на свое место.

Теперь прочтем некоторые отрывки из книги Язык русской литературы и проблемы его развития :

Кстати, все вышеперечисленное автор считал позитивом для российского языка. Вот как это описывает один из его критиков:

Замечу, что критика В.В, Виноградова в основном состояла в том, что Унбегаун к церковнославянским элементам относил то, что Виноградов относил к общеславянским словам.

А вот здесь Унбегаун приводит пример, как лингвист Шахматов пришел к тем же вывода, что и он сам, но дальше развивал свою теорию подыгрывая концепциям исконно русского языка , или как теперь некоторые вещают чистого русского :

Иными словами, современный русский литературный язык продолжает никогда не прерывавшуюся традицию литературного языка Киевской Руси и Московии, т. е. языка церковнославянского. Эту, по существу шахматовскую, концепцию происхождения современного ли тературного языка я пытался обосновать в двух статьях, ука зав одновременно на непоследовательность шахматовского метода. Действительно, Шахматов, определив русский литературный язык как русифицированный церковнославянский язык, в дальнейшем посвящает целую главу церковнославянским элементам в этом языке, в то время как, оставаясь логичным, он должен был бы говорить о церковнославянской базе русского литературного языка и о русских элементах в нем. Тут, очевидно, Шахматов невольно и вопреки собственной концепции подпал под влияние господствовавшего в его время и господствующего до сих пор взгляда на; современный русский литературный язык как на исконно русский , но впитавший в себя церковнославянские элементы.

Под конец вспомню советского-российского лингвиста Андрея Зализняка, лауреата множества премий за свои исследования. Разговаривая в одном из интервью о происхождении русского языка и разбирая проблематику влияния церковнославянского языка на вопрос ведущего о сколько у нас в процентах церковнославянизмов , ответил, что в книжном языке, в абстрактных понятиях (словах не связанных с простым бытом) церковнославянизмов наберется более 50%.

К изложенному не стоит подходить так, как это делают т.н. великоросы, к примеру обвиняя (!) украинцев в наличии в украинском языке некоторого количества полонизмов С украинским языком сложилось так, с российским - этак. Использовать научные знания/анализ в качестве оскорблений - удел убогих. Как и кичиться чистым русским языком , когда такого понятия просто не существует.

Или существует только в мозгу воспаленном шовинизмом.