Стеклянный потолок

5 августа, 11:43
Подумалось вот что. Есть одна черта, объединяющая очень многие революции, если не большинство. Это стеклянный потолок. Боевую силу революций обычно составляет та часть силовых элит, которая заперта на своем уровне иерархии и в принципе не имеет шансов на выдвижение наверх.

Потому что вершину оккупируют совсем другие люди - и выдвижение на эти этаже происходит не по меритократическим принципам. В этих условиях силовики, запертые внизу, хватаются за первый же повод, чтобы истребить или изгнать тех, чьи места они хотели бы занять.

Примеров - вагон. Ну скажем, восстание сипаев или великая французская революция. И в том и в другом случае, важную роль сыграло недовольство унтеров и младших офицеров, не имевших шанса на повышение. В Индии сипаи не могли получить повышение выше определенного ранга, потому что они - туземцы (все серьезные должности были отданы европейцам - кстати далеко не только британцам. армия ост-индской компании - это такой ноев ковчег, там даже швейцарский полк был). Во Франции шансов на карьеру не имели простолюдины. Причем то, что они не имели их в армии было плохо, но не критично, а реально критическим фактором оказался стеклянный потолок в Gardes Françaises - Французской Гвардии (в противовес швейцарской), составившей основную боевую силу революции на первых этапах. Собственно и Бастилию брали не мирные парижане, а королевская же гвардия, вышедшая из под контроля офицеров. 

Но окей, понятно, что для запертых на своем этаже иерархии унтеров идея “давайте убьем офицеров” может звучать привлекательно. Но в этом случае встает вопрос, почему уничтожение офицерского корпуса привело к таким разным результатам. Во Франции после того как офицеров убили и капралы стали маршалами боеспособность армии даже повысилась. А в Индии она рухнула немедленно. Сипайские капралы, убив английских офицеров и заняв их места, так и не смогли выстроить компетентную стратегию ведения войны и огромные массы повстанцев метались по Индо-Гангской равнине, пока британцы их не перебили.

На мой взгляд разница состоит в допуске/недопуске нижних элитариев к образованию. Во Франции унтера получали в общем и целом ту же подготовку, что и офицеры. Разница в уровне квалификации была, но она была незначительной - и опыт быстро ее компенсировал. А вот в Индии сипаев в принципе не допускали к серьезному военному образованию. Поэтому когда в руки унтеров упало командование армиями они эту задачу провалили. То есть недопуск элитариев нижнего уровня к образованию = дополнительный защитный механизм.

PS Из этой схемы следует вот что. Те, кто прогнозирует политические потрясения в РФ, нередко видят потенциальную революционную силу то в предпринимателях, то в креативном классе. Не могу с этим согласиться. В российских условиях настоящий революционный класс - это менты.