Армия всегда выиграет против народа

Но из этого pundits делают какой-то очень странный вывод. Мол, если Лука - дремучий колхозник, то и скинуть его нетрудно. Надо только выйти на площадь и цыкнуть “уходи” - он и слиняет.

Рискну с этим не согласиться. Более того, возьмусь утверждать, что колхозное происхождение Л. - это признак силы, а не слабости.

Дело в том, что вещи - они не всегда таковы, какими представляются. Иногда - ровно наоборот. Следите за руками - допустим вы читаете про политика N. следующее: чел из приличной семьи, закончил Йель, стажировался в одной респектабельной организации, потом устроился в другую, где сделал блестящую карьеру, ну и т.д.

Это все звучит очень круто и респектабельно. Но есть одна проблема. Респектабельный и линейный трек N. означает лишь то, что он получил все на блюдечке с голубой каемочкой. Он с самого начала был подключен к нетворку и ресурсам, превосходящим ресурсы более чем 99% землян. В этом нет ничего плохого, даже наоборот.

(Reality Check: Один мой знакомый, умный и циничный латинос, в бытность студентом в Пекине преподавал китайчатам английский. И вот ученик спрашивает его:

- 老师, 老师, чтобы попасть в Harvard College нужно быть очень умным?

- Нет, нужно быть очень богатым)

Короче, на N. не оказывалось по настоящему жесткого эволюционного прессинга. Он не проходил через мясорубку естественного отбора, где из 100500 таких как он в конце останется один - и то не факт. Карьерный трек N. означает, что он не подвергался в своей жизни действительно суровым вызовам. Короче N. это корабль который не проходил через шторм и когда он в него все таки попадет, всякое может случиться.

С Лукашенко ситуация другая. Наблюдатели справедливо отмечают что Л. - колхозник, у которого и образование хромает, и культурный уровень. Казалось бы из этого следует, что это признак слабости. Но что если все обстоит наоборот? Ведь мы можем взглянуть на дело и иным образом: Л. прошел через отбор даже с такими гандикапами. Отбор которому подвергался колхозник, куда жестче отбора, которому подвергались парни с городских окраин, не говоря уже о хороших мальчиках из приличных московских семей.

А раз так, то вероятность, что Л. капитулирует, столкнувшись с очередным вызовом - минимальна.

Тут можно было бы возразить. Мол, какая разница, капитулирует он или нет, если народ дружно возьмется за руки и крикнет “уходи”. Ведь как-то так режимы и рушатся, нам по телику показывали в каждом втором голливудском фильме.

Что тут можно сказать? Нас обманули. Режимы так не рушатся. Лживый брейнуошинг массовой культуры заставил нас забыть одну простую истину:

АРМИЯ ВСЕГДА ВЫИГРАЕТ ПРОТИВ НАРОДА

Цивилы никогда не победят силовиков. Собственно в этом контексте и следует воспринимать основные конституционные документы США и Великобритании, пронизанные страхом перед армией - это не паранойя, а четкое понимание, что ни хрена ты против армии не сделаешь.

Хинт: изучая история падения того или иного режима уделяйте поменьше внимания народному возмущению, статьям в прессе и речам в парламенте. Постарайтесь сфокусироваться на другом, что в этот момент делали люди с пушками. Причем в случае централизованных режимов особенное значение имеет, что делали люди с пушками, расквартированные в столице.