Азербайджанцы представляют собой "выдуманный народ" или армяне?

15 ноября, 09:47
​Пожалуй, самый идиотский из аргументов касательно карабахского конфликта, что я слышал - это то, что азербайджанцы представляют собой "выдуманный народ". Этот аргумент будет полезно разобрать и вне связи с конфликтом, т.к. он представляет собой одну из самых распространенных логических ошибок. Речь вот о чем.

Большинство людей мыслят словами. Это значит, что они верят в магическую связь между словом и явлением: есть слово, значит есть и феномен, который оно обозначает, ну и наоборот. Из этого кстати следует, что лучший способ сфокусировать общественное внимание на феномене - это дать ему хлесткое название, без этого о нем никто думать не будет.

В особенности это касается и наций. Аргумент про "выдуманную нацию" основывается на такой парадигме, что есть как бы естественные нации, имманентные такие сущности, а есть искусственные. Первые были вроде как всегда, а вторые возникли позавчера, а потому прав ни на что не имеют и являются фейком.

Между тем, минимального знакомства с историей наций и национализма достаточно, чтобы знать, что естественных наций не бывает. Все без исключения современные нации - вполне себе искусственные и были сформированы в современном виде совсем недавно.

Вплоть до самого последнего времени подавляющее большинство жителей планеты было по сути безнационально. Люди определяли себя по религии, по региональной принадлежности, по племенам, по сословному статусу и т.д. Идея, что вот есть такая штука как нация к которой мы все принадлежим и которая нас в некотором плане уравнивает - это в чистом виде продукт Модерна.

Если азербайджанцы - искусственная нация, потому что представление о том, что есть такая азербайджанская нация распространилась среди азербайджанской интеллигенции только в 1890-е годы, то по этой логике искусственной нацией являются и китайцы. Сам термин han minzu - китайская этническая нация был придуман в 1890-е одним националистом по имени Лян Цихао. Китайскую гражданскую нацию zhongguo minzu ("нация срединного государства") придумали чуть раньше, в 1860-е - и что характерно придумали японцы. Уже из японских газет этот термин перекочевал в китайские. Исходя из этого, можно было бы заявить, что и китайцев нет, а есть одна только выдумка токийского генштаба.

Дальше больше. Про европейские нации обыватель думает, что они уж точно дофига древние и естественные. А вот хер. Знаете, какой процент итальянских призывников призыва 1860 г. умел говорить по-итальянски? 3%. Хуже того, по-итальянски не говорили ни король Италии, ни его первый министр. Т.е. объединение Италии - это не итальянская нация обретает государственность, а одно полуфранцузское государство географической Италии мечом и огнем подчиняет остальные после чего принимается приводить их всех в культурном плане к единому знаменателю. Что вызывало у приводимых некоторое недоумение: когда на Сицилию приехали первые учителя итальянского, их приняли за англичан.

Ну окей, Италия объединилась недавно, а как насчет древней Франции - образцового национального государства Европы? И там не сильно лучше. Проблема призывников, не понимающих французский, сохранялась до самого XX в. Еще в 1870-е французский в быту использовало лишь около трети населения. Большинство же говорило на "диалектах", часто куда более близких к итальянскому или испанскому, чем к официальному парижскому диалекту. Можете посмотреть на карту распространения французского языка во Франции в 1835, позаимствованную из Peasants to Frenchmen, чтобы в этом убедиться.

Короче говоря, характеризация азербайджанцев как искусственной нации подразумевает существование естественных наций. А таковых в природе не бывает. Везде есть первичный бульон языков, диалектов, религий, сословий, племен и т.д., который лишь централизованное государство начинает трамбовать в единый гомогенный монолит. Вот из этой утрамбовки и гомогенизации и получается нация.

Идем дальше.

Как известно тюркские языки Западной Евразии делятся на четыре основных группы. Огузские (турецкий, азербайджанский, туркменский), кыпчакские (татарский, башкирский, казахский, кыргызский, кумыкский, ногайский, балкарский и т.д.), карлукские (узбекский, уйгурский) и огурские (чувашский).

Теперь вопрос. На каком из этих языков напечатана самая старая из сохранившихся книг на тюркском? Будете смеяться, на армяно-кыпчакском. Речь идет вот о чем.

С допотопных времен в Крыму жило 100500 разных этносов, включая греков, готов, евреев и армян. В эпоху Золотой орды большинство из них сохранило свою религию, но постепенно потеряло язык. Потеряли его и местные армяне. К XVI в. армянский в Крыму сохранился только в качестве богослужебного, а в быту на нем уже никто не разговаривал. Язык, на котором говорили крымские армяне, сейчас принято называть армяно-кыпчакским. Грубо говоря, это татарский язык, но записаный армянскими буквами. 

В позднее средневековье крымские армяне основывали свои коммерческие колонии на территории нынешней Украины, главным центром этой колонизации был Львов. В XVI-XVII вв. армянская община Львова произвела массу литературы и документации на армяно-кыпчакском. К ней относится и молитвенник 1618 г. - единственная известная печатная книга на армяно-кыпчакском и, кстати говоря, самая старая из сохранившихся печатных книг на тюркском.

О чем нам говорит этот кейс? На мой взгляд о том, что картина человеческой истории рисуемая романтической историографией - бред собачий. Никакого единства крови, языка, религии и территории в далеком прошлом не существовало. Не было никакого моноэтничного и монокультурного потерянного рая, который предстоит возродить. В реальности культуры прошлого были куда более fluid, diverse и multicultural, чем общества современности, прошедшие - в большинстве своем - через каток насильственной гомогенизации в XIX-XX в. До этого жизнь была куда разнообразнее и пожалуй что интереснее.