Благоглупость

Не поверите, но я посетил открытое заседание Столыпинского Клуба, по приглашению моего знакомого. Обсуждали конечно, нашумевший доклад Экономика роста , пишет Сергей Романчук .

Обсуждали бурно: материал огромный, и, мягко говоря, противоречивый. Эмоции были накалены. Благоглупость ! - кричал Евгений Георгиевич Тарло на предложение экономического редактора журнала Деньги Максим Кваша начать с независимого суда и провести люстрацию.

Да какой Ваш ЦБ независимый ? - удивлялся Борис Юрьевич Титов на вопрос о том, как он собирается заставить ЦБ поменять политику с тагетирования инфляции на тагетирование ВВП.

Да у нас самая либеральная программа реформ ! - отвечал он на замечание обозревателя РБК ТВ Яна Мелкумова, что предложенный контроль за целевым использованием средств потребует создания репрессивного аппарата нового уровня.

Это не программа Глазьева, что за шоры, почему вы смотрите на имена?! Вот видите имя Глазьева и не смотрите в смысл предложений ! - уже после ухода Сергея Юрьевича выражал недоумение уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Т.е. я так понял, что некоторую неловкость за репутацию Академика он уже начал испытывать.

Но Глазьева из программы не выкинешь. Сказано ведь в презентации: достижение целей программы возможно только при реализации всех решений в комплексе. А сама программа - только обертка по реализации фундаментальной идеи Сергея Юрьевича: прекратить имитацию политики макростабилизации и перейти к политике экономического роста на основе денежно-кредитного авансирования инвестиций .

Т.е. попросту так: экономика падает, потому что у бизнеса нет достаточно дешевых для обеспечения рентабельности кредитных ресурсов. Пусть ЦБ кредитует правильный бизнес напрямую, минуя рыночные механизмы, и будет счастье: предложение товаров, которых будет так много, что даже цены упадут! Если правильно проконтролировать расходы, то никакого роста инфляции не будет, а даже наоборот! При этом Сергей Юрьевич постоянно ссылается на международный опыт, который якобы подтверждает его слова.

Проблема в том, что Сергей Юрьевич не выдерживает стандарты научной добросовествности при написании своих статей.

Так как Сергей Юрьевич не всегда в курсе современных исследований, источники его утверждений трудно проследить, очень многие из них выглядит как неточные и прямо неверные .

Добавлю, что академик позволяет себе постоянно путать корреляции и причинно-следственные связи, считая что расширение денежной массы является источником экономического роста, а не наоборот.

В чем конкретно не правы авторы программы?!

1. Экономика падает не потому, что у бизнеса нет дешевых кредитных ресурсов. Ресурсы есть: посмотрите на отток капитала за рубеж. Разве капиталы уходят в поисках лучшей доходности? Нет, они уходят, потому что уровень рисков при инвестициях в России таков, что нет деньгам места у нас в стране! Ставка высокая не потому, что ЦБ зажимает ликвидность, а потому, что так рынок оценивает риски. Давая деньги по нерыночной ставке, Вы просто дарите прибыль собственникам этих компаний: так или иначе, но они эту процентную маржу получат, взяв у ЦБ по 5% и в конечном счете отдав ему же по 10%.
2. Никакой специальный контроль не окажет влияния на то, как отзовется эмиссия на инфляции.
3. Если смотреть на международный опыт, то что-то похожее было реализовано в Белоруссии, где инфляция в 2011 превысила 100%, а валюта после периодов таргетирования регулярно проходит через скачки девальвации c 2100 белорусских рублей за доллар в 2008 до 17200 сейчас.
4. Тот же самый международный опыт показывает, что таргетирование валютного курса дает худшие результаты для экономик типа российской, чем таргетирование инфляции. Наложение нескольких внешних для политики ЦБ факторов, неудачный тайминг и не до конца умелые действия ЦБ для стабилизации финансового рынка в 2014 дают повод критикам текущей денежно-кредитной политики говорить о ее неприменимости в российских условиях, однако в целом опыт именно таков.
5. Мягкий валютный контроль только ослабит рубль, так как подорвет доверие к нему, и не даст никаких выгод, создав возможности заработка на регуляторном арбитраже.
6. Политика количественного смягчения, проводимая в США и Европе, на которую не устает ссылаться Глазьев, не имеет ничего общего с тем, что предлагается авторами. Мало того, ее задача - борьба с дефляцией, в то время как у нас актуально ровно обратное.