Чем плох авторитаризм?

10 марта, 10:07
Как-то мне довелось пообщаться с одним малайским функционером - по экономической части. Он учился в uk по той же стипендии, что и я, но лет на 30 пораньше. За пару месяцев до нашего разговора он вышел в отставку.

Я естественно поинтересовался, чем было вызвано это решение. Он ответил, что возвращением многолетнего малайского премьера Махатхира бен Мохаммада к власти:

- А что с ним не так? - спрашиваю я.

- С ним все так. Махатхир бен Мохаммад человек исключительно 1) компетентный 2) трудолюбивый 3) неподкупный. Проблема в том, что он стремится все контролировать вручную и не дает подчиненным никакой свободы действий. Единственный возможный формат работы с ним - это слепо и детально выполнять все его указания. “Да, сэр. Отличная идея, сэр”. Потому я и ушел с госслужбы, при том, что в высшей степени восхищаюсь этим человеком.

По моему, это крайне любопытный кейс. Перед нами политик, который, казалось бы, сочетает в себе все лучшие качества государственного деятеля: компетентность, трудолюбие и некоррумпированность - причем по мнению своих противников, а не сторонников. Чел не просто считает, что знает как лучше. Он реально знает и реально делает. Но его авторитаризм и стремление к микроменеджменту приводят к тому, что все самостоятельные и инициативные люди, способные думать своей головой, вымываются с вершины власти. А остаются у вершины одни только люди-тумблеры, слепо выполняющие указания Гениального Лидера. 

Теперь смотрите, что получается. Даже в том случае, когда Гениальный Лидер действительно гениален - что бывает нечасто - и first order consequences от его деятельности выше всяких похвал (например, бурный экономический рост), деятельность эта имеет крайне негативные second order consequences. Речь о тотальной дегенерации правящего класса. Авторитарные методы управления запускают в элитах механизм отрицательного отбора: остаются только самые пассивные и безинициативные. Пока Гениальный Лидер стоит у руля, все как-то еще работает. Но как только он уходит по естественным причинам, система немедленно идет вразнос. Там банально не оказывается людей, готовых проявлять инициативу и брать на себя ответственность - всех таких функционеров давно выдавил из элиты Гениальный Лидер.

Не вполне понимаю, почему обсуждая результативность авторитарного стиля правления, мы концентрируемся только на first order consequences типа экономического роста или территориальных приобретений и совершенно забываем про важнейшее second order consequence - дегенерацию правящей верхушки. И эта дегенерировавшая верхушка в два счета сдает все истинные и мнимые завоевания Гениального Лидера.

TL;DR Про всяких там сильных и могучих монархов сплошь и рядом пишут - в правление такого-то его государство достигло пика своего величия. Хотя в реале это нужно понимать так: по итогам его правления оно покатилось к хуям собачьим.