Эпоха полезных идиотов

Cтатья в газете The Times "Запад должен сопротивляться путинской машине лжи" вызвала большой шум в соцсетях, не только на форуме в самой газете, но и в "Твиттере", и в "Фейсбуке". Автор – один из самых знаменитых публицистов современной Британии Дэвид Ааронович написал в своем микроблоге: "М-да… Серьезное время дурака у меня сегодня утром. Так всегда бывает, стоит только проявить непочтение к Владу".

Надо признать: автор действительно позволил себе высказаться неуважительно о российском президенте и методах пропагандистской войны, которую ведет Москва. Стало уже привычным, что в таких случаях через форумы и соцсети тут же развертывается массированная контратака. Очевидно, что в значительной мере это – работа нанятых на полную ставку профессионалов, неважно, где они сидят за компьютерами, в России или за ее пределами. Но столь же очевидно, что не так уж мало искренних защитников Владимира Путина находится среди местных жителей.

"С самого начала российские власти были полны решимости опровергнуть вывод о том, что они несли ответственность, прямую или косвенную, за гибель 298 человек… При этом они играли на большой слабости современных демократических обществ – проблеме, достигшей почти критических масштабов – кризисе доверия", – говорится в статье. В то же время, продолжает Ааронович, российские средства массовой информации стали распространять различные теории о том, что произошло, например, утверждая, что в самолет в Амстердаме загрузили мертвые тела. Эта "гипотеза", добавлю, до сих пор остается в моде в соцсетях, как российских, так и западных, и на популярных сайтах. Еще бы – так эффектно звучит, и как раз в любимом стиле теорий заговоров! Причем некоторые утверждают, что она подтверждена американской газетой "Вашингтон таймс".

Другая популярная версия такова: зараженные опасными вирусами трупы были подложены в самолет израильской разведкой, они предназначались для Ирана, и самолет должен был упасть над Тегераном, в результате чего погибли бы миллионы иранцев. Но самолет сбился с курса, поэтому его пришлось взорвать над Донбассом. Цитируется некий неназванный американский эксперт, который "точно доказал", что причиной крушения была именно бомба, а ни в коем случае не ракета "земля-воздух".

Словно задавшись целью подтвердить вывод автора The Times о кризисе доверия, один из активных распространителей антиизраильской версии пишет: "Конечно, это все – догадки, но учитывая, что мейнстримные средства массовой информации всегда лгут, при рассмотрении подобных событий догадка лучше, чем любая отрыжка этих СМИ". Такая точка зрения получает все большее распространение в соцсетях. Тем более что ее прямо или косвенно подтверждают и некоторые признанные фигуры. Например, знаменитейший австрало-британский публицист Джон Пилджер, даром, что много лет имел колонки во вполне респектабельных изданиях и дважды признавался в Великобритании "журналистом года", теперь совсем разуверился в мейнстриме. Интересная и характерная эволюция – постепенно он превратился из защитника угнетенных в апологета любых, неважно правых или левых, режимов. Пусть сколь угодно авторитарных, лишь бы они питали вражду по отношению к США и Западной Европе а также либерально-демократическому общественному устройству как таковому. Само слово "либерал" неожиданно приобрело отрицательный смысл в его лексиконе, и Пилджер оказался в одном лагере с крайне правыми, засоряющими соцсети английским эквивалентом столь любимого их русскими единомышленниками слова "либераст".

Джон Пилджер недавно объявил, что это Запад, а не Россия занимается дезинформацией. Он написал: "Не обладая никакими доказательствами, США, НАТО и их информационные машины обвиняют Россию… и это в то время, когда большой объем информации из достоверных источников показывает, что самолет, вполне возможно, был сбит украинским режимом". В своей статье Ааронович обращает внимание на важное для понимания происходящего в современном мире обстоятельство – что в поддержке российской машины лжи объединились единодушно и правые, и левые радикалы, и окружение лидера лейбористской партии, и движение "Остановите войну", и сторонники Брекзита, и поклонники Трампа, и французский "Национальный фронт".

Ааронович напоминает, какую большую роль сыграла в поддержке российской пропаганды публикация в газете Daily Express под заголовком "Шокирующее утверждение! Малазийский самолет МН17 был сбит украинским истребителем, сообщают свидетели". Источником этой сенсации газета объявила документальный фильм BBC, которого к тому моменту никто не видел. Когда фильм показали, выяснилось, что из него следовал обратный вывод. Но и до сих пор большинство читателей Daily Express убеждены, что даже презираемая ими за либерализм BBC признала виновность Украины. В этом убеждении пребывают и многие обитатели соцсетей, равно как авторы и читатели достаточного числа альтернативных "независимых" сайтов, которые фильм либо не видели, либо делают вид, что не видели, равно как и "не заметили" выпущенное BBC по этому поводу опровержение.

Была ли эта резонансная публикация результатом операции российских спецслужб, так называемым "активным мероприятием"? Необязательно. Daily Express многие годы оставалась главным затравщиком в кампании дискредитации ЕС: эта газета имеет все основания считать, что ее усилия сыграли значительную, если не главную роль в исходе референдума, приговорившего Британию к европейской изоляции. Все враги Евросоюза – для газеты потенциальные союзники.
"Не один обозреватель заметил, что некоторые избранные интернет-деятели, включая Джулиана Ассанжа, получившие от России электронную переписку Национального комитета Демократической партии США, внесли вклад в создание системы, в которой размывается само понятие правды. Есть мнение, что эта тактика направлена не на то, чтобы непременно доказать альтернативную точку зрения, а на то, чтобы внести неразбериху. Если мы больше не можем доверять никому, если все подвергается сомнению, то теряем уверенность в себе. Все кажется относительным: наша демократия, свобода печати, вера в права человека. Месяцами мне внушают в соцсетях и на форумах нашего сайта, что доказательств виновности России не существует. То же самое говорилось и о применении Асадом химического оружия год назад. В эпоху глупости не нужен никакой Путин, чтобы сделать из нас дураков", – пишет Дэвид Ааронович.

Что получает Ааронович и его коллеги и единомышленники в ответ в соцсетях? Комплименты типа: "Слушай, ты, либералистическая ублюдочная жаба!". Такого "аргумента" вполне достаточно, чтобы считать себя победившим в "споре". Нечто подобное происходит не только в Британии, но на Западе вообще. На днях одна из самых респектабельных газет мира The Washington Post напечатала комментарий политолога, бывшего сотрудника аппарата Белого дома Филипа Гордона под заголовком "Путин совершает ошибку в Сирии, и России придется за это заплатить". Статья выдержана в спокойном, вежливом тоне цивилизованной полемики, но, боже мой, что творится в подверстанных к ней комментариях!

Ненавистники либерализма и поклонники Путина удивительным образом преобладают на этом форуме либеральной газеты в соотношении примерно три к одному. Выходит, они читают газету только для того, чтобы подпитывать свою ненависть и "разоблачать врага". Некий Барри Вормкессел пишет: "Я люблю Путина и Асада. Я НЕ ЛЮБЛЮ федеральных политиков США, ни один из которых не представляет народ США… Американские политики не имеют права вести эту агрессивную войну против Сирии, они – военные преступники". Один из инакомыслящих "диссидентов" (T-Star) пытается возражать и пишет: "Не забудьте, что случилось с MH17… Западные политики становятся соучастниками, осторожничая и ничего не предпринимая, чтобы остановить кремлевского преступника". Но его тут же заклевали. "Ты не забыл принять лекарства. Поспеши, не то с тобой случится аневризма", – написал Michael DeStefano. И тут же спешит похвастаться – должны же оценить его остроумие и литературное мастерство: "Я думаю, что про аневризму я здорово задвинул!" И получает поддержку от единомышленников, которых не смущает, что автор явно не знает значения этого медицинского термина. Это – типичный интеллектуальный уровень "ниспровергателей основ".

А вот уровень другой стороны. Dead Reckoning пишет: "Россия не знала эпохи просвещения. От Бекона до Бёрка, 250 лет политической, социальной и экономической эволюции, огромные достижения в обеспечении свободы личности, представительной демократии и религиозной терпимости просто обошли Россию стороной. Призрак Ленина бродит сегодня вечером по московским улицам". И дальше, ссылаясь на собственные наблюдения, автор перечисляет беды современной России – от состояния окружающей среды, падающей покупательной способности, ужасных дорог в провинции до безудержной коррупции". Но его зашикивают, издеваются над его "ником", угрожают.

Когда сотрудница салона красоты из британского города Блэкпул Джемма Воралл решила внести свой вклад в дискуссиях социальных сетей о российско-американских разногласиях по Украине, над ней издевались все кому не лень (шесть тысяч перепостов!). Еще бы! Ведь она написала: "Наш президент Баракко Барнер зачем-то нарывается на конфликт с Россией… Это пугает". Но ведь по смыслу – Воралл лишь повторяет то, что читает каждый день в "Твиттере" и "Фейсбуке". Ну да, поразительно, что она не знает не только имени американского президента, но и "забыла", что в ее родной стране пока монархия, а не республика. Но так ли уж она далека от тех, кто оперирует толком им непонятными медицинскими терминами, считаясь равноправными участниками дебатов в соцсетях, чьи "догадки в любом случае лучше" мыслей самых что ни на есть образованных профессоров и академиков? Думаю, что разница не принципиальна. "Аневризмы" и "барнеры" побеждают.

С одной стороны, именно Интернет позволил Bellingcat, а затем и международной команде следователей найти убедительные доказательства того, откуда и кем запускалась ракета, сбившая малайзийский "Боинг". Найти доказательства, несмотря на все попытки запутать следствие, сбить его с толку. Но тот же Интернет, в первую очередь социальные сети, в значительной мере сводят эту блестящую работу на нет. Затемняя и запутывая, казалось бы, очевидное. Воиcтину пришло время "мира после правды" (термин, недавно предложенный журналом The Economist), мира, в котором больше не существует достоверных фактов, в котором нет ни правды, ни лжи.