Еще о налогах

В камментах поднимались интересные вопросы, и даже можно сказать животрепещущие. Как например о налоговой системе самой по себе, в отрыве даже от налоговой нагрузки. О роли принуждений и всяком таком прочем.

Вопросы которых я не касался вполне намеренно, ибо не видел даже смысла.

Странно говорить о конструкции системы не зная даже ее предназначения например, а там разница может быть вполне качественной.

Естественно с позиций «наполнить бюджет как самоцель» там все понятно, но это позиция гибельная, ибо нереалистичная.

Но поскольку вопросы все равно возникают - уделю внимание и этому вопросу.

Многие воспринимают фискальную систему как аппарат насилия. И кстати «сосредоточие силы».

Это неправильно, там уже внутреннее противоречие.

Тут проще на простых моделях, когда-то вот были «коммерсанты» и была «крыша», будь то братки или менты.

Что в принципе можно считать зародышем налоговой системы, исторически - налоги восходят именно к «стационарному бандитизму» и никто с этим особо не спорит.

Так вот, там бандиты безусловно представляли собою силу, но стоит заметить что они всячески избегали насилия. По чисто утилитарным соображениям.

Если они будут каждый день бить коммерсанта, уничтожать его товар и громить магазин, лоток на рынке, или банк, то коммерсант не сможет работать. Он не получит прибыли и вылетит в трубу. Он не заплатит.

Ну. у него можно будет отнять имущество, спустить подкожный жир, но это уже другой бизнес, это грабеж а не крыша. Это не методы стационарного бандита. Это бандит нестационарный, гастролер, это предыдущая историческая формация. Это шаг назад.

Эту нехитрую истину прекрасно понимали даже уголовники и прочие заслуженные тренера по борьбе.

Но никак не могут осознать наши видные экономисты.

Крыша предоставляла некий сервис, который помогал зарабатывать деньги.

Крыша давала в долг, крыша «решала проблемы» и даже арбитражем они занимались на самом деле.

Самовольные и некорректные действия шестерок вполне даже разбирались и вполне показательно карались.

«Авторитет» таки заботился о своем авторитете, и утверждал свою субъектность в процессе, а не субъектность каких-то там своих быков.

А субъектность невозможна без определенной добросовестности.

Те люди носили золотые цепи в палец толщиной и ездили на шестисотых мерседесах. Они демонстрировали богатство, и это было очень важно.

Да, он мог прийти к коммерсанту и сказать «тут такое дело, нам вчера пацанов постреляли. Форс-мажор, нужно срочно похоронить, дай денег». В долг. В зачет доли, или там еще как-то.

Коммерсант давал. Если конечно были, а если не было - то ясно дело не давал. Но если к нему ходили слишком часто, то следовал естественный вопрос, «так что ты тогда за крыша если у тебя каждый день форс-мажор, и нету денег решать свои проблемы?»

И ровно завтра там появлялась уже другая крыша, более компетентная.

Роль конкуренции там невозможно недооценить, именно как фактора борьбы за компетентность

Для того чтобы претендовать на роль «крыши» и претендовать на «налоги» следовало уметь решать хотя-бы свои проблемы прежде чем браться за чужие. И быть финансово самодостаточным.

Уровень поборов должен был соответствовать той пользе которую коммерсант извлекал из предлагаемого сервиса. И кстати уровню геморроя который создавал для крыши.

Компьютерный салон и точка по продаже наркотиков - совсем по разному платили, и требовали разного к себе внимания.

Там как минимум клиентура и контрагенты совершенно разного сорта, как и возникающие с ними проблемы. И если у коммерсанта был форс-мажор - то крыша относилась с пониманием, ибо лучше иметь с него всегда, чем просто сейчас переломать ему ноги и забрать всего лишь то что удастся найти, один раз. Это логично.

Я не идеализирую бандитизм, но ровно тоже самое было всегда и везде.

Король ходил в парче и злате, имел боеспособную армию и творил суд. За что и собирал налоги.

Голодранцу без армии, который забил на дела королевства - никто особо не платил, и еще ни разу в истории попытки решить эту проблему силовым путем - ничем хорошим не заканчивались.

Так было с князьями и королями, так было с «вольными городами», гильдиями, ганзейскими союзами. И с государствами потом так было.

Всегда.

Идея государственности - это и есть вопрос компетенции державы, ее способности решать свои проблемы, а вслед за ними - и чужие.

А не вопить «я тут главный».

Но когда у нас сии ценные функции наконец перешли от бандитов к ментам, а далее и к бюрократам - наша держава пустилась во все тяжкие.

Она решила, что отсутствие прямой конкуренции и монополизация рынка - дает ей возможность наглухо игнорировать свои прямые обязанности. И позволяет демонстрировать некомпетентность.

Теперь она кричит что у нее нет денег и она очень много должна и потому давай еще и еще.

А еще она не способна выполнять свои прямые функции, в стране нет суда, государство не может тебя защитить от насилия, то бишь и функции защиты не исполняются.

Но главное - ей абсолютно все равно как будет выживать налогоплательщик. Вот ей сегодня надо - дай. А там хоть трава не расти.

Сдохнет - и черт с ним. «Бабы новых нарожают» - единственный принцип, который счастливо унаследовала наша державность от давних папередников.

Даже если не «бабы», а «рынок», они смело тут провели трансляцию смыслов.

На вопрос «за что платить» теперь нет ответа.

Всякие воспоминания о взаимовыгодном сотрудничестве то бишь концепции win-win. И отношения там стали конфронтационными. Что в корне изменило сами отношения, природу их.

Теперь держава брала не «то что нужно» а «сколько сможет» и даже не скрывала этого.

Появилась ситуация тотального дефицита, когда всего всем мало, когда бюджет в извечном дефиците, а бизнес не получает услуг даже на ту сумму которую платит.

И это разрушило вообще всякую платформу к консенсусу, ибо удовлетворить там обе стороны просто невозможно, и о чем тогда говорить?

Конфронтация стала неразрешимой, а сам конфликт стал нарастать по спирали.

Все это уже дела минувших дней, но это история вопроса без которой сложно будет найти решение.

Что более всего возмущает в текущем положении вещей?

Что при попытке отнять 3 рубля - держава совершенно не считается с тем ущербом который она наносит субъектам экономики.

Заблокировать работу предприятия, поставить под удар выполнение текущих обязательств субъекта и предъявить заведомо неисполнимые требования - это теперь стандартное «приглашение к диалогу».

Всего лишь приглашение. Которое само по себе делает достижение консенсуса по сути невозможным. Нет, договориться там конечно можно будет.

Потом.

Но не с государством, а с каким-то конкретным чиновником, которые готовы проявить гораздо больше конструктива, чем неумолимый закон. За чемодан денег естественно. Это разводка на двоих, это понятно, но такая стратегия отнюдь не укрепляла авторитет державы, и не способствовала конструктиву в отношениях.

Окончательно превратившись в «злого полицейского» держава потеряла функции державы, свою легитимность.

Она кричит что ей мол дескать трудно собирать, и потому наотмашь вообще запрещает целые отрасли, отменяет действующие механизмы и выбрасывает на мороз сотни тысяч людей. Им не жалко, бабы новых нарожают.

Это уже не поведение рекетира, и даже не поведение грабителя.

Грабитель пытается забрать а не уничтожить. Это уже прямой терроризм, демонстративная неадекватность.

Что хорошо для «злого полицейского» то убийственно на самом деле для державы.

Традиционная роль державы это «добрый полицейский» а не «злой». И это не напрасно так, за тем многовековой опыт.

Держава демонстрирует готовность жечь сто долларовую банкноту ради того чтобы найти 10 центов, при этом те 10 центов немедля украдут.

Авторитета ей это не добавило, хотя добавило бабла чиновникам. Потому бизнес просто не воспринимает все это фискальное движение, не считает его чем то что направлено на общественное благо.

Даже если себе представить и поверить что собранные в бюджет деньги принесут пользу - извечная мантра про дефицит намекает что проблем это не разрешит.

А все аппетиты державы удовлетворить просто нет возможности , потому зачем весь этот цирк?

Конфликтная ситуация, и тот конфликт неразрешим.

Потому всякие попытки реформировать существующую фискальную и бюджетную системы никак не увенчаются успехом. Э

то как попытки реформировать банду Сеньки Разина в орден Кармелиток.

Банду Сеньки Разина вполне возможно реформировать в ЧОП, или даже в армейское подразделение.

Ну допустим, хотя и это будет сложно. Но не в Кармелиток, понимаете?

Заявленные цели и пути реформ слишком утопичны чтобы быть восприняты всерьез.

Что-бы породить доверие и исчерпать конфликт.

И потому фискальная система у нас носила, носит и будет носить характер конфронтационный, и конфискационный. И потому так и останутся они бандой, не став ни ЧОПом ни спецназом.

И это тупик.

Если мы хотим чего-то реально собирать, и при этом не наносить ущерба многократно больше чем собрали - так нужно уменьшить градус конфликта, и серьезно его уменьшить.

Нужно дать понять, что держава заинтересована в выживании не только пенсионеров что голосуют за гречку и олигархов что держат телеканалы и фракциив Раде, но и людей что зарабатывают себе на хлеб сами. То бишь собственно бизнеса.

Иначе ничего не получится и продолжится война на взаимное уничтожение.

И это уничтожение уже близко, и кстати держава проигрывает эту войну.

Бизнес выживет, пусть и в тени, пусть плохо выживет и не весь, но как институт его не удалось уничтожить даже большевикам, даже там была теневая экономика.

А вот держава рухнет. Громко.

А исчерпание конфликта требует совсем другой риторики.

Не про «монополию на насилие», не про «торжество закона», не про «всех заставим» . А совершенно другой риторики.

Что держава хочет предоставлять некий сервис и даже в состоянии это делать. И только потом получать за это разумную и справедливую плату. То бишь в духе взаимовыгодности. Уже способна выполнять, а не когда-нибудь потом, когда ей мол начнут платить.

Если держава не способна на многое то пусть делает хоть малое, но делает это хорошо.

Например без реформы судебной системы - бесполезны любые разговоры не только о «правовом государстве» но и тех самых налогах.

А этот вопрос задвинут в долгий ящик, и надолго.

Без представительства - нет налогов, это само собой понятно, но без суда нету даже государства, какие вообще налоги?

Вы о чем?

Социальная роль державы это модно, но это глубоко вторично на самом деле и без «первичных половых признаков» там ничего не будет.

Мы уже 20 лет игнорировали такую первейшую функцию государства как война и мы имеем оккупацию. Которая кстати нанесла и бизнесу ущерб немалый.

«Это косяк» как говорили еще те бандюги, это безусловная ответственность и вина государства.

Мы продолжаем игнорировать «дороги», что в наши времена «инфраструктура вообще».

Государство воспринимает инфраструктуру как метод дойки населения в то время как на самом деле - это один из факторов привлекательности страны, и аргумент лояльности, даже для собственных граждан как впрочем и внешнего инвестора.

Ну что, распродали «облэенерго»?

Порты раздали непонятно кому?

На дороги забили?

Денег на всем этом заработали?

Ну молодцы, выгребайте теперь последствия.

Ах да, трубу еще продать не забудьте, что б уж совсем полной ложкой...

Про суд в той формуле государства вообще не упоминалось за глупостью самого вопроса. Но вы забили даже на него, превратив в тонкий инструмент межклановой борьбы и передела собственности.

В инструмент рейдеров.

Получите результат, у вас теперь уже есть бабло, но нет государства.

Какие налоги?

Что вы собрались «реформировать», очнитесь...

Летучие отряды пролетарского гнева, что с автоматами штурмуют офисы и кладут лицом в пол бухгалтеров?

Спецназ который накрыл в подвале бабу Маню что незаконно там солила огурцы?

И по телевизору отчитались о борьбе с теневой экономикой?

Не может засолка огурцов быть «незаконной». Совсем и никогда.

Вы можете хотеть с бабы Мани налогов и судить ее за уклонизм , после того как появится суд, и государство начнет выполнять свои функции, но вы не можете ей запретить солить огурцы и даже их продавать.

Даже если вы не знаете, как ее потом поймать и выдоить. Не может быть «незаконным» предпринимательство.

Ограбление банков может быть незаконным.

Мошенничество может быть незаконным.

Кстати одностороннее изменение кредитных договоров - тоже может быть незаконным, вернее оно не может быть законным совсем и никогда, на то оно и договор.

Но никак не может быть «незаконным» предпринимательство, не может быть незаконным «оборот товаров» .

Это экономика.

Это вы для нее, а не она для вас. Ну это если о «системе»....