Мои размышления, написанные ровно три года назад: почему бы не попытаться перехватить тему монархии у путинистов, сталинистов и поклонников Ивана Грозного?
Думаю, пора высказать свои соображения по этой теме. Точнее, предложить ее для обсуждения.
Я далек от каких-либо призывов и агитации речь о некой футурологии , которая в силу своей необычности, боюсь, будет сформулирована мною несколько угловато.
Вероятно, многие скажут: а чего тут обсуждать?
Разве есть что-то более несочетаемое друг с другом, чем национал-демократия и монархия?
И они, разумеется, правы : монархизм в его традиционно-российском, клерикально-самодержавном, византистском понимании, идущий от Ивана Грозного и смыкающийся сегодня со сталинизмом и путинизмом, категорически несовместим с национал-демократией и является ее прямым политическим противником.
Но исключает ли это обстоятельство конституционную монархию как одну из возможных компонент национал-демократии?
Общеизвестно, что мы, национал-демократы, выступаем за кардинальную перестройку Российской Федерации.
Мы считаем, что РФ должна быть преобразована в симметричную договорную федерацию, состоящую из равноправных субъектов республик, в том числе из русских республик.
Такая модель федерации будет означать полный разрыв с имперской исторической парадигмой .
Есть ли в этой модели место для конституционной монархии и нуждается ли в ней эта модель?
Какова ее возможная дальнейшая эволюция?
Думаю, тут есть о чем поговорить.
Мой друг и коллега Илья Лазаренко высказывает, в частности, гипотетическую идею Российского Содружества.
Аналог возможно, несколько рискованный существующее Британское Содружество, включающее страны самые разные как в этно-культурном, так и в политическом отношении: большие и маленькие, республики и монархии, навскидку хотя бы Канада, Австралия, Индия, Новая Зеландия, Маврикий, Малайзия, Лесото.
Напомню, в 1950 году республика Индия согласилась признать британского монарха в качестве символа свободной ассоциации независимых государств-членов Содружества и главы Содружества .
В Британское Содружество входит 54 государства-члена, однако среди них есть лишь 17 государств помимо Соединённого Королевства, в которых главой государства признаётся британский монарх, представленный генерал-губернатором. Он же является и главой Содружества; этот титул, однако, не подразумевает какой-либо политической власти над государствами-членами Содружества и не распространяется на британского монарха автоматически. Большинство государств-членов Содружества не признают британского монарха главой государства. Это, однако, не влияет на их статус в рамках Содружества. Содружество не является политическим союзом, и членство в нём не позволяет Великобритании оказывать какое-либо политическое влияние на остальных членов .
Российское Содружество могло бы стать мягкой, цивилизованной формой выхода из имперской истории при сохранении культурного и языкового единства российского пространства.
Однако кто же мог бы стать, подобно британскому монарху, главой содружества?
Требуется фигура креативная, но в то же время достаточно легитимная в смысле прав на корону царей.
В этом парадокс модели РС: для преодоления имперства, нужен император, хотя и формальный, но легитимный.
Учитывая давние связи российского императорского дома с британским королевским домом, такой фигурой мог бы стать принц Гарри Уэльский : хороший солдат, смелый фрондер и ловкий брокер.
Полагаю, что быть главой Российского Содружества для Гарри было бы гораздо интереснее, чем всю жизнь прозябать на вторых ролях в Великобритании. А тут он как бы русский царь , примиряющий и, учитывая личные качества Гарри, содержательный символ нашей новой постимперской истории.
Очевидно, что для реализации данного проекта требуется наличие такого субъекта РС как Великое Княжество Московское разумеется, в качестве парламентской монархии современного типа.
Впрочем, это уже детали.
Вот такая тема для обсуждения возможно, совершенно никчемная, а возможно и нет
Использованная литература: источник