Как Навальный попал под люстрацию

1. Конституция (ч. 3 ст. 32) лишает осужденных зэков активного и пассивного избирательного права. 
В части лишения активного избирательного права - это уже названо ЕСПЧ не соответствующей ЕКПЧ, поскольку является дополнительным ограничением прав приговорённого, не обозначенное в приговоре (как, например, обозначают запрет занимать должности в определённых областях). 
Но при рассмотрении жалобы адвоката Валерия Шухардина, Конституционный суд на это решение Страсбурга наплевал, только лишь поставив вопрос о возвращении избирательного права находящимся в колонии-поселении. 

Как я понимаю, когда в 1993 года создавалась это норма, перед мысленным взором и власти, и либеральной интеллигенции проходила страшная картина того, как полмиллиона "арестантов", подчиняясь малявам, будут единодушно поддерживать некие деструктивные фигуры. (Идея фальсификации голосования на закрытых участках, видимо, ещё воспринималась как кощунство. Зловещие предчувствия реформаторов не обманули - СИЗО долгое время голосовали за ЛДПР). А ведь никто и не отменял право кандидата на встречу с электоратом!

2. Новая "норма Навального" 2014 года о 10-летнем моратории на пассивное избирательное право для осужденных по тяжким составам - это дополнительное ограничение пассивного права, введённое под лозунгом "остановим криминалитет, идущий во власть".  
Фактически это - разновидность люстрации. Тот самый чаемый радикальной оппозиций запрет на мэрство и депутатство для "жуликов и воров". 

Разумеется, законы могу вводить ограничения прав более обширные, чем это есть в конституции. Например, "запреты на профессию" для педофилов или имевших приговор за насильственные преступления. И при этом в действующей конституции вообще нет нормы про ограничения на трудоустройство в зависимости от судимости.

Но если абстрагироваться от фигуры Алексея Анатольевича, то запрет убийцам, насильникам, грабителям и мошенникам идти во власть должна полностью удовлетворять сторонников Навального (как я их себе представляю). 
[Вот в США профессиональный банкрот стал президентом - и тут же пошёл лепить антиконституционные указы, называть блокирующего их судей "так называемыми", все суды - "политизированными", а своих оппонентов - "подкупленными"]

Вот что гласит Основной закон: "Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации." (Ст. 56, ч. 3). 
Обратим внимание, что норма ч. 2 ст. 32 (имеют право избирать и быть избранными) в этот перечень не попадает.

Так что "казус Навального" - это очень любопытная возможность для общественности ещё раз оценить лозунг "даешь люстрацию" в его практическом воплощении. Заблаговременно...