25 апреля, 20:16
Риторика Дональда Трампа как угроза американским политическим основаниям и международному праву
В апреле 2025 года бывший президент США Дональд Трамп вновь заявил о необходимости «мирного урегулирования» войны в Украине, предложив зафиксировать принадлежность Крыма Российской Федерации. Подобное заявление не только легитимизирует вооружённую оккупацию, нарушающую нормы международного права, но и вступает в прямое противоречие с политическими и правовыми основаниями, на которых была выстроена внешняя политика Соединённых Штатов с конца Второй мировой войны.
В числе аргументов Трамп назвал следующее:
«В Крыму говорят по-русски»
«Причина войны — Украина захотела вступить в НАТО»
«Если бы я был президентом, Крым не был бы отобран у Украины, как при Обаме»
Рассмотрим, насколько подобная риторика укладывается в исторический и правовой контекст.
Лингвистические аргументы как прикрытие агрессии
Утверждение о «праве» государства на определённую территорию в связи с языковой ситуацией внутри неё уже использовалось в истории — в частности, в 1938 году при аншлюсе Австрии и в претензиях на Судетскую область Чехословакии. Тогда Третий рейх обосновывал аннексию необходимостью «защиты немецкоязычного населения».
Современная международная система отвергает такие аргументы. Ни один из международных договоров, включая Устав ООН (статья 2.4), не предусматривает право аннексии территорий на основании распространённости языка. Напротив, принцип территориальной целостности и неприкосновенности границ являются краеугольными камнями мировой правовой системы с 1945 года [1].
Таким образом, утверждение, что русскоязычное население Крыма само по себе оправдывает военное вмешательство и аннексию — является ревизионистским, нарушающим международное право и фактически ставит США в один ряд с авторитарными режимами.
НАТО как "провокация": логика агрессора
Утверждение Трампа о том, что «вина Украины» заключается в её стремлении вступить в НАТО, перекладывает ответственность за начало войны с агрессора на жертву. Подобный тезис прямо противоречит статье 51 Устава ООН, признающей право каждого государства на самооборону, а также Вашингтонскому договору 1949 года, который устанавливает, что вступление в НАТО является добровольным и суверенным выбором каждой нации.
Принимать логику, по которой поиск безопасности равнозначен провокации, — значит узаконить политику превентивного насилия. Это не просто отказ от международного права — это отказ от здравого смысла.
Идеологическая подмена и внутренняя угроза
Так называемый «мирный план» Трампа на деле является попыткой институционализировать фактическую капитуляцию перед режимом, который применяет насилие как инструмент внешней политики. Эта позиция подрывает ценности американской демократии и вступает в противоречие с политическим завещанием основателей США:
Джордж Вашингтон: предостерегал от союзов с деспотиями и внешнего влияния [2].
Томас Джефферсон: считал свободу информации и открытые дебаты неотъемлемыми условиями демократии [3].
Авраам Линкольн: утверждал, что правительство должно быть «от народа, избранным народом и для народа».
Теодор Рузвельт: считал, что патриотизм — это служение стране, а не своим амбициям.
Риторика Дональда Трампа извращает эти принципы. Она представляет собой попытку подменить демократии автократическим прагматизмом, а свободу — стратегией торга.
Заключение
Речь идёт не просто о высказываниях частного лица, а о возможной позиции будущего президента США. Легитимизация оккупации, оправдание агрессии, подмена понятий — всё это составляет угрозу не только международному праву, но и самой американской политической традиции.
Если такие идеи будут реализованы на практике, это станет отказом США от своей исторической роли — не только как гаранта безопасности, но и как государства, основанного на праве, а не на силе.
Ссылки:
[1] Устав ООН, 1945. Статья 2.4
[2] George Washington, Farewell Address, 1796.
[3] Thomas Jefferson, First Inaugural Address, 1801.