О гибридном режиме

Просят высказаться о применимости к РФ понятия гибридного режима. Не раз уже писал, что предпочитаю без него обходиться, и объяснял, почему.

Во-первых, потому, что не могу считать гибридом соединение разного и даже разнородного по принципу господства-подчинения; в данном случае - инструментальное использование имитационных демократических процедур и институтов персоналистской авторитарной властью.

Во-вторых, этот термин помещает российскую политическую систему в класс политических феноменов, в который она не умещается и из которого вываливается.

Нет в мире таких режимов, которые сочленяли бы персоналистскую власть с имитационной и подчиненной ей демократией в посткоммунистическом и одновременно постимперском государстве.

Государстве, вынужденном и после распада СССР интегрировать оставшиеся разнокультурные регионы в политическое образование имперского типа и искать источник легитимации не только в квазивыборах, но и в имперско-державной традиции и соответствующей ей внешней политике. Что и было явлено миру в Крыму, Донбассе и Сирии, а до того в Грузии.

Без учета этих ингредиентов российского «гибрида» понятие гибридного режима применительно к сегодняшней РФ выглядит совсем уж бессодержательным, а с их учетом она вываливается из совокупности режимов, гибридными именуемых.

Так что если и пытаться ее политическую систему подвести под какое-то понятие, то надо, мне кажется, исходить из того, что оно может быть только понятием для индивидуального феномена, а потому на статус понятия не претендующим.