О репутации и словоболах (на примере России и россиян)

Иногда вы можете проверить некоторые утверждения некоего человека (не всегда) до того как принять решение на основе его утверждений, но также может оказаться, что проверка эта процесс чрезвычайно трудоемкий и дорогостоящий. Отнимающий кучу ресурсов - время, деньги и т.д. А людей которых нужно проверить или утверждений, которые они делают может оказаться чуть более чем много. И проверяющий заведомо в проигрышном статусе так как генерация лжи требует намного меньше ресурсов, чем его проверка. Примеров можно привести множество. Взять хоть СМИ. Допустим они освещают некое событие причем приводят кардинально противоположные точки зрения. И как определить какие из них говорят правду, а какие нагло лгут?

Некоторые предлагают типа поиск золотой середины. Что есть идиотизм, поскольку генерация правдивой информации связана со значительными издержками (корреспонденты, опросы, поиск источников и т.д.), а генерация бреда почти ничего не стоит. Оно и понятно. Множество информации соответствующей действительности типа 2+2=4 очевидно меньше множества бреда а ля 2+2=1000000000000000 или 2+2=гиппопотам и т.д. Соответсвенно тупо находя середину между правдивой информацией и хуитой и получаете хуиту, а не приближаетесь к правде, также как и смешав мед с говном вы получаете не более качественный продукт, а несъедобную субстанцию - был у меня знакомый, который смотрел CNN и BBC, а потом российский первый канал и заключал, что мальчика в трусиках и маечке конечно распяли, но только наполовину и там, где западные скрывают, россиянские СМИ немного преувеличивают. "Немного", блядь! Да с такого "немного" Андерсен с братьями Гримм на пару от зависти бы удавились. Об этом говорилось и в одной из глав "Миррского цикла":

"- Вот об этом я и говорил, - усмехнулся Поллит, - И именно поэтому мы отказались от дискуссии в формате два на два.
- Вы о чем?
- Сейчас объясню, - Поллит достал из кармана найзер и включил голографический проектор, - Смотрите, -в телестудии в воздухе повисли арифметические выражения, - пусть у нас есть два утверждения.

2+2=4 и 2+2=1000000000

- Если мы поверим вашему утверждению, что истина где-то посередине, то мы также должны поверить, что, - Поллит произвел новый расчет.

2+2=(4+1000000000)/2=1000000004/2= 500000002

- А это явно чушь. Отстоящая от реального результата на… - из найзера экономиста выплыли новые цифры.

500000002-4=499999998

- Скажите, вы все еще считаете, что истина лежит где-то посередине? – Поллит не тая иронии взглянул на ведущего.
- А с чего вы взяли, что именно ваше утверждение относится к очевидному 2+2=4, а не наоборот? – ядовито осведомился ведущий, - И может лучше предоставить людям судить о том, кто прав? Вы или ваши оппоненты?
- С того же, с чего в вопросе арифметики лучше довериться математикам, а не каким-то шарлатанам, не имеющим признания в научном сообществе.
- Мы даем слово всем сторонам дискуссии! – пафосно воскликнул ведущий, - А вы, я вижу, предпочли бы заткнуть им рот и объявить себя истиной в последней инстанции. Может вам просто неизвестно значение слова «объективность».
- Напротив, прекрасно известно. Но мне также известно значение слова «манипуляция», а еще прекрасно знакома широко распространенная логическая ошибка известная как «ловушка золотой середины».
- Что вы имеете в виду?!
- Да все то же ваше высказывание – «истина лежит где-то посередине». Это ложное утверждение настолько распространено, что для него, как видите, даже придумали особый термин. Если вы не сильны в абстрактном мышлении, то я конкретизирую, - с ухмылкой добавил Поллит, - Скажем, в вашей студии будут обсуждать геноцид в звездной системе Мидори два представителя полярных точек зрения. Один будет утверждать, что геноцид неприемлем, а другой не будет находить ничего плохого в том, что по приказу президента Кусами в системе Мидори было уничтожено все население, не принадлежащее к паназиатской расе. Все шесть миллиардов человек. Если верить вам, что истина лежит где-то между крайними точками зрения, то мы, конечно, должны согласиться, что убить шесть миллиардов человек это было бы уже слишком. А вот три миллиарда еще более или менее приемлемо. К счастью, многие, и в особенности ученые, не разделяют вашего подхода".

Также есть закон Шапиро и закон этот гласит, что 'высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'и правило 10 данного блога.

И тут конечно возникает вопрос, что же делать если в условиях асимметричности информации проверять все вранье лживого урода либо вообще невозможно, либо чрезвычайно трудоемко и вы просто не успеваете потому что пока вы опровергаете одно его лживое высказывание он с легкостью делает еще 10.

Именно для таких случаев существует такое понятие как репутация. Это тот подход, который помогает вам принимать решения в условиях неполноты информации. Возьмем все ту же прессу. Вы не можете проверять все статьи некоей газеты на правдивость. Вам бы тогда пришлось забросить работу и только этим и заниматься. Но вам достаточно обнаружить в газете всего один явный и наглый обман, чтобы признать ее репутацию дерьмом и по умолчанию считать ложью все остальное и игнорировать поступающую от нее информацию. Этакая презумпция виновности. Это не означает, что непременно абсолютно все написанное в этой газете будет враньем, но вам просто нет смысла в силу указанных выше причин тратить ресурсы на отделение зерн от плевел. Нет, конечно может человек про которого известно, что он отмотал срок за педофилию теперь исправился и когда он просится на работу в детский сад, то следует его принять ибо из него выйдет чудесный детский воспитатель, а вот этот крендель с жуткой кредитной историей и несколькими ходками за мошенничество теперь чудесным образом преобразился и ему следует занять денег на его новый проект, который обязательно сделает вас миллионером, но чисто статистически их все же надежнее послать лесом. И вся прелесть данного подхода в том, что вам не нужно следить круглосуточно за бывшим педофилом и тратить на слежку кучу средств и молиться, чтоб пронесло и он ничего не сделал с ребенком или не нужно нанимать в другом случае армию дорогостоящих юристов, которые раскопают, что на триста хрен знает какой-то странице договора в том напечатанном мелким шрифтом параграфе переставлены пара слов и запятая, которые и делают возможным кидалово, а вас лохом. Не нужно быть профессиональным каталой-картежником, чтобы знать что не стоит с профессиональными каталами играть в карты. Также как не нужно быть психологом экспертом по половым девиациям, чтобы не нанимать бывших педофилов детскими воспитателями и юристом с уклоном в финансовую сферу, чтобы не иметь бизнес с мнокократно судимыми аферистами. И следует понимать, что на все их "А ты сначала докаж!!!" существует один универсальный ответ - "Да пошел ты лесом!". Ибо доказывать что-либо тому, кто имеет репутацию говна и при этом решил вас поиметь и поиметь с этого гешефт занятие абсолютно бессмысленное.

Иногда вы не сможете распознать некий особо изощренный обман в силу недостаточной квалификации (и этого не стоит стыдится - невозможно быть экспертом сразу во всем), а явного и заметного именно вам персонально обмана может и не быть и тогда у вас есть другой выход. Прислушаться к общему мнению широкого международного экспертного сообщества из преимущественно развитых стран (никто не спрашивает как жить у бомжей). Эксперты это и есть люди с высокой репутацией в некоей конкретной области - они с нее собственно и кормятся. Любой, кто следил за крупными интерет-площадками онлайн-аукционов и продаж знает как важна там репутация для продавца - это значительная часть его капитала. Капитала, который приносит прибыль не только сегодня, но и будет приносить в будущем. Возьмите эксперта по оценке произведений искусства например. Он годами упорным трудом зарабатывает репутацию. Она его хлеб. Может он плюнуть на нее и за взятку дать ложную оценку стоимости? Разумеется, может. Но взятка должна не только принести ему сиюминутную прибыль, но и компенсировать риски от потери репутации в будущем. В общем она должна быть не маленькой. Но это лишь один эксперт. Захотите купить всех, столкнетесь с чудовищными расходами и чисто организационными трудностями, делающими всю затею бессмысленной. И это еще не все. Для многих экспертов деньги не главное - для них главное статус. Многие ученые, политики и т.д. могли бы зарабатывать больше в другой сфере деятельности, но они хотят заниматься именно тем чем занимаются и меряются понтами в этой сфере деятельности не деньгами - престиж Нобелевской премии отнюдь не в сумме денежного вознаграждения. И попытки разрушить сам институт меряния экспертными понтами, обсценив его с помощью подкупа участников, будет восприниматься большинством экспертного сообщества в штыки. А это в свою очередь означает, что подкупить значительную часть будет либо совсем невозможно, либо им придется компенсировать в дополнение и эти нематериальные издержки в денежной материальной форме, что сделает цену подкупа неподъемной. В общем, экспертному сообществу можно верить. Оно тоже может ошибаться, но другого выхода просто не существует теоретически.

И если экспертное сообщество говорит, что некие личности лгут, то с крайне высокой долей вероятности так оно и есть.

А у лжецов репутации нет.

Тут обязательно должен объявится какой-нибудь мудак с бинарным мышлением, который заявит, что стопроцентно чистой репутации ни у кого нет и поэтому и само понятие репутации ничто. Но вы смело шлите подобного урода лесов ибо как говорится в другой главе "Миррского цикла":

"- Не может быть никакой стопроцентно независимой и объективной прессы, - покачал головой Дюпре, - У каждого средства массовой информации есть хозяин, есть стратегические рекламодатели, есть главный редактор, в крайнем случае, если это частный блог глобалнета, есть тот, кто его ведет. А у всякого человека есть предпочтения и при изложении фактов они так или иначе будут проявляться. Избежать этого также невозможно, как невозможно достичь температуры абсолютного нуля или полной скорости света.
- Но…
- Погоди, - прервал Дюпре ученика, - Да, достичь температуры абсолютного нуля нельзя. Но некоторые идиоты на этом основании делают вывод, что раз абсолютный ноль недостижим то, что минус семьдесят, что минус десять, что плюс тридцать – все едино. Другие не меньшие идиоты на не менее бредовых основаниях считают, что если в какой-либо одной стране бывают убийства и в другой тоже без них не обходится, то эти страны по уровню убийств одинаковы. И плевать, что в одной происходит тысяча убийств на сто тысяч населения, а в другой лишь одно. У идиотов вообще плохо со статистикой. Это их важный признак. «Мы ведь все понимаем» - говорят они вам, подмигивая или похлопывая вас по плечу – «Везде ведь одно и то же. Везде убийства, коррупция и отсутствие независимой и свободной прессы». Все это, разумеется, и правда есть везде и полностью избавиться от подобных явлений невозможно. Вот только уровень проявления таких вещей может различаться в разы, а то и на порядки".

То есть репутация это такая штука, которая может широко варьироваться. И есть некий усредненный уровень приемлемой репутации(меняющийся кстати от одной исторической эпохи к другой), который означает что с этими людьми можно худо бедно иметь дело, хотя над их головами и не светятся нимбы святых. Просроченный, но уплаченный, платеж по чеку скажем за электричество это совсем не то же самое, что нагло украденные миллионы, а молодой человек слишком настойчиво пристающий к девушке и выпрашивающий ее телефонный номер это совсем не то же самое, что серийный насильник.

Существуют конечно и механизмы восстановления испорченной репутации. Это признание вины, дистанцирование от лжи, наказание (если это коллектив) ответственных за ложь и компенсации пострадавшим. Причем восстановление репутации процедура крайне сложная и трудоемкая.

Концепция репутацииэто то, что имеет широчайшее применение на Западе и то, чего вообще не понимают в Рузском мире. У них там особенная стать и концепция «ты чо, братуха, обиделся?»

Теперь перейдем к конкретике и рассмотрим репутацию России как государства, усредненную репутацию ее СМИ и усредненную репутацию большинства Россиян.

Факт 1. Россия на официальном уровне государство-лжец, а Путин на официальном уровне президент-лжец.

Прецедентов такого наглого, тупого и бесцеремонного вранья(нарушение выданных страной гарантий о территориальной целостности и международного ратифицированного договора о признании границ)вы не найдете после Второй Мировой, а то и в новейшей истории вообще. Все. Можно даже не вникать в другие примеры российского официального вранья, коих более чем много. Экономьте свое время и силы. Репутация России отныне и так на уровне засиженного мухами куска говна, который уверяет всех, что он швейцарский шоколад. Отныне любые высказывания официальных российских лиц следует по умолчанию считать обманом, как и предложения многократно судимого мошенника дать ему денег на новый проект или рассказы педофила, что он детей не растлял, а просто споткнулся и случайно воткнулся в них своим стоящим членом. Это не означает, что Россия и Путин лгут всегда. В конце концов он может сказать нечто вроде2+2=4 и это будет правдой. Это означает, что отныне любое сомнение касательно высказываний российских официальных лиц, любая двусмысленность, любая неясность трактуется в пользу того, что эти сволочи опять нагло лгут. Цена всем их заявлениям не больше чем цена плитке шоколада из прессованного дерьма. Ибо такова теперь их репутация.

Факт 2. В среднем российская пресса это такое же сборище лживого толка, как и российская власть.

Соответственно и правило 5.3 уже в этом блоге есть. Кстати, за все время существования этого блога никто из россиян так и не смог привести соответствующую по уровню наглой лжи подборку западной или украинской прессы. Что впрочем не удивительно.

Факт 3. 83% населения России поддерживают политику Путина прекрасно зная о том, что Россия оккупировала Крым в нарушение международных договоренностей.

Это не Левада или ВЦИОМ(которые якобы по указке злого Путина клевещут на россиян) - это институт Гэллапа. Итак, как минимум 83% населения России это либо лживые ублюдки, которые знают, что Россия государство-лжец, ее президент - лжец, а СМИ пропагандистское дерьмо, но закрывают на это глаза, либо идиоты, вакуум в голове которых заполняет тупейшая российская пропаганда.

Из этих трех фактов следует преэлементарнейший вывод -не стоит тратить свое время на политические дискуссии с россиянами, которые предварительно не признают что их страна и президент лживые ублюдки, а СМИ в целом лживый кусок говна. Не тратьте свое время выслушивая их аргументы и не пытайтесь им что-либо доказать. Ведь вы имеете дело либо с наглыми лжецами, которым все божья роса либо с тупорылыми иидотами, которые просто не в состоянии понять ваши аргументы, либо и с тем и с другим одновременно. С таким же успехом вы могли бы дискутировать с Геббельсом или Шариковым.