Про искаженье терминов...

И отголоски того изначального смысла еще местами сохранились во многих областях технических. Особенно в ИТ ее довольно много. Но это артефакты. А мейнстрим - совсем иной, и даже википедия нам прямо указывает что "политика" это "нечто связанное с государством". И никак иначе.

Сам термин очень сильно деформировался, и эти деформации есть отражением других процессов, еще более глубинных. Связанных с деформацией и государств как таковых, и того самого искусства управления. В определенный момент времени возобладала странная идея что главной (и единственной) проблемой любого "управления" есть лишь вопрос "а как заставить". То есть возможное сопротивление контрагентов. Которое следует так или иначе подавить, и тогда сразу все станет хорошо. Процессу этому побольше сотни лет, и он имеет самое прямое отношение и к "левизне" различных толков, и к прогрессу мощному гуманитарных технологий. И тот процесс при всей своей эпичности и мощи - привел к катастрофическим последствиям.

Начнем с простого. Еще в древности - государи всилякие частенько жаловались на непокорность подданых, что и было источником всиляких негараздив. Но еще в те времена методы "приведения к покорности" были достаточно просты, и в целом - эффективны. Террор. И принципы самодержавия, и всякий там крепостнический строй (с рабовладением) в принципе давали все возможности пороть кого попало на конюшне, а особо буйным - рубить головы, или например вешать. Или сдирать с них живьем кожу. И не существовало никаких проблем особых отобрать у кого попало имущество любое, какое понравится. И этим широко пользовались. Но даже такие огромные возможности не исчерпали самого вопроса, политика даже тогда была искусством. И "наиболее успешны" были не те у кого были "шире полномочия", а те кто наиболее разумно их использовали. И зачастую - те кто их использовали скромно, минималистично...

Как это ни странно, но уже где то веку к 17 наметилась довольно четкая тенденция, где наибольшего прогресса с процветанием внезапно добивались страны и режимы с довольно скромными возможностями к принуждению, а лютые сатрапии и деспотии - наоборот, страдали от всяких проблем и негараздив. Чуть позже это вылилось в целую школу и теорию либерализма, конституционализма и.т.д. что стала чуть ли не основою самой политики как отрасли научной и практической. И именно на этом пути снискала свой успех т.н. "европейская цивилизация". Тогда как "остальные", те кто тех идей не воспринял - в глубокой жопе оказались.

Действительно, тот факт что ты например можешь заставить своих подданых прыгать в море со скалы, или можешь у них отнять последнюю корку хлеба и с них снять последние портки - это конечно же удобно, и иногда даже приятно. Но это само по себе - вовсе не гарантирует никакого процветания стране в целом. Напротив, это только провоцирует эксцессы. И эти самые эксцессы - происходили регулярно. С другой стороны тогдашние международные дела и право о сути гарантировали что если нету процветания - то более удачливый сосед просто придет и заберет все. Банально силой. Ибо та самая сила - зависит именно от процветания. Более сытый народ дает более сильных солдат, а более богатый - лучше их вооружает. Ну там и прочие нюансы мотиваций роль играют, рабы плохо воюют как было известно еще с времен античности.

Но времена менялись, и рецидивы "абсолютной власти" случались регулярно. И иногда даже приносили временный успех. Что в свою очередь служило примерами для подражания для кого то еще, но ой как не всегда примеры эти были благотворны. Но тут случилось знаковое действо, когда примерно веке в 19-м возобладали "левые идеи". Которые гласили прямо, что желания и устремления людей - эгоистичны и корыстны, и вобще безблагодатны. Такие как к примеру страсть к наживе, жажда свободы и.т.д. Что все вот это - нужно подавить, после чего наступит счастие. Идеи те упали в почву плодородную и дали буйные всходы. Только плоды этого дела оказались горьки...

Хочу заметить что "исходные марксисты", включая отцов-основателей все таки не власть как таковую ставили во главу угла. А некую таки именно "политику", какие то новые принципы и методы управления, которые должны были стать гораздо более полезными. А сам "вопрос о власти" как впрочем и "о собственности" там роль играл служебную, был просто предусловием для реализации тех новых принципов и той новой политики. При этом они даже опирались на какие то теории якобы научные. Ну то есть их можно было понять. Фундаментальный тезис их о вредоносности "стремлений человеческих" и необходимости их подавить так или иначе - тоже ни разу не нов и восходит еще к основам христианства где "человек - сосуд скверны". То есть там все было более-менее понятно. Гораздо хуже стало потом.

Ибо потом даже воспоминание о "правильном управлении" исчезло, а вот вопрос чисто служебный, "о власти и о собственности" и кстати о "подавлении стремлений" - он остался, и сильно усугубился. Первое же в мире "государство рабочих и крестьян" шарахалось во все края по сути с самого начала. Они и НЭП вводили с богопротивной частной собственностью, и предали святые идеали интернационализма (как только жареным запахло в войне), и по итогу воссоздало государственный капитализм с монополизмом, и кастовое общество с наследственной номенклатурой. То есть дословно все то чем пугали нас Маркс с Энгельсом. И то оно долго не продержалось, это самое СССР. Лет 70, по мерками историческим - одно мгновение.

Но прочие примеры были еще хуже. Например в Азии "новые марксисты" устроили кровавый беспредел полнейший и революции культурные. В Латинской Америке они устроили бардак и коллапс экономик. В Европе леваки (как Гитлер например) устроили мировую войну и геноцид. По сути все эти эксцессы так или иначе сводились к постулату одному, дескать "нужно заставить". Нужно заставить людей делать не то что им дескать хочется, а то что власть считает правильным. Если человек делает не то что ему хочется, не то что он считает правильным а нечто иное, то что кто нибудь другой считает правильным - то добром это не кончится. Это тогда есть иррациональным поведением которое несет последствия довольно трудно прогнозируемые. Ведет короче говоря к эксцессам. Спросите у любого психиатра, он вам расскажет.

И если человек просто из под палки действует, то оно еще пол беды (хотя и там мало хорошего). Но вот когда он искренне считает что он реализует "волю партии" или еще какой то "нации", или пускай даже спасает пингвинов с экологией от злобных гомофобов - тогда совсем все плохо. Проблема в том что на волне борьбы с порочными стремлениями и самой природой человека (дефективной) сильно усовершенствовались не только методы террора и насилия, но и "иные способы манипуляций". Всиляка пропаганда, разные формы лохоразвода, массовой дебилизации и прочего такого. Которые и сами по себе изрядно вредоносны, а при массированном применении силой державы (или еще хуже - наднациональных структур) вообще приобретают черты массового геноцида.

Вот тут и произошли собственно мощные деформации самого понятия "политика", где вопрос целей в очередной раз был подменен вопросом средств и методов. И задача из "управлять искуссно" превратилась в "иметь рычаги помощнее". Во первых - после Второй Мировой и особенно - появления ядерного оружия сильно изменились международное право и обстановка. Извечный фактор о том что если будешь плохо править то тебя просто завоюют - по сути потерял значение. И уже ни благосостояние народа, ни лояльность населения не играли особой роли. Как минимум они могли быть компенсированы (якобы) обширными мобилизациями из под палки и фактором владения ОМП. Ядрен-батоном например. Оно не совсем так, ибо технологическое отставание рано или поздно сыграет на рояле.

Новые левые - мальчики бравые, и они резонно решили что факторы межгосударственной конкуренции будь то военной или просто экономической - сильно мешают им вести стадо к светлому будущему. Представьте себе что будет если сегодня любая страна мира, будь то там Англия, Франция, Канада, США и.т.д просто возьмет и урежет осетра, приведет налоговую нагрузку например в рамки каких то 25% например. Не 53, а 25... Это же будет скандал. Они же просто лопнут от денег, туда ломанется весь бизнес. И кстати - часть населения, причем продуктивная его часть. Этого нельзя допустить. И потому экошиза, геешиза, поступь сосиализма и прочее такое - должны быть повсеместны, по всему шарику. Постулат еще Карла Маркса про то что коммунизм может быть построен только во всемирном масштабе - по прежнему свят. А вот Ульянов-Ленин с его "в отдельно взятой стране" оказался посрамлен и повержен в рамках натурного эксперимента.

Естественно не все страны мира "крепко стоят на пути неосоциализма", есть всякие изгои, колеблющиеся и прочие. И там должна быть жопа. Полная. Что бы они были тотально неконкурентноспособны. Что бы никому даже в голову не пришло туда бежать из ихнего социалистического рая. А если жопа недостаточная там - то ее нужно усугублять. Санкциями например, или деятельностью каких то там организаций международно-валютных, или военной силой, чем угодно. И так неосоциализм превращается в неонеоколониализм и прочий империализм. И прочие вылазят там "пятна родимые"включительно по крепосное право, сословное устройство с новою номенклатурой, комсомолом типа Гретты Тунберг и "деятелями обкомов" в стиле Кристин Лагард. Все как и положено у поезде. Что бы они не строили - один хрен получается автомат Калашникова, и неосовок во вполне знакомых нам формах. Такая вот херня, малята