Сколько стоит свобода слова?

22 ноября, 08:45
Проблема свободы слова все чаще становится предметом широкой дискуссии и занимает в интернет пространстве места не меньше чем проблема вакцинации. Что весьма симптоматично.

И если в вопросе вакцинации есть определенная ясность, так как государства мира, если и в определенной мере нарушают права граждан, заставляя их привиться, то оправдывают они это своим желанием помочь им спасти их жизни.

Иными словами, они ограничивают свободу выбора граждан в обмен на спасение их жизни. Учитывая цену вопроса, стоимость вполне адекватная.

Что же касается свободы слова, то тут все обстоит несколько иначе. Ибо если о коронавирусе мы знаем достаточно, то о губительной силе и вреде информационных вирусов у нас толком никто не говорит, а ограничения накладываемые государством все больше напоминают методы недобросовестной конкуренции.

По сути практически в каждом отдельном случае, когда государство прибегает к запрету на трансляцию каналов, закрытию соцсетей или сайтов, то связан их такой шаг с тем, что государственная машина пропаганды просто оказывается неспособной противостоять пропаганде противника. Или говоря еще более точно: государство сохраняет за собой эксклюзивное право врать своим гражданам.

То есть говоря о борьбе с фейками и дезинформацией, государственная машина пропаганды ставит в приоритете свои интересы, нарушая право граждан черпать информацию из любого из доступных источников.

Можно конечно сравнить эту ситуацию с информационным локдауном, если не понять, что лекарством от лжи, не может быть ее запрет. Аналогичным образом не может стать и маркировка информационного контента сторонними институтами, насколько бы они не были бы знамениты.

Как же поступить в этой ситуации, и решить проблему не применяя практик тоталитарных государств?

Решить данную проблему достаточно просто если начать бороться не со следствием, а с причиной фейков, манипуляций и лжи. И сделать это достаточно просто если ввести в стране такой подход к СМИ как нотариальным конторам, журналисты в которых станут нотариусами заверяющими своей цифровой подписью каждый выложенный ими в интернет пост.

Инструментов для реализации такого механизма более чем достаточно. Как нет особенного смысла рассказывать о том, что переводе информационных агентств на блокчейн большая часть из них откажется публиковать информацию из подозрительных источников, да и проверять ее будут куда более дотошно.

Почему можно утверждать, что механизм цифровой подписи справиться с задачей?

Ответ простой. Цифровая подпись накладывает на автора ответственность за публикацию. Он и только он после этого отвечает за соответствие написанного реальности. Он и только он станет отвечать за опубликованную ложь или манипуляции. Также можно добавить, что репутация подкрепленная цифрой достаточно быстро и наглядно покажет, кто в этой профессии ради правды, а кто пришел зарабатывать продавая ее.

Говоря о государственных СМИ. Если они перейдут на эту модель, то отношение к ним однозначно изменится в лучшую сторону.

Понятно, что это немного не совпадает с тем как их видят во власти, но это никак положение дел изменить уже не способно. СМИ, как и государство, согласно исследованию Edelman's Trust Barometer, менее всего вызывают доверия у граждан. Причиной такого явления является регулярное нарушение взятых на себя обязательств.

Соответственно, если устранить именно эту проблему. Если решить ее на уровне возникновения обязательства говорить только правду, и брать на себя ответственность за каждое слово, можно увидеть и изменение уровня доверия к этим институтам.

Это еще один из примеров необходимости скорейшего внедрения высоких технологий в столь уязвимой и на как показывают последние события жизненноважной области. Что бы кто не говорил, но неидентифицированных информационные вирусы сегодня наносят куда больше вреда чем любой из компьютерных. Чего в принципе не может случиться в мире, где определить первоисточник информации и уровень его токсичности не составит труда.