31 мая, 23:13
В 1994 году Украина сделала невозможное: добровольно отказалась от третьего по величине ядерного арсенала в мире. Более 1700 ядерных боеголовок, находившихся на её территории после распада СССР, были возвращены России в обмен на гарантии безопасности, закреплённые в Будапештском меморандуме.
Под документом поставили подписи Соединённые Штаты Америки, Великобритания и Российская Федерация. Они обязались "уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины", а также "воздерживаться от угроз или применения силы против территориальной целостности или политической независимости Украины."
Прошло менее 20 лет, и в 2014 году Россия аннексировала Крым, а США ограничились "глубокой обеспокоенностью" и санкциями. В 2022 году началось полномасштабное вторжение — и именно тогда стало ясно: Подписанты не забыли о меморандуме, они просто отказался выполнять взятые на себя обязательства, придумывая по ходу миллион причин для оправдания.
Одно из самых точных определений причин такого поведения спустя три десятилетия после подписания, дал американский политик Ричард Гренелл, в своём твиттере он написал следующее:
“Let’s be clear about the Budapest Memorandum: the nukes were Russia’s and were leftovers. Ukraine gave the nukes back to Russia. They weren’t Ukraine’s. This is an uncomfortable fact.”
(«Давайте проясним ситуацию с Будапештским меморандумом: ядерное оружие принадлежало России и было остатками. Украина вернула ядерное оружие России. Оно не принадлежало Украине. Это неприятный факт».)
Нет, господин Гренелл. "Uncomfortable fact" заключается как раз в том, что вы пытаетесь оправдать нарушение сторонами международного договора, прикрываясь надуманными техническими деталями.
Да, ядерные боеголовки имели советскую маркировку, но в рамках концлагеря “СССР” у Украины, пускай формально, но было не меньше прав чем у России. Мало того, ракеты физически они находились на территории суверенной Украины, под украинским контролем. Без ее согласия Россия не могла бы их ни использовать, ни демонтировать. Именно поэтому с Киевом вели переговоры — и именно ему платили. Если бы все это “принадлежало России”, как вы утверждаете, зачем тогда вообще понадобился Будапештский меморандум?
Другой вопрос, что подобные заявления полностью подрывают миф о том, что СССР был союзом равноправных республик. По факту, если "ракеты были российскими", значит и СССР — это просто другое название Московской империи прозванной, по определенным причинам, Российской.
И вот тут самое интересное, Украина, была не просто союзной республикой (колонией Москвы). Украина отдельный субъект международного права и законный сонаследник СССР, страна учредитель ООН с 1945 года. И, согласно международному праву, Украина имела полное законное право на часть советского наследия — как в активах, так и в вооружении.
То, что Москва приватизировала все советское имущество — армию, золотовалютные резервы, посольства, флот, архивы, вовсе не обозначает, что Украина не имела права отказаться передать боеголовки, тем самым гарантируя собственную безопасность, суверенитет и нерушимость границ.
Но ещё дальше пошёл сенатор-республиканец Майк Ли, заявив:
“The nukes didn’t belong to Ukraine. And there was never a treaty binding the U.S. to the Budapest Memorandum.”
(«Ядерное оружие не принадлежало Украине. И не было договора, обязывающего США следовать Будапештскому меморандуму».)
То есть, по его логике, то, что США подписали международный меморандум — вовсе не обозначает, что они несут ответственности. С этой точки зрения, Меморандум о ненападении между СССР и Германией в 1939 году тоже не был "договором" — но мы то все знаем, что он собой представлял.
Если американская подпись под международным соглашением ничего не значит, то значит ли что-то подпись США под гарантиями Тайваню? Израилю? Южной Корее? Финляндии?
Агрессия России
В 2014 году, после оккупации Крыма, Барак Обама заявил, что "Соединённые Штаты продолжают поддерживать суверенитет Украины в соответствии с Будапештским меморандумом". Эта поддержка выразилась в поставках сухпайков и касок.
В 2022-м, когда началась полномасштабная война, Запад действительно откликнулся практически всей душой и силами, и Украина выстояла и отбросила многократно превосходящего в вооружении и живой силе противника.
Но сейчас, когда его помощь так необходима, вдруг стал объяснять свое нежелание поддерживать Украину, стремлением достичь мира с агрессором, все чаще заявляя: "гарантий не было, но есть наша моральная поддержка".
Или, что вообще выходит за все рамки разумного: "Мы потратили 3 года, миллиарды долларов на поддержку украинской стороны. И теперь мы достигли точки, когда у нас есть другие вещи, на которых мы должны сосредоточиться."
НАТО
И вот тут возникает главный вопрос, который остается после всех заявлений, меморандумов и выступлений: что сегодня стоят гарантии безопасности, которые подписывает Украина и страны члены НАТО, если Соединенные Штаты, страна определяющая вектор развития оборонного альянса, своей реальной политикой демонстрируют лояльность к России. Той самой стране, ради сдерживания которой и был создан блок НАТО?
Какой смысл в статьях Пятой главы, в "членстве", в "гарантиях", если крупнейшая демократия мира идет на поводу у диктатора?
Почему США годами блокируют вступление Украины в Альянс, прячутся за формулировки, выдумывают “переходные механизмы”, создают “альтернативные форматы” и “индивидуальные планы”, в то время как одна из сторон Будапештского меморандума методично и целенаправленно уничтожает независимую и суверенную европейскую страну, наплевав на все международные обязательства?
Если это и есть архитектура безопасности Запада — то она прогнила до основания.
И возможно, не Украине, которая на поле боя уже доказала, что способна не просто выживать — а воевать и побеждать, стоит пригласить в свой Альянс весь цивилизованный мир. А США могут и дальше продолжать распоряжаться НАТО как своей собственностью, и вести себя так, будто у него есть право торговаться с агрессором за счет того, кто платит за эти торги своей кровью.